Haga jest siedzibą rządu Holandii, a także gospodarzem Międzynarodowego Trybunału Karnego. NAPA / żaluzje
Holenderscy sędziowie nakazali dużemu koncernowi naftowo-gazowemu, Royal Dutch Shell, wprowadzenie rygorystycznych cięć emisji dwutlenku węgla w ciągu najbliższych kilku lat. To orzeczenie, które może mieć daleko idące konsekwencje.
Sześć lat po pierwsze przełomowe orzeczenie klimatyczne przeciwko rządowi holenderskiemu, sąd okręgowy w Hadze (stolicy administracyjnej Holandii) ponownie zaskoczył świat: zamawiania Royal Dutch Shell obniży swoje bezpośrednie i pośrednie emisje o co najmniej 45% do końca 2030 r. w stosunku do poziomów z 2019 r.
Szczegóły wyroku mają znaczenie: jeśli zostanie on podtrzymany – jak miało to miejsce w przypadku wyroku z 2015 r. – pojawia się pytanie, czy holenderscy sędziowie mogą nakazać jakiejkolwiek firmie na świecie nakaz ograniczenia emisji.
Niektórzy mogą uznać to za dziwaczne, ale z prawnego punktu widzenia nie dzieje się tutaj nic zasadniczo nowego. Holendrzy nie zdecydowali się nagle zakorzenić Matki Ziemi w swoich prawach, jak Boliwia ma. Zamiast tego sąd uznał zapobiegawczą ścieżkę redukcji emisji w celu utrzymania globalnych temperatur poniżej bezpiecznego limitu, zaczerpniętą z Raport IPCC. Co do zasady, każda przyszła emisja CO₂, którą można przypisać jakiejkolwiek osobie prawnej (firmom lub nawet rządom) w dowolnym miejscu na świecie, która przekracza ten poziom, może być obecnie uważana za bezprawne działanie przeciwko obywatelom holenderskim.
W praktyce nie należy oczekiwać, że rządy i firmy zmienią kurs z powodu jednego orzeczenia holenderskiego sądu okręgowego. Poza faktem, że rozpatrzenie odwołania zajmie lata, pozostaje niepewne, jak będzie to egzekwowane na całym świecie. Jednak więcej takich przypadków może nastąpić w Holandii i gdzie indziej, a siła logiki prawnej z pewnością wywrze dodatkową presję na polityków i przedsiębiorstwa, aby zorganizowały się na rzecz szybszej transformacji niskoemisyjnej.
Prawa człowieka obejmują teraz zmiany klimatyczne
Jaka jest więc logika prawna zastosowana w tym przypadku? Mówiąc najprościej, interpretacja praw człowieka przesunęła się na arenie międzynarodowej i obejmuje zmiany klimatyczne. Każdy rząd, firma lub organizacja może zostać pociągnięta do odpowiedzialności przez potencjalne ofiary za zapobieganie zbyt dużym zmianom klimatycznym.
Oczywiście, aby sprawa została pomyślnie wniesiona, emisje muszą być wystarczająco duże, a odpowiedzialność wystarczająco jasna. Ale teraz stało się jasne, że do ustanowienia odpowiedzialności prawnej nie są potrzebne żadne uprzednie regulacje. Redukcje emisji, które są wymagane od każdej organizacji, stanowią część „niepisany standard opieki".
Ze szczegółów wyroku możemy wywnioskować, że aby mieć legitymację prawną w Holandii w tego typu sprawie, powód musi reprezentować holenderskie interesy zbiorowe: prawa człowieka obecnych i przyszłych obywateli Holandii. Sąd potwierdza również, że zgodnie z prawem europejskim powód może wybrać jako właściwą jurysdykcję kraj, w którym wystąpiła szkoda klimatyczna (w tym przypadku Holandia). Dzieje się tak niezależnie od tego, gdzie na świecie znajduje się odpowiedzialna organizacja i emisje prowadzące do szkód.
W przypadku Shella tak się złożyło – bez wymogu – że jego czołowa spółka holdingowa, odpowiedzialna za ustalanie polityki grupy Shell, znajduje się również w Holandii.
Shell ma trochę miejsca do poruszania się
Co się teraz stanie z Shellem? To się jeszcze okaże. Podczas gdy proces odwołań trwa przez najbliższe kilka lat, firma już teraz będzie musiała drastycznie zmienić swoją politykę. Wymagana jest natychmiastowa zgodność, ponieważ nakaz został uznany za tymczasowo wykonalny.
Mimo to Shell ma dużo miejsca do poruszania się. Zdecydowanie większość (85%) emisji, za które nakaz jest odpowiedzialny przez Shell, to emisje pośrednie – obejmuje to emisje z produktów sprzedawanych przez Shell, takich jak benzyna, która jest następnie spalana przez użytkownika samochodu. A w odniesieniu do tych pośrednich emisji nakaz określa jedynie „znaczący obowiązek dołożenia wszelkich starań”, a nie bezwzględny obowiązek.
I nawet jeśli Shell naprawdę dołoży wszelkich starań, aby współpracować z innymi organizacjami, w tym z rządami, w celu przyspieszenia przejścia na gospodarkę niskoemisyjną w ciągu najbliższych dziewięciu lat, może zostać „uratowany” przed koniecznością dążenia do osiągnięcia rygorystycznego celu. W procesie odwoławczym wielkość nakazanej redukcji emisji (45%) może zostać uchylona i obniżona do 35%, a nawet 25%.
Sąd uznał, że globalna redukcja emisji o co najmniej 45% jest potrzebna, aby uniknąć ocieplenia o 1.5 ℃. Jeśli nie, prawa człowieka (obywateli holenderskich w tej sprawie sądowej) zostaną naruszone. Opiera ten osąd na rzekomym konsensusie co do tych liczb wśród naukowców, decydentów i szerokiego wachlarza organizacji prywatnych. . Jednak, jak już wspomniałem poprzednio, osiągnięcie 1.5 ℃ może być mrzonką, a niepewność obfituje.
Istniejące niepewności dotyczące liczb nie powinny umniejszać siły logiki prawnej – oznacza to po prostu, że określone redukcje emisji wymagane od Shell, a w innych przypadkach od innych firm, mogą się zmieniać. Jednak to, że sąd może nakazać każdej firmie fundamentalną zmianę modelu biznesowego, ponieważ stanowi to zagrożenie klimatyczne, powinno dać firmom na całym świecie czas na przemyślenie swojego zobowiązania (lub jego braku) do przejścia na gospodarkę niskoemisyjną.
