Czterodniowy szczyt G7 w Kornwalii zakończył się bez powodu do świętowania ze strony osób, które martwią się zmianami klimatycznymi. Większość zobowiązań, które się pojawiły, była stosunkowo starymi wiadomościami, a Wielka Brytania powtórzyła obietnicę 500 milionów funtów na działania na rzecz ochrony oceanów, a grupa potwierdziła swoje zobowiązanie do zakończenia wsparcia do produkcji węgla za granicą.
Przywódcy (podobno) najbogatszych demokracji świata znowu się nie udało zgodzić się na nowe finansowanie, aby pomóc biedniejszym częściom świata inwestować w zieloną technologię i przystosować się do ekstremalnych warunków pogodowych.
Ale bardziej interesujące niż te przyrzeczenia i nieprzyrzeczenia były rzeczy, o których w ogóle nie wspomniano. Jedną z największych rzeczy, o których nie można wspomnieć podczas szczytu klimatycznego po szczycie klimatycznym, jest to, jak źle śledzimy wkład w globalne ocieplenie.
To słoń w pokoju na każdym zgromadzeniu, na którym przywódcy bogatych krajów dyskutują o zmianie klimatu: o odpowiedzialności historycznej. Wszyscy wiedzą, że kraje G7 w nieproporcjonalny sposób przyczyniły się do globalnego ocieplenia, które już się wydarzyło. Ale o ile więcej?
Jeśli ty szukaj w Internecie dla którego kraju spowodowało największe globalne ocieplenie, znajdziesz listę, ile krajów emituje każdego roku. Zagłęb się głębiej, a następną rzeczą, którą odkryjesz, jest to, jak bardzo zmniejszyli swoje emisje od 1990 roku. To schlebia dojrzałym gospodarkom, których emisje spadają. Ale w przypadku dwutlenku węgla – którego skutki trwają prawie w nieskończoność (i tylko w nieco mniejszym stopniu podtlenku azotu, produktu ubocznego produkcji i stosowania nawozów) – to skumulowane emisje w czasie określają wkład kraju w globalne ocieplenie, a nie emisje w w danym roku.
Porównanie krajów G7 pod względem skumulowanych emisji z obecnymi największymi emitentami, czyli Chinami. Hannah Ritchie i Max Roser/Nasz świat w danych
Skupienie się na bieżących emisjach jest szczególnie miłe dla gospodarza G7. Emisje w Wielkiej Brytanii gwałtownie spadły od 1990 r., ale kraj się zaczął odbijanie dwutlenku węgla z jego mrocznych, satanistycznych młynów prawie 100 lat przed tym, zanim reszta świata się do tego przyzwyczaiła. Tona dwutlenku węgla wyemitowana przez angielską przędzalnię bawełny w 1800 roku ma dziś dokładnie taki sam wpływ na globalną temperaturę, jak tona dwutlenku węgla wyemitowana przez wietnamską elektrownię w 2021 roku.
Brazylia promowana i wysiłek do ilościowego określenia wkładu na poziomie kraju w globalne ocieplenie w 2000 roku, ale po cichu pozwolono mu umrzeć. Obecnie Ramowa Konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu (UNFCCC), główne forum międzynarodowych działań na rzecz klimatu, wymaga jedynie od krajów zgłaszania swojego wkładu w emisje, a nie ocieplenie. I wszyscy inni, od korporacji po osobiste kalkulatory emisji dwutlenku węgla, idą w ich ślady.
„Czy to nie to samo?” możesz zapytać. Niestety nie. Metoda, którą UNFCCC przyjęła do raportowania emisji, odzwierciedla ich wpływ na równowagę między energią, którą Ziemia pochłania ze Słońca, a energią, którą emituje z powrotem w kosmos w ciągu 100 lat od daty emisji. Jest to poniekąd związane z ich wpływem na globalną temperaturę, ale jest to bardzo dalekie od tego samego.
W przypadku emisji, które gromadzą się w atmosferze przez dziesięciolecia lub stulecia, takich jak dwutlenek węgla i podtlenek azotu, rozróżnienie nie ma znaczenia. Ale w przypadku metanu i wielu innych zanieczyszczeń klimatycznych, które utrzymują się od kilku dni do kilkudziesięciu lat, to ma duże znaczenie. Każdy kraj rozważający założenie branży szczelinowania (notorycznie wyciekający metan) mogą być po cichu pewni, że upłynie 100 lat, zanim ocieplający efekt ich niezorganizowanych emisji metanu zostanie dokładnie odzwierciedlony w ich raportach dla UNFCCC.
Lądowanie samolotem z jednym zamkniętym okiem
W Umowa Paryżświat postawił sobie bardzo ambitny cel. Głównym celem nie jest emisje, ale ograniczenie wzrostu średniej temperatury na świecie do „znacznie poniżej 2°C”, dążenie do ograniczenia ocieplenia do 1.5°C, jeśli to możliwe.
To dobra rzecz. Ogólnie rzecz biorąc, skutki zmian klimatu zależą od tego, jak bardzo ogrzejemy planetę w ogóle, a nie do określonej daty, lub od tempa emisji i ocieplenia w danym czasie, a na pewno nie od braku równowagi energetycznej planety zsumowanej w arbitralnym horyzoncie czasowym . Ale w tej chwili nie można podsumować postępów w osiąganiu tego celu w zakresie temperatury, ponieważ kraje w swoich planach na rok 2030 i później zgłaszają tylko zagregowane emisje za pomocą tego dość dziwnego systemu rozliczania, który nie odzwierciedla wpływu tych emisji na globalną temperaturę .
Jeśli bogate kraje, takie jak G7, poważnie podchodzą do powstrzymania globalnego ocieplenia, dobrym początkiem może być wyjaśnienie, kto i co je powoduje. Nie ma perspektyw na zmianę księgowości przez UNFCCC system, ale pozwala krajom zgłaszać dodatkowe informacje, jeśli uznają to za istotne.
A co może być bardziej istotne niż rzeczywisty wkład w globalne ocieplenie? Na COP26, konferencji klimatycznej w Glasgow w listopadzie 2021 r., kraje G7 mogą podjąć kroki i zadeklarować, że odtąd oprócz emisji będą składać sprawozdania, ile ocieplenia już spowodowały, ile nadal powodują i ile proponują. spowodować w przyszłości.
Wszystkie informacje istnieją. Wkłady ocieplające można obliczyć za pomocą dokładnie tych samych formuły wykorzystywane do własnych raportów UNFCCC dotyczących emisji. Jest to po prostu kwestia umieszczenia liczb i zachęcenia wszystkich innych do zrobienia tego samego.
Tu nie chodzi tylko o wyprowadzanie winnych bogatych. Uznanie, co powoduje ocieplenie, powinno skoncentrować umysły na tym, czego potrzeba, aby je powstrzymać. A jeśli zsumujemy planowany wkład G7 w przyszłe ocieplenie – nieważne wkład Chin, Indii i reszty – wkrótce stanie się jasne, że nie tylko musimy jak najszybciej przestać powodować globalne ocieplenie, ale także muszą być w stanie go odwrócić, usuwając dwutlenek węgla z atmosfery i przechowując go, bezpiecznie i na stałe, gdzieś indziej. To kolejny temat, którego wolą unikać na szczytach klimatycznych.
O autorze
Powiązane książki
Klimat Lewiatan: polityczna teoria naszej planetarnej przyszłości
autorzy: Joel Wainwright i Geoff Mann
Jak zmiany klimatu wpłyną na naszą teorię polityczną - na lepsze i gorsze. Pomimo nauki i szczytów wiodące państwa kapitalistyczne nie osiągnęły niczego zbliżonego do odpowiedniego poziomu łagodzenia emisji dwutlenku węgla. Po prostu nie ma teraz sposobu, aby zapobiec przekroczeniu przez planetę progu dwóch stopni Celsjusza ustalonego przez Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu. Jakie są prawdopodobne polityczne i ekonomiczne skutki tego? Dokąd zmierza przegrzany świat? Dostępne na Amazon
Przełom: Punkty zwrotne dla narodów w kryzysie
Jareda Diamonda
Dodając wymiar psychologiczny do dogłębnej historii, geografii, biologii i antropologii, które charakteryzują wszystkie książki Diamonda, Przewrót ujawnia czynniki wpływające na to, jak zarówno całe narody, jak i poszczególni ludzie mogą reagować na duże wyzwania. Rezultatem jest książka o wielkim zasięgu, ale także jego najbardziej osobista książka. Dostępne na Amazon
Global Commons, decyzje krajowe: polityka porównawcza zmian klimatu
autor: Kathryn Harrison i in
Porównawcze studia przypadków i analizy wpływu polityki wewnętrznej na politykę krajów w zakresie zmian klimatu i decyzje ratyfikacyjne z Kioto. Zmiana klimatu stanowi „tragedię tego, co wspólne” w skali globalnej, wymagającą współpracy narodów, które niekoniecznie stawiają dobrobyt Ziemi nad własnymi interesami narodowymi. A jednak międzynarodowe wysiłki na rzecz rozwiązania problemu globalnego ocieplenia odniosły pewien sukces; Protokół z Kioto, w którym kraje uprzemysłowione zobowiązały się do ograniczenia swoich wspólnych emisji, wszedł w życie w 2005 (choć bez udziału Stanów Zjednoczonych). Dostępne na Amazon
