Niektórzy członkowie kościoła nie mają problemu z noszeniem masek; inni twierdzą, że jest to mandat niekonstytucyjny. Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County Register przez Getty Images

Mandaty masek nie naruszają ochrony wolności słowa, zgromadzeń i zrzeszania się w Pierwszej Poprawce, jak ja napisał niedawno w historii, która analizowała oparte na Konstytucji zarzuty dotyczące wymagań dotyczących noszenia masek.

Ale ostatni pozew złożony na Florydzie, Tillis przeciwko hrabstwu Manatee, rodzi inne pytanie: czy nakazy masek naruszają swobodę praktykowania religii?

Odpowiedź brzmi nie. Bez względu na to, w co wierzysz i dlaczego w to wierzysz, pierwsza poprawka gwarantuje wolność wyznania, znaną jako Klauzula o bezpłatnym ćwiczeniu, nie zwalnia Cię z obowiązku noszenia maski w zakresie zdrowia publicznego.

Przeszkadza w modlitwie

W sprawie Tillis twierdzi się, że nakaz maski „nie powinien obowiązywać w kościołach, synagogach i innych miejscach kultu, ponieważ koliduje ze zdolnością do modlitwy”.

Pozew złożony przez wielebnego Joela D. Tillisa i przedstawiciela stanu Floryda Anthony Sabatini jako adwokata Tillisa, kwestionuje mandat nałożony przez hrabstwo Manatee. Powodowie twierdzą, że maski „utrudniają”… głosić kazania i śpiewać członkom chóru”.

{vembed Y=KQXeYQtP1tQ}
Wielebny Joel Tillis, który złożył pozew przeciwko mandatowi maski hrabstwa Manatee, wygłaszając kazanie 8 sierpnia 2020 r.: „Teraz problem jest większy niż kwestia bezpieczeństwa; chodzi o jutrzejszą wolność”.

Sądy zazwyczaj oceniają roszczenia dotyczące wolności wyznania w oparciu o klauzulę swobodnego wykonywania, stosując to, co prawnicy konstytucyjni nazywają testem „racjonalności”.

Jak Sprawiedliwość Antonin Scalia pisał dla Sądu Najwyższego w sprawie z 1983 r. w sprawie Employment Division v. Smith, przepisy, które nie mają na celu wyróżniania religii, ale zamiast tego mają szerokie zastosowanie, muszą być „racjonalnie powiązane” z „uzasadnionym” interesem rządu, aby były zgodne z konstytucją.

Z założenia test ten jest bardzo posłuszny rządowi. Rzadko rząd tego nie zda.

Jeśli przyjmiemy, że mandat maski dotyczy wszystkich i nie ma na celu wyróżnienia religii lub wyznawców, wówczas niewątpliwy interes rządu w ochronie zdrowia publicznego prawie na pewno spełni test racjonalnych podstaw.

Alternatywnie, wiele stanów, w tym Floryda, uchwaliło „Religious Freedom Restoration Acts”, które zazwyczaj wymagają od sądów stosowania znacznie bardziej rygorystycznego standardu kontroli, standardu zwanego „ścisłą kontrolą” w sprawach o wolne ćwiczenie.

W ramach tego testu sąd będzie wymagał, aby prawo wspierało „istotny interes rządu”, a prawo musi być „wąsko dopasowane”, aby osiągnąć ten interes. Jest to o wiele bardziej wymagający test niż test racjonalnych podstaw i nakłada na rząd znacznie większy ciężar uzasadnienia kwestionowanego prawa.

Przekonujące interesy państwa

To, który test zastosuje sąd, zależy więc od tego, czy mandat maski narusza pierwszą poprawkę do konstytucji federalnej, czy też narusza konstytucyjną gwarancję wolności wyznania. Na przykład pozew złożony przez wielebnego Tillisa skarży się tylko, że mandat narusza konstytucję stanu Floryda.

To, który test ma zastosowanie, zależy również od tego, co twierdzi pozew. Jeżeli pozew dotyczy naruszenia Pierwszej Poprawki, sąd zapyta, czy mandat ma racjonalne podstawy. Jeśli pozew dotyczy naruszenia stanowej ustawy o przywróceniu wolności religijnej, sąd zapyta, czy prawo jest ściśle dostosowane do wspierania ważnych interesów państwa.

As Pisałem wcześniej, sądy z dużym prawdopodobieństwem orzekają, że mandaty maskujące służą ważnym interesom państwa – ochronie zdrowia publicznego – i robią to w sposób minimalizujący ograniczenie odnośnego prawa konstytucyjnego, czy to mowy, czy wyznania.

Na przykład maski na twarz są znacznie mniej uciążliwe niż zamówienia w domu lub kwarantanna. Maskuj mandaty, które są starannie opracowane i które wskazują gdzie i kiedy mandat nie obowiązuje?, takie jak wyjątki w sytuacjach, w których maskowanie jest niemożliwe, jak pływanie, jedzenie lub w gabinetach dentystycznych, z dużym prawdopodobieństwem przejdą ścisłą kontrolę.

W konsekwencji, niezależnie od tego, czy sąd zastosuje bardziej wymagający test skrupulatny, czy mniej wymagający test racjonalnej podstawy, wynik prawdopodobnie będzie taki sam. W końcu sprzeciwy religijne wobec masek nie są bardziej konstytucyjną przeszkodą w maskowaniu wymagań, niż sprzeciwy oparte na wolności słowa.

O autorze

John E. Finn, emerytowany profesor rządu, Wesleyan University

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.