Chociaż konsekwencje pandemii COVID-19 są nadal niejasne, z pewnością stanowią one głęboki szok dla systemów leżących u podstaw współczesnego życia.
Bank Światowy Szacunki że globalny wzrost zmniejszy się o od 5% do 8% na całym świecie w 2020 r., a COVID-19 popchnie od 71 do 100 milionów ludzi do skrajnego ubóstwa. Oczekuje się, że najmocniej ucierpi Afryka Subsaharyjska. W krajach rozwiniętych zdrowie, wypoczynek, praktyki handlowe, edukacyjne i zawodowe są reorganizowane – niektórzy mówią na dobre – w celu ułatwienia form dystansu społecznego, zalecanych przez ekspertów i (czasem niechętnie) promowanych przez rządy.
Każdy z nas w inny sposób został dotknięty zmianami wywołanymi przez COVID-19. Dla niektórych okres izolacji był czasem na kontemplację. W jaki sposób sposób, w jaki nasze społeczeństwa są obecnie zorganizowane, umożliwiają kryzysy takie jak ten? Jak moglibyśmy je inaczej zorganizować? Jak możemy wykorzystać tę okazję, by zająć się innymi palącymi globalnymi wyzwaniami, takimi jak zmiana klimatu czy rasizm?
W przypadku innych, w tym tych uważanych za bezbronnych lub „niezbędnych pracowników”, takie refleksje mogły zamiast tego być bezpośrednio spowodowane bardziej trzeźwym poczuciem ich narażenia na niebezpieczeństwo. Czy poczyniono odpowiednie przygotowania do wydarzeń takich jak COVID-19? Czy wyciągnięto wnioski nie tylko po to, aby radzić sobie z kryzysami takimi jak ten, kiedy się powtórzą, ale przede wszystkim po to, aby zapobiec ich wystąpieniu? Czy cel powrotu do normalności jest odpowiedni, czy raczej powinniśmy dążyć do przekształcenia samej normalności?
Takie głębokie pytania są często skłaniane przez ważne wydarzenia. Kiedy nasze poczucie normalności zostaje zachwiane, kiedy nasze nawyki zostają zakłócone, stajemy się bardziej świadomi, że świat mógłby być inny. Ale czy ludzie są w stanie realizować tak wzniosłe plany? Czy jesteśmy w stanie planować długoterminowo w sensowny sposób? Jakie bariery mogą istnieć i, co może bardziej naglące, jak możemy je pokonać, aby stworzyć lepszy świat?
Jako eksperci z trzech różnych dyscyplin akademickich, których praca uwzględnia zdolność do angażowania się w długoterminowe planowanie nieprzewidzianych wydarzeń, takich jak COVID-19, na różne sposoby, nasza praca bada takie pytania. Czy więc ludzkość rzeczywiście jest w stanie skutecznie planować na dłuższą metę?
Robin Dunbar, psycholog ewolucyjny z Uniwersytetu Oksfordzkiego, twierdzi, że nasza obsesja na punkcie planowania krótkoterminowego może być częścią ludzkiej natury – ale być może taką, którą można przezwyciężyć. Chris Zebrowski, specjalista ds. zarządzania kryzysowego z Loughborough University, twierdzi, że nasz brak przygotowania, bynajmniej nie naturalny, jest konsekwencją współczesnych systemów politycznych i gospodarczych. Per Olsson, naukowiec ds. zrównoważonego rozwoju i ekspert ds. transformacji zrównoważonego rozwoju z Stockholm Resilience Center na Stockholm University, zastanawia się, w jaki sposób punkty kryzysowe można wykorzystać do zmiany przyszłości – czerpiąc z przykładów z przeszłości, aby dowiedzieć się, jak być bardziej odpornym, przechodząc do przyszły.
Jesteśmy tak zbudowani
Robina Dunbara
COVID-19 uwypuklił trzy kluczowe aspekty ludzkiego zachowania, które wydają się niepowiązane, ale w rzeczywistości wynikają z tej samej psychologii. Jednym z nich był dziwaczny wzrost paniki przy kupowaniu i gromadzeniu wszystkiego, od jedzenia po papier toaletowy. Drugim było rażące niepowodzenie większości państw w przygotowaniu się, kiedy eksperci od lat ostrzegali rządy, że prędzej czy później wybuchnie pandemia. Trzecim było ujawnienie kruchości zglobalizowanych łańcuchów dostaw. Wszystkie te trzy czynniki opierają się na tym samym zjawisku: silnej tendencji do nadawania priorytetu krótkookresowi kosztem przyszłości.
Większość zwierząt, w tym ludzie, notorycznie nie radzi sobie z braniem pod uwagę długoterminowych konsekwencji swoich działań. Ekonomiści znają to jako „dylemat dobra publicznego”. W biologii konserwatorskiej jest znany jako „dylemat kłusownika”, a także, bardziej potocznie, jako „tragedia wspólnego pastwiska”.
{vembed Y=CxC161GvMPc}
Jeśli jesteś drwalem, czy powinieneś ściąć ostatnie drzewo w lesie, czy pozostawić je stojące? Wszyscy wiedzą, że jeśli zostanie pozostawiony, las w końcu się odrośnie, a cała wioska przetrwa. Ale dylematem dla drwala nie jest przyszły rok, ale czy on i jego rodzina przetrwają do jutra. Dla drwala racjonalną ekonomicznie rzeczą jest w rzeczywistości ścięcie drzewa.
Dzieje się tak, ponieważ przyszłość jest nieprzewidywalna, ale to, czy dotrwasz do jutra, jest absolutnie pewne. Jeśli dziś umrzesz z głodu, nie masz wyboru, jeśli chodzi o przyszłość; ale jeśli przetrwasz do jutra, jest szansa, że sytuacja się poprawi. Z ekonomicznego punktu widzenia jest to oczywiste. Częściowo z tego powodu mamy do czynienia z przełowieniem, wylesianiem i zmianą klimatu.
Proces leżący u podstaw tego jest znany psychologom jako dyskontowanie przyszłości. Zarówno zwierzęta, jak i ludzie zazwyczaj wolą od małej nagrody teraz do większej nagrody później, chyba że przyszła nagroda jest bardzo duża. Zdolność do przeciwstawienia się tej pokusie zależy od bieguna czołowego (część mózgu tuż nad twoimi oczami), której jedną z funkcji jest umożliwienie nam powstrzymania pokusy działania bez myślenia o konsekwencjach. To właśnie ten mały obszar mózgu pozwala nam (większości) grzecznie zostawić ostatni kawałek ciasta na talerzu, zamiast go pożerać. U naczelnych im większy jest ten obszar mózgu, tym lepiej radzą sobie z tego rodzaju decyzjami.
Nasze życie społeczne oraz fakt, że my (i inne naczelne) możemy żyć w dużych, stabilnych, powiązanych społecznościach, zależy całkowicie od tej zdolności. Grupy społeczne naczelnych są niejawnymi umowami społecznymi. Aby te grupy przetrwały w obliczu kosztów ekologicznych, które z konieczności ponoszą życie grupowe, ludzie muszą być w stanie zrezygnować z niektórych swoich egoistycznych pragnień w interesie wszystkich innych, którzy otrzymają sprawiedliwy udział. Jeśli tak się nie stanie, grupa bardzo szybko się rozpadnie i rozproszy.
U ludzi brak zahamowania zachłannego zachowania szybko prowadzi do nadmiernej nierówności zasobów lub władzy. Jest to prawdopodobnie najczęstsza przyczyna niepokojów społecznych i rewolucji, od rewolucji francuskiej do… Hongkong dzisiaj.
Ta sama logika leży u podstaw globalizacji gospodarczej. Przenosząc produkcję w inne miejsce, gdzie koszty produkcji są niższe, rodzime gałęzie przemysłu mogą obniżyć swoje koszty. Problem polega na tym, że dzieje się to kosztem społeczności, z powodu zwiększonych wydatków na ubezpieczenie społeczne, aby opłacić zwalnianych obecnie pracowników w rodzimych branżach do czasu, gdy będą mogli znaleźć alternatywne zatrudnienie. Jest to ukryty koszt: producent nie zauważa (mogą sprzedawać taniej niż w innym przypadku), a kupujący tego nie zauważa (można kupić taniej).
Istnieje prosta kwestia skali, która się do tego przyczynia. Nasz naturalny świat społeczny jest bardzo mała, ledwie wielkości wioski. Gdy rozmiar społeczności staje się większy, nasze zainteresowania zmieniają się z szerszej społeczności na skupienie się na interesie własnym. Społeczeństwo idzie dalej, ale staje się niestabilnym, coraz bardziej kruchym ciałem, narażonym na ciągłe ryzyko fragmentacji, jak to odkryły wszystkie historyczne imperia.
Firmy dostarczają przykład tych efektów na mniejszą skalę. Średni czas życia spółek w indeksie FTSE100 ma spadła dramatycznie w ostatnim półwieczu: trzy czwarte zniknęło w ciągu zaledwie 30 lat. Okazuje się, że firmy, które przetrwały, to te, które mają długoterminową wizję, nie są zainteresowane strategiami szybkiego wzbogacenia się w celu maksymalizacji zwrotu dla inwestorów i mają wizję korzyści społecznych. Te, które wyginęły, to w dużej mierze te, które realizowały strategie krótkoterminowe lub te, które ze względu na swój rozmiar nie miały strukturalnej elastyczności, aby się dostosować (pomyśl, że operator wakacyjny Thomas Cook).
Nasz naturalny świat społeczny jest ledwie wielkości wioski. Roba Currana/Unsplash, FAL
Ostatecznie większość problemu sprowadza się do skali. Kiedy społeczność przekracza określony rozmiar, większość jej członków staje się obca: tracimy poczucie zaangażowania zarówno w innych jako jednostki, jak i w projekt wspólnotowy, który reprezentuje społeczeństwo.
COVID-19 może być przypomnieniem, że wiele społeczeństw musi przemyśleć swoje struktury polityczne i gospodarcze w bardziej zlokalizowaną formę, która jest bliższa ich wyborcom. Oczywiście z pewnością będą one wymagały połączenia w federalne nadbudowy, ale kluczem jest tutaj poziom autonomicznego rządu na poziomie społeczności, w którym obywatel czuje, że ma osobisty udział w sposobie działania rzeczy.
Potęga polityki
Krzysztof Żebrowski
Jeśli chodzi o rozmiar i skalę, nie jest on znacznie większy niż kanał Rideau. Rozciąganie się 202 kilometry długości, kanał Rideau w Kanadzie uważany jest za jedno z największych osiągnięć inżynieryjnych XIX wieku. Otwarty w 19 roku system kanałów został zaprojektowany jako alternatywna trasa zaopatrzenia do ważnego odcinka rzeki St Lawrence, łączącego Montreal z bazą marynarki wojennej w Kingston.
Impulsem dla tego projektu była groźba wznowienia działań wojennych z Amerykanami po wojnie toczonej między Stanami Zjednoczonymi, Wielką Brytanią i ich sojusznikami z 1812-1815. Chociaż kanał nigdy nie musiałby być używany zgodnie z jego przeznaczeniem (pomimo znacznych kosztów), jest to tylko jeden przykład ludzkiej pomysłowości połączonej ze znaczącymi inwestycjami publicznymi w obliczu niepewnego przyszłego zagrożenia.
Odcinek kanału Rideau, Thomas Burrowes, 1845. © Archiwa Ontario
„Zdyskontowanie przyszłości” może być powszechnym nawykiem. Ale nie sądzę, że jest to nieunikniona konsekwencja tego, jak nasze mózgi są okablowane lub trwałe dziedzictwo naszych naczelnych przodków. Nasza skłonność do krótkoterminowości została uspołeczniona. Wynika to ze sposobu, w jaki jesteśmy dzisiaj zorganizowani społecznie i politycznie.
Firmy przedkładają krótkoterminowe zyski przed długoterminowymi wynikami, ponieważ przemawia to do akcjonariuszy i pożyczkodawców. Politycy odrzucają długoterminowe projekty na rzecz szybkich rozwiązań, obiecujących natychmiastowe rezultaty, które mogą pojawiać się w literaturze kampanii rozpowszechnianej co cztery lata.
Jednocześnie otaczają nas przykłady wysoce wyrafinowanych i często dobrze finansowanych narzędzi do zarządzania ryzykiem. Główne projekty robót publicznych, ważne systemy zabezpieczenia społecznego, duże zespoły wojskowe, złożone instrumenty finansowe i rozbudowane polisy ubezpieczeniowe, które wspierają nasz współczesny styl życia, świadczą o ludzkiej zdolności do planowania i przygotowania się na przyszłość, gdy czujemy się do tego zmuszeni.
W ostatnich miesiącach kluczowe znaczenie systemów gotowości i reagowania na sytuacje kryzysowe w zarządzaniu kryzysem COVID-19 stało się w pełni publiczne. Są to wysoce złożone systemy, które wykorzystują skanowanie horyzontu, rejestry ryzyka, ćwiczenia przygotowawcze i szereg innych specjalistycznych metod do identyfikacji i planowania przyszłych sytuacji kryzysowych, zanim się pojawią. Takie środki zapewniają, że jesteśmy przygotowani na przyszłe wydarzenia, nawet jeśli nie jesteśmy do końca pewni, kiedy (lub czy) one się zmaterializują.
Chociaż nie mogliśmy przewidzieć skali epidemii COVID-19, poprzednie epidemie koronawirusa w Azji oznaczały, że wiedzieliśmy, że jest możliwość. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) ostrzega przed ryzykiem międzynarodowa pandemia grypy Od wielu lat. W Wielkiej Brytanii w ramach krajowego projektu gotowości z 2016 r. – Ćwiczenie Cygnus jasno wynika, że: w kraju brakowało zdolności odpowiednio reagować na zakrojoną na dużą skalę sytuację zagrożenia zdrowia publicznego. Niebezpieczeństwo zostało wyraźnie zidentyfikowane. Wiadomo było, co było potrzebne, by przygotować się na takie nieszczęście. Brakowało woli politycznej, aby zapewnić odpowiednie inwestycje w te kluczowe systemy.
W wielu krajach zachodnich nadejście neoliberalizmu (i towarzysząca mu logika oszczędności) przyczyniło się do defundacji wielu krytycznych usług, w tym gotowości na wypadek sytuacji kryzysowych, od których zależy nasze bezpieczeństwo. Stoi to w ostrym kontraście z krajami, w tym z Chinami, Nową Zelandią, Koreą Południową i Wietnamem, gdzie zaangażowanie zarówno w gotowość, jak i reagowanie zapewniło szybkie tłumienie choroby i zminimalizowanie jej potencjału destrukcyjnego dla życia i gospodarki.
Chociaż taka diagnoza może na pierwszy rzut oka wydawać się ponura, istnieje dobry powód, aby znaleźć w niej jakąś nadzieję. Jeśli przyczyny krótkoterminowości są wynikiem sposobu, w jaki jesteśmy zorganizowani, istnieje możliwość zreorganizowania się, aby się nimi zająć.
Ostatnie badania sugerują, że opinia publiczna nie tylko zdaje sobie sprawę z ryzyka zmian klimatycznych, ale także: wymagające pilnego działania zażegnać ten egzystencjalny kryzys. Nie możemy pozwolić, aby śmierć i zniszczenie COVID-19 poszły na marne. W następstwie tej tragedii musimy być przygotowani do radykalnego przemyślenia sposobu, w jaki organizujemy nasze społeczeństwa i być przygotowanym na podjęcie ambitnych działań w celu zapewnienia bezpieczeństwa i zrównoważonego rozwoju naszego gatunku.
Nasza zdolność do radzenia sobie nie tylko z przyszłymi pandemiami, ale na większą skalę (i może nie bez związku) zagrożenia, w tym zmiany klimatu, będą wymagać od nas wykorzystania ludzkiej zdolności przewidywania i ostrożności w obliczu przyszłych zagrożeń. Nie jest to dla nas niemożliwe.
Jak zmienić świat
Według Olssona
O ile w analizach pandemii pojawiły się kwestie krótkoterminowe i strukturalne, o tyle osoby skupione na dłuższej perspektywie wciąż przekonują, że nadszedł czas na zmiany.
Pandemia COVID-19 doprowadziła do mnóstwa osób twierdzących, że jest to chwila raz na pokolenie do transformacji. Ci autorzy twierdzą, że reakcje rządu muszą napędzać dalekosiężny zmiany gospodarcze i społeczne związane z systemami energetycznymi i żywnościowymi, w przeciwnym razie będziemy narażeni na kolejne kryzysy w przyszłości. Niektórzy idą dalej i twierdzą, że inny świat jest możliwy, bardziej sprawiedliwe i zrównoważone społeczeństwo mniej obsesyjne na punkcie wzrostu i konsumpcji. Jednak przekształcanie wielu systemów jednocześnie nie jest łatwym zadaniem i warto lepiej zrozumieć to, co już wiemy o transformacjach i kryzysie.
Historia pokazuje nam, że kryzys rzeczywiście stwarza wyjątkową szansę na zmianę.
Klasycznym przykładem jest to, jak kryzys naftowy w 1973 roku umożliwił przejście od społeczeństwa opartego na samochodach do narodu rowerowego w Holandii. Przed kryzysem energetycznym było rosnący sprzeciw wobec samochodów, a ruch społeczny powstał w odpowiedzi na coraz bardziej zatłoczone miasta i liczbę zgonów związanych z ruchem drogowym, zwłaszcza dzieci.
Rower jest głównym środkiem transportu w Holandii. Jace i Afsoon/Unsplash, FAL
Innym przykładem jest czarna śmierć, plaga, która ogarnęła Azję, Afrykę i Europę w XIV wieku. Doprowadziło to do zniesienie feudalizmu oraz wzmocnienie praw chłopskich w Europie Zachodniej.
Ale chociaż pozytywna (na dużą skalę) zmiana społeczna może wynikać z kryzysów, konsekwencje nie zawsze są lepsze, trwalsze lub bardziej sprawiedliwe, a czasami pojawiające się zmiany różnią się w zależności od kontekstu.
Na przykład trzęsienie ziemi i tsunami na Oceanie Indyjskim w 2004 r. dotknęły dwie najdłużej trwające rebelie w Azji na Sri Lance i prowincji Aceh w Indonezji bardzo różnie. W pierwszym przypadku konflikt zbrojny między rządem Sri Lanki a separatystycznymi Tygrysami Wyzwolenia Tamilskiego Ilamu pogłębił się i zaostrzył klęska żywiołowa. Tymczasem w Acehu zaowocowało to historycznym porozumieniem pokojowym między indonezyjskim rządem a separatystami.
Niektóre z tych różnic można wytłumaczyć długą historią konfliktów. Ale gotowość różnych grup do dalszego rozwoju ich programu, anatomia samego kryzysu oraz działania i strategie po początkowym tsunami również mają do odegrania ważną rolę.
Nic więc dziwnego, że szanse na zmianę mogą zostać wykorzystane przez ruchy egoistyczne, a zatem mogą przyspieszyć tendencje niedemokratyczne. Władza może być dalej konsolidowana wśród grup, które nie są zainteresowane poprawą sprawiedliwości i zrównoważonego rozwoju. Widzimy to teraz w miejscach takich jak Filipiny i Węgry.
Ponieważ wielu domaga się zmian, to, co jest pomijane w dyskusji, to fakt, że skala, szybkość i jakość transformacji mają znaczenie. A co ważniejsze, konkretne możliwości, które są potrzebne do pomyślnego przejścia tak znaczącej zmiany.
Często pojawia się niejasność co do tego, jakie działania rzeczywiście mają znaczenie, co należy teraz zrobić i przez kogo. Ryzyko polega na tym, że szanse stworzone przez kryzys zostaną zaprzepaszczone, a wysiłki – z najlepszymi intencjami i wszystkimi obietnicami bycia innowacyjnymi – po prostu doprowadzą do stanu sprzed kryzysu, albo do nieco lepszego stanu, a nawet do radykalnie gorszy.
Na przykład kryzys finansowy z 2008 roku został wykorzystany przez niektórych jako moment na transformację sektora finansowego, ale najsilniejsze siły zepchnęły system z powrotem do czegoś przypominającego status quo sprzed katastrofy.
Systemy, które tworzą nierówności, niepewność i niezrównoważone praktyki, nie są łatwe do przekształcenia. Transformacja, jak sugeruje to słowo, wymaga fundamentalnych zmian w wielu wymiarach, takich jak władza, przepływy zasobów, role i procedury. A te zmiany muszą zachodzić na różnych poziomach społeczeństwa, od praktyk i zachowań, przez zasady i przepisy, po wartości i światopoglądy. Wiąże się to ze zmianą relacji między ludźmi, ale także głęboką zmianą relacji między ludźmi a naturą.
Obecnie podczas COVID-19 obserwujemy wysiłki, aby – przynajmniej co do zasady – zaangażować się w tego rodzaju zmiany, a pomysły, które kiedyś uważano za radykalne, są teraz wdrażane przez szereg różnych grup. W Europie rośnie idea ekologicznego ożywienia. Miasto Amsterdam rozważa wdrożenie ekonomia pączków – system gospodarczy, którego celem jest zapewnienie dobrostanu ekologicznego i ludzkiego; oraz uniwersalny podstawowy dochód jest wprowadzany w Hiszpanii. Wszystkie istniały przed kryzysem COVID-19 i były pilotowane w niektórych przypadkach, ale pandemia spowodowała, że pomysły dopalaczy rakietowych.
Tak więc dla tych, którzy starają się wykorzystać tę okazję do wprowadzenia zmian, które zapewnią długoterminowe zdrowie, równość i zrównoważony rozwój naszych społeczeństw, należy wziąć pod uwagę kilka ważnych kwestii. Niezbędne jest przeanalizowanie anatomii kryzysu i odpowiednie dostosowanie działań. Taka ocena powinna zawierać pytania o to, jakiego rodzaju wielokrotne, wzajemnie oddziałujące kryzysy mają miejsce, które części „status quo” naprawdę się załamują, a które pozostają na swoim miejscu i na kogo wszystkie te zmiany mają wpływ. Inną kluczową rzeczą do zrobienia jest zidentyfikowanie pilotowanych eksperymentów, które osiągnęły pewien poziom „gotowości”.
Ważne jest również radzenie sobie z nierównościami i uwzględniać głosy marginalizowane aby uniknąć zdominowania i dokooptowania procesów transformacji przez określony zestaw wartości i interesów. Oznacza to również poszanowanie i pracę z konkurującymi wartościami, które nieuchronnie wejdą w konflikt.
Sposób, w jaki zorganizujemy nasze wysiłki, zdefiniuje nasze systemy na nadchodzące dziesięciolecia. Kryzysy mogą być szansą – ale tylko wtedy, gdy mądrze się nimi kieruje.
O Autorach
Robin Dunbar, profesor psychologii ewolucyjnej, Katedra Psychologii Eksperymentalnej, University of Oxford; Chris Zebrowski, wykładowca polityki i stosunków międzynarodowych, Loughborough Universityoraz Per Olsson, badacz, Stockholm Resilience Centre, Uniwersytet Sztokholmski
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
