Najnowsze raporty wskazują, że urzędnicy administracji Trumpa rozpowszechniali plany defundacji National Endowment of the Arts (NEA), ponownie umieszczając tę ​​agencję w ryzach.

Konserwatyści dążyli do wyeliminowania NEA od czasów administracji Reagana. W przeszłości argumenty ograniczały się do treści konkretnych dzieł sponsorowanych przez państwo, które uznano za obraźliwe lub niemoralne – odgałęzienie wojen kulturowych.

Teraz cięcia są w dużej mierze napędzane ideologią zmniejszania rządu federalnego i decentralizacji władzy. Heritage Foundation, konserwatywny think tank, twierdzi, że rząd nie powinien wykorzystywać swojej „przymusowej władzy podatkowej” do finansowania programów humanistycznych i artystycznych, które nie są „niezbędne ani rozważne”. . Innymi słowy, rząd federalny nie prowadzi działalności wspierającej kulturę. Okres.

Ale są dwie główne wady ostatniego ataku konserwatystów na NEA: decentralizacja rządu może skończyć się poważnym ciosem dla lokalnych społeczności i ignoruje wkład ekonomiczny tego niewielkiego kosztu pozycji.

Związek między rządem a sztuką

Historycznie relacja między państwem a kulturą jest tak samo fundamentalna, jak sama idea państwa. W szczególności Zachód był świadkiem ewolucji od królewskiego i religijnego mecenatu sztuki do różnorodna oferta finansowania sztuki w tym sprzedaż, darczyńcy prywatni, fundacje, korporacje, darowizny i rząd.

Przed utworzeniem NEA w 1965 r. rząd federalny strategicznie finansował projekty kulturalne o znaczeniu narodowym. Na przykład Departament Handlu dotował przemysł filmowy w latach dwudziestych i pomógł w bankructwie spódnicy Walta Disneya podczas II wojny światowej. To samo można powiedzieć o szerokiej gamie programów pomocy gospodarczej New Deal, takich jak Public Works of Art Project i Works Progress Administration, które zatrudniały artystów i pracowników kultury. CIA nawet dołączyła, finansowanie artystów ekspresjonizmu abstrakcyjnego jako kulturowa przeciwwaga dla sowieckiego realizmu podczas zimnej wojny.

NEA powstała podczas zimnej wojny. W 1963 roku prezydent John F. Kennedy zapewnił polityczne i ideologiczne znaczenie artystów jako krytycznych myślicieli, prowokatorów i potężnych współtwórców siły demokratycznego społeczeństwa. Jego postawa była częścią szerszego ruchu ponadpartyjnego, mającego na celu utworzenie narodowego podmiotu promującego amerykańską sztukę i kulturę w kraju i za granicą. W 1965 roku prezydent Johnson przejął spuściznę Kennedy'ego, podpisywanie Narodowa ustawa o sztuce i rozwoju kultury z 1964 r. – która powołała Narodową Radę ds. Sztuki – oraz Narodową Fundację na Rzecz Ustawy o sztuce i naukach humanistycznych z 1965 r., która powołała NEA.

Od samego początku NEA przetrwała krytykę z lewej i prawej strony. Prawica generalnie twierdzi, że państwowe finansowanie kultury nie powinno być sprawą rządu, podczas gdy niektórzy na lewicy wyrazili zaniepokojenie, w jaki sposób finansowanie może wiązać się z ograniczeniami wolności twórczych. Pomimo narzekań obu stron, Stany Zjednoczone nigdy nie miały w pełni wyartykułowanej, spójnej narodowej polityki kulturalnej, chyba że: jak sugeruje historyk Michael Kammen – decyzja o jego nie posiadaniu jest w rzeczywistości polityką.

Rozbłyski w wojnach kulturowych

Ukierunkowanie na NEA miało więcej wspólnego z rodzajem sztuki finansowanym przez rząd niż z jakimkolwiek dostrzegalnym wpływem na budżet. Kwota, o której mowa – około 148 mln USD – jest kropla w bagnie 3.9 biliona dolarów budżetu federalnego.

Zamiast tego sztuka była ogniskiem wojen kulturowych, które wybuchły w latach 1980., które często odwoływały się do prawodawczej władzy w celu wyeliminowania NEA. Hot-button finansowane przez NEA zawierało Andre Serrano „Zanurzenie (Sikanie Chrystusa)” (1987), wystawa fotograficzna Roberta Mapplethorpe’a”Idealny moment” (1989) oraz przypadek „NEA Cztery”, co wiązało się z odrzuceniem wniosków o granty NEA przez artystów performerów Karen Finley, Tima Millera, Johna Flecka i Holly Hughes.

W każdym przypadku konserwatywni ustawodawcy izolowali pracę artysty – związaną z finansowaniem NEA – która była niedopuszczalna ze względu na jej seksualne lub kontrowersyjne treści, takie jak użycie przez Serrano chrześcijańskiej ikonografii. Prace tych artystów posłużyły więc do wywołania publicznej debaty na temat wartości normatywnych. Celem ataków byli artyści, ale często pracownicy muzeów i kuratorzy ponieśli główny ciężar tych ataków. Czwórka NEA była znacząca, ponieważ artyści mieli stypendia bezprawnie odrzucone oparte na standardach przyzwoitości, które zostały ostatecznie uznane za niekonstytucyjne przez Sąd Najwyższy w 1998 r.

Jeszcze w 2011 roku byli kongresmeni John Boehner i Eric Cantor postawili sobie za cel włączenie „Ogień w moim brzuchu, praca w toku” (1986-87) na wystawie Smithsonian odnowić wezwania w celu wyeliminowania NEA.

We wszystkich tych przypadkach NEA finansowała artystów, którzy albo zwracali uwagę na kryzys AIDS (Wojnarowicz), powoływali się na wolności religijne (Serrano), albo badali kwestie feministyczne i LGBTQ (Mapplethorpe i czwórka performerów). Kontrowersyjni artyści przesuwają granice tego, co robi sztuka, nie tylko tego, czym jest sztuka; w tych przypadkach artyści potrafili z mocą komunikować kwestie społeczne i polityczne, które wzbudzały szczególny gniew konserwatystów.

Lokalny wpływ

Ale dzisiaj nie chodzi o samą sztukę. Chodzi o ograniczenie zakresu i wielkości rządu federalnego. I ten ideologiczny nacisk przedstawia realne zagrożenia dla naszej gospodarki i naszych społeczności.

Organizacje takie jak Heritage Foundation nie biorą pod uwagę, że wyeliminowanie NEA w rzeczywistości powoduje upadek rozległej sieci kontrolowanych regionalnie, państwowych agencji artystycznych i rad lokalnych. Innymi słowy, nie będą po prostu defundować scentralizowanej biurokracji, która dyktuje elitarną kulturę z odosobnionych sal Waszyngtonu, DC NEA jest prawnie zobowiązana do dystrybucji 40 procent swojego budżetu do agencji artystycznych we wszystkich 50 stanach i sześciu jurysdykcjach USA.

Wiele społeczności – takich jak Princeton, New Jersey, które mogą stracić fundusze na rzecz lokalnych instytucji kulturalnych, takich jak McCarter Theatre – obawiają się, jak zagrożenia dla NEA wpłyną na ich społeczność.

Na tym polega błędna logika argumentu przemawiającego za defundacją: dotyczy NEA, ale w rzeczywistości zagraża finansowaniu programów takich jak Teatr Repertuarowy Creede – który służy społecznościom wiejskim i zaniedbanym w stanach takich jak Kolorado, Nowy Meksyk, Utah, Oklahoma i Arizona – oraz Appalshop, społeczność radiowa i centrum medialne, które tworzy publiczne instalacje artystyczne i wycieczki multimedialne w Jenkins w stanie Kentucky, aby uczcić tożsamość kulturową Appalachów.

Podczas gdy obecna administracja i ruch konserwatywny twierdzą, że po prostu starają się zaoszczędzić pieniądze podatników, ignorują również to, co istotne ekonomiczne skutki sztuki. Biuro Analiz Ekonomicznych zgłaszane przemysł kulturalny i artystyczny wygenerował w 704.8 roku 2013 miliardów dolarów działalności gospodarczej i zatrudniał prawie pięć milionów ludzi. Za każdego dolara finansowania NEA, jest siedem dolarów finansowania z innych funduszy prywatnych i publicznych. Likwidacja agencji zagraża tej ekonomicznej żywotności.

Ostatecznie administracja Trumpa musi zdecydować, czy praca artystyczna i kulturalna jest ważna dla kwitnącej gospodarki i demokracji.

O autorze

Aaron D. Knochel, Adiunkt Edukacji Artystycznej, Pennsylvania State University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at " target="_blank" rel="nofollow noopener">InnerSelf Market i Amazon