Co kryje się za odmową maski? Shutterstock
Kilkaset osób zgromadzili się w londyńskim Hyde Parku w lipcu 2020 r., aby protestować przeciwko przepisom nakazującym stosowanie masek na twarz w sklepach i supermarketach, aby pomóc kontrolować rozprzestrzenianie się COVID-19. To nie było odosobnione wydarzenie. Podobne protesty miały miejsce w wielu miejscach na świecie w reakcji na perspektywę „mandatów maskowych” – zwłaszcza w United States.
Ci protestujący nie są bez sojuszników. „Antymaskerzy” zdobyli poparcie prominentnych osobistości na prawicy politycznej w Wielkiej Brytanii i Ameryce: nazwał ich Peter Hitchens z Daily Mail „kagańce”; Michael Savage, wybitny prezenter radiowy, nazwał maski a „znak złożenia”; nie mówiąc już o prezydentu Donaldzie Trumpie odmowa noszenia maski w miejscach publicznych i jego odrzucenie ich jako "politycznie poprawny" (dopóki jego fatalne oceny aprobaty zmusiły go do niezręcznie złagodzić jego stanowisko).
Dlaczego nakazy masek wywołują taki gniew?
Odkładając na bok teorie spiskowe i dezinformacja które zdają się dominować nad tymi protestami, uczestników łączy silne przywiązanie do wolności jednostki. Uważają, że mandaty masek poświęcają wolność jednostki na rzecz kolektywistycznej koncepcji „większego dobra”.
Łatwo zrozumieć, dlaczego: mandaty masek wykorzystują siłę przymusu państwa, aby wymagać od osoby zrobienia czegoś, czego w przeciwnym razie by nie zrobiła. I wydaje się, że taka ingerencja zagraża wolności człowieka.
Koncepcja „wolności jako nieingerencji”, która leży u podstaw ruchu antymasek, ma zaletę prostoty. Pozwala nam zastosować prostą miarę do sprawdzenia naszej wolności: jeśli ingerujemy w nasze wybory, jesteśmy mniej wolni.
Ale jeśli to prawda, nie jest jasne, dlaczego noszenie maski jest tak kłopotliwe, biorąc pod uwagę powszechną „ingerencję” w nasze inne wybory. Z pewnością wymóg zakrywania jakiejkolwiek części ciała jest znacznie poważniejszym naruszeniem wolności osobistej niż bycie zmuszonym do noszenia małego zasłaniania twarzy podczas pandemii? Być może ruch antymasek jest czubkiem włóczni globalnego trendu wojującego nudyzmu, ale nie wydaje się to szczególnie prawdopodobne (ani pożądane).
Czym jest wolność?
Problem polega na tym, że idea wolności jako nieingerencji często jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem. Na przykład większość ludzi nie czuje się okrutnie uciskana przez jazdę po jednej stronie drogi, zakazy nagości w miejscach publicznych lub przepisy zakazujące morderstwa. . Kolidują z naszymi wyborami, ale nie wydają się czynić nas mniej wolnymi. Może potrzebujemy innego sformułowania wolności.
Jesteś wolny, gdy jesteś chroniony nie przed prostą ingerencją, ale przed arbitralną ingerencją.
jako filozof Filip Pettit zauważa, że to sprawia, że wolność jest ideą bardziej złożoną, ale lepiej dopasowaną do naszej rzeczywistości społecznej. Jest bardziej podatna na zagrożenia, ponieważ wymaga jedynie potencjalnej ingerencji, ale także czyni ją bardziej wytrzymałą, ponieważ jeśli ingerencja nie jest arbitralna, to nie jest pogwałceniem wolności, nawet jeśli nasze działania są ograniczone.
Można to zilustrować kontrastując niewolnik z obywatelem. Wszystkie wybory niewolnika są uzależnione od zgody ich pana. Dzieje się tak, nawet jeśli mają miłego lub leniwego właściciela, który nigdy nie ingeruje w ich wybory. Pozostaje możliwość bycia „sprzedanym rzeką”, a bycie pod taką władzą jest nie do pogodzenia z wolnością.
Natomiast obywatel może podlegać znacznej ingerencji ze strony państwa, ale nie umniejsza to jego wolności, jeśli prawa nie są arbitralne. To prawda, jeśli istnieje kilka warunków: przepisy muszą być publicznie znane, aby zapewnić zgodność; muszą być bezstronnie egzekwowane, aby nikt nie stał ponad prawem; muszą być kwestionowane w sądach i na placu publicznym; i muszą być poddani inwigilacji przez osoby, na które wpływają, zwykle poprzez odpowiedzialność demokratyczna.
Niewolnik musi żyć w stanie wiecznej niepewności, obywatel wie, na czym stoi.
To ujęcie wolności zależy od mechanizmów proceduralnych, które zapobiegają przykuwaniu władzy państwa do prywatnej woli pojedynczej osoby lub grupy. Jeżeli „mandaty dotyczące masek” spełniają te wymogi proceduralne, nie można powiedzieć, że naruszają one wolność osobistą jednostek, nawet jeśli ograniczają to, co mogą, a czego nie mogą robić.
Sprawdźmy, czy nakazy dotyczące masek spełniają te wymagania. Zasady są publicznie znane i wydają się być bezstronnie egzekwowane, chociaż istnieje otwarte pytanie, czy ograniczenia COVID-19 zostały wprowadzone zastosowane niesprawiedliwie do ludzi kolorowych.
Jeśli te mandaty naruszają prawa obywateli, mogą oni wnieść skargę prawną i wiemy, że mogą przeciwko nim protestować (o ile protesty są zgodne z przepisami). Wreszcie, zasady te są produktem demokratycznie wybranych rządów podlegających nadzorowi sądowemu i opozycji politycznej. Dlatego nie można ich nazwać arbitralnymi.
Antymaskerzy mają rację, że państwo należy się oprzeć kiedy próbuje zdominować swoich obywateli i naruszać ich podstawowe prawa, ale zamiast martwić się maskami, powinni bardziej interesować się przypadkami niezidentyfikowani agenci rządowi strzelanie gazem łzawiącym do pokojowych demonstrantów lub przetrzymywanie ludzi na czas nieokreślony w ramach mglistego mandatu ochrony zabytków lub bezpieczeństwa narodowego. . To są rzeczy, które zmieniają obywateli w niewolników.
O autorze
Gwilym David Blunt, wykładowca polityki międzynarodowej, City, University of London
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
