Matthew Henry / Unsplash 

Od połowy XX wieku wielu przyzwyczaiło się do idei posiadania praw człowieka i tego, jak można z nich korzystać, gdy ci ludzie czują się zagrożeni. W szczególności, pomimo posiadania dziedzictwo sięgające dalej, współczesne rozumienie tych praw w dużej mierze ukształtowało się w 1948 roku Powszechna Deklaracja Praw Człowieka (UDHR) została utworzona. Ten przełomowy dokument miał na celu ułatwienie nowego porządku światowego po zniszczeniach II wojny światowej. Ogłosił, że wszyscy ludzie urodzili się wolni i równi. Zobowiązała państwa do ochrony takich praw, jak prawa do życia, wolności od tortur, pracy i odpowiedniego standardu życia.

Obietnice te zostały od tego czasu scementowane w traktatach międzynarodowych, w tym w międzynarodowych paktach z 1966 r Prawa obywatelskie i polityczne i Prawa gospodarcze, społeczne i kulturalneoraz w instrumentach regionalnych, takich jak 1950 Europejska Konwencja Praw Człowieka (EKPC).

Ostatnio jednak państwa znów zaczęły myśleć. W USA upłynęły pierwsze miesiące prezydentury Donalda Trumpa otwarcie lekceważąc międzynarodowe zobowiązania w zakresie praw człowieka, w szczególności poprzez kontrowersyjny zakaz podróżowania skierowany do osób pochodzących głównie z krajów muzułmańskich i uchodźców.

We Francji trwa stan wyjątkowy obowiązujący od Paryża ataki terrorystyczne z 2015 r zwiększyło uprawnienia bezpieczeństwa i policji.

W Wielkiej Brytanii pojawiły się wezwania do złomowania Akt Praw Człowieka. Przed Brexitem jest również znacząca niepewność nad tym, jakie środki ochrony praw człowieka, jeśli w ogóle, powinny zostać utrzymane po opuszczeniu UE.

Te wydarzenia rodzą ważne pytania o to, czym są prawa człowieka i czym powinny być w naszym zmieniającym się świecie. Czy nadszedł czas, aby dostosować je do naszej obecnej rzeczywistości? Jak powinny wyglądać prawa człowieka w przyszłości? Nasze rozumienie praw człowieka, w dużej mierze ukształtowane w latach 1940-50, nie jest już dłużej do utrzymania. Musimy być gotowi i chętni do ponownej oceny praw człowieka. W przeciwnym razie rządy mogą to zrobić za nas.

Ponowna ocena obecnych praw na przyszłość

PDPCz, dwa późniejsze międzynarodowe pakty i EKPC są dokumentami fundamentalnymi, postrzeganymi jako ustanawiające fundamenty tego, czym są prawa człowieka. Listy te stanowiły mapę umożliwiającą poruszanie się po problemach tamtych czasów. Dzisiejszy kontekst jest jednak zupełnie inny. W rezultacie listy te nie mogą być dłużej postrzegane jako święte. Wymagają ponownej oceny na przyszłość.

Rozwój nauki zmienia sposób, w jaki odnosimy się do naszych ciał. Możemy przedłużać ludzkie życie jak nigdy dotąd i wykorzystywać nasze ciała jako towary (na przykład sprzedając włosy, krew, spermę lub mleko matki). W 2016 roku 14-letnia dziewczynka poprosiła o prawo do kriogenicznie zamrozić jej ciało. Takie sytuacje niełatwo mieszczą się w ramach tradycyjnych przepisów dotyczących praw człowieka.

Maszyny stają się coraz bardziej inteligentne, przechowują i wykorzystują dane o nas i naszym życiu. Mają nawet potencjał naruszają naszą wolność poznawczą – naszą zdolność kontrolowania własnych umysłów. Obejmuje to zgłoszone działania Facebooka w celu utworzenia interfejs mózg-komputer co pozwoli użytkownikom pisać tylko myśląc. Czy prawa człowieka muszą chronić nas przed sztuczna inteligencja sami stworzyliśmy?

Ta sama ponowna ocena może być zastosowana w samej idei tego, co to znaczy być „człowiekiem”. Chociaż w ciągu ostatnich 70 lat zapewniono określone prawa dla dzieci, kobiet, osób niepełnosprawnych, pracowników migrujących i innych osób, status „człowieka” nie powinien być uznawany za ustalony. Czy musimy ponownie przemyśleć prawa, aby zająć się doświadczeniami jednostek, które znajdują się poza naszymi obecnymi ramami zrozumienia w społeczeństwie? Może to obejmować ludzie, którzy identyfikują się jako płynni płciowo lub niebinarni i nie uważają, że ich tożsamość jest równoznaczna z mężczyzną lub kobietą.

Możemy również zapytać, czy konieczna jest ponowna ocena jak rozumiemy samą ludzkość? Możemy na przykład starać się lepiej rozpoznać ludzi jako zasadniczo współzależnych od natury i ich środowiska. W rezultacie zdekontekstualizowane istoty ludzkie mogą nie być najlepszymi lub jedynymi podmiotami praw. Mogłoby to prowadzić do poważnego rozważenia kwestii zapewnienia praw podmiotom wcześniej uznawanym za inne niż ludzie, takie jak środowisko.

Wizja nowej utopii

Prawa człowieka oferują sposób myślenia o przyszłości, jakiej pragniemy w kategoriach utopijnych. Jest to element, który był ważny w ich powojennym fundamencie i pozostaje.

Jednak nie musi to być wizja, która jest z liberalizmem, kapitalizmem czy etatyzmem, jak to miało miejsce w przypadku praw człowieka w latach 1940-50. Nasze obecne instrumenty praw człowieka zostały określone przez państwa i stoją na straży prawo własności i do wolności indywidualnej, idee, które uzupełniają życie w liberalnych, kapitalistycznych warunkach.

Zamiast tego prawa człowieka mogą zostać wykorzystane do stworzenia nowej utopii. Mogłoby to opierać się na nowych formach życia, bycia i strukturyzacji społeczeństwa, które lepiej odpowiadają problemom teraźniejszości. Można by je wykorzystać do myślenia o społeczeństwie, które wypiera centralne miejsce państwa. To ludzie, a nie rządy, mogliby stać się zbiorowymi definitorami i strażnikami tego, czym są prawa człowieka i jak są chronione.

Podobnie, bardziej wspólnotowa koncepcja praw człowieka – wspierająca ideę praw posiadanych przez ludzi w społecznościach, a nie jako jednostki – mogłaby pomóc nam zastanowić się nad formami strukturyzowania społeczeństwa, które wykraczają poza koncentrację na jednostce, co jest definicją liberalną i kapitalistyczne światopoglądy.

Może to obejmować położenie większego nacisku na ideę praw grupowych, zgodnie z którymi prawa człowieka przysługują grupie, a nie jej poszczególnym członkom. Koncepcja ta została zastosowana w odniesieniu do ludność tubylcza i tożsamość kulturowa, ale można je dalej rozszerzyć, aby konceptualizować inne kwestie w kategoriach zbiorowych. Na przykład możemy zacząć wykorzystywać prawa do traktowania opieki zdrowotnej jako zbiorowej, obejmującej różne zabezpieczenia i obowiązki posiadane i realizowane w stosunku do innych, w przeciwieństwie do zindywidualizowanego prawa do zdrowia.

Dzięki takim działaniom można zbudować współczesną utopijną wizję praw, opartą na formach relacji społecznych bardzo odmiennych od tych, których doświadczamy obecnie.

Prawa człowieka muszą się zmienić, aby stały się narzędziami stymulującymi krytyczne dyskusje i debaty w teraźniejszości, pomagając wyrzeźbić nową wizję dzisiejszej przyszłości, w przeciwieństwie do kontynuacji tej z XX wieku. Myśląc w ten sposób, prawa człowieka mogą okazać się nie przeszłością, ale przyszłością.

O autorze

Kathryn McNeilly, wykładowca, Szkoła Prawa, Queen's University Belfast

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Zarezerwuj tego autora:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.