młoda kobieta za pomocą swojego smartfona
Korzystanie z Internetu często wiąże się z rezygnacją z części prywatności, a wiele osób godzi się z faktem, że ich dane będą gromadzone i wykorzystywane bez ich wyraźnej zgody. (Shutterstock)

Cena Od inteligentne zegarki i aplikacji do medytacji, asystentów cyfrowych i platform mediów społecznościowych, codziennie wchodzimy w interakcje z technologią. I niektóre z tych technologii mają stać się istotną częścią naszego życia społecznego i zawodowego.

W zamian za dostęp do swoich produktów i usług cyfrowych wiele firm technologicznych gromadzi i wykorzystuje nasze dane osobowe. Wykorzystują te informacje do przewidywania i wpływania na nasze przyszłe zachowanie. Ten rodzaj kapitalizm inwigilacyjny może przybrać postać algorytmy rekomendacji, reklamy ukierunkowane i niestandardowe doświadczenia.

Firmy technologiczne twierdzą jednak, że te spersonalizowane doświadczenia i korzyści poprawiają wrażenia użytkownika zdecydowana większość konsumentów jest niezadowolona z tych praktyk, zwłaszcza po zapoznaniu się z tym, w jaki sposób zbierane są ich dane.

„Cyfrowa rezygnacja”

Brakuje wiedzy publicznej jeśli chodzi o sposób gromadzenia danych. Badania pokazują, że korporacje pielęgnują zarówno poczucie rezygnacji, jak i wykorzystać ten brak wiedzy znormalizować praktykę maksymalizacji ilości gromadzonych danych.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Wydarzenia takie jak Cambridge Analytica Skandal i rewelacje masowego nadzoru rządowego wg Edward Snowden rzucają światło na praktyki gromadzenia danych, ale pozostawiają ludzi bezsilnych i rezygnują z tego, że ich dane będą gromadzone i wykorzystywane bez ich wyraźnej zgody. To się nazywa „cyfrowa rezygnacja”.

Facebook logo
W 2022 roku firma macierzysta Facebooka, Meta, zgodziła się zapłacić 725 milionów dolarów na rozstrzygnięcie sprawy sądowej dotyczącej przekazywania danych osobowych użytkowników do Cambridge Analytica.
(AP Photo/Michael Dwyer, Plik

Ale chociaż toczy się wiele dyskusji na temat gromadzenia i wykorzystywania danych osobowych, znacznie mniej jest dyskusji na temat modus operandi firm technologicznych.

Nasze badania pokazuje, że firmy technologiczne stosują różne strategie, aby uniknąć odpowiedzialności za kwestie prywatności, zneutralizować krytyków i zapobiec legislacji. Strategie te mają na celu ograniczenie zdolności obywateli do dokonywania świadomych wyborów.

Politycy i same korporacje muszą uznać i skorygować te strategie. Odpowiedzialność korporacyjna za kwestie prywatności nie może zostać osiągnięta poprzez samo zajęcie się gromadzeniem i wykorzystywaniem danych.

Wszechobecność naruszeń prywatności

W swoich badaniach nad szkodliwymi gałęziami przemysłu, takimi jak sektor tytoniowy i wydobywczy, Petera Bensona i Stuarta Kirscha zidentyfikowane strategie zaprzeczania, odwracania uwagi i działań symbolicznych stosowane przez korporacje w celu odparcia krytyki i zapobiegania legislacji.

Nasze badania pokazują, że te strategie sprawdzają się w branży technologicznej. Facebook ma długą historię zaprzeczanie i zrzucanie odpowiedzialności za kwestie prywatności pomimo licznych skandali i krytyki.

Amazon był również ostro krytykowany za dostarczanie Wysyłaj nagrania z kamer bezpieczeństwa do funkcjonariuszy organów ścigania bez nakazu lub zgody klienta, iskrzenie obawy dotyczące praw obywatelskich. Firma stworzyła również reality show z wykorzystaniem materiału z kamery bezpieczeństwa Ring.

Pracownicy rządu federalnego Kanady i Stanów Zjednoczonych mają niedawno otrzymał zakaz pobierania TikToka na swoich urządzeniach ze względu na „niedopuszczalne” zagrożenie prywatności. Ruszył TikTok rozbudowany spektakl akcji symbolicznej wraz z otwarciem jego Centrum Przejrzystości i Odpowiedzialności. Ten cykl zaprzeczeń, odchyleń i symbolicznych działań normalizuje naruszenia prywatności i sprzyja cynizmowi, rezygnacji i wycofaniu się.

Jak zatrzymać cyfrową rezygnację

Technologia przenika każdy aspekt naszego codziennego życia. Jednak świadoma zgoda jest niemożliwa, gdy przeciętny człowiek nie jest ani zmotywowany, ani wystarczająco kompetentny czytać zasady i warunki mające na celu wprowadzanie w błąd.

Połączenia Unia Europejska niedawno uchwalił przepisy, które uznają tę szkodliwą dynamikę rynku i zaczął utrzymywać platformy i firmy technologiczne odpowiedzialny.

Quebec niedawno zmienił swoje przepisy dotyczące prywatności Przepis 25. Prawo ma na celu zapewnienie obywatelom zwiększonej ochrony i kontroli nad ich danymi osobowymi. Daje ludziom możliwość zażądania ich danych osobowych i przeniesienia ich do innego systemu, ich sprostowania lub usunięcia (prawo do bycia zapomnianym), a także prawo do bycia poinformowanym, gdy podlega zautomatyzowanemu podejmowaniu decyzji.

Wymaga również od organizacji powołania specjalisty ds. prywatności i komitetu oraz przeprowadzenia oceny wpływu na prywatność dla każdego projektu, w którym zaangażowane są dane osobowe. Warunki i zasady muszą być również przekazywane w sposób jasny i przejrzysty, a zgoda musi być wyraźnie uzyskana.

Na poziomie federalnym rząd złożył wniosek Ustawa C-27, tzw Ustawa o wdrażaniu Karty Cyfrowej i jest obecnie rozpatrywany przez Izbę Gmin. Ma wiele podobieństw do ustawy 25 z Quebecu, a także zawiera dodatkowe środki regulujące technologie, takie jak systemy sztucznej inteligencji.

Nasze odkrycia podkreślają pilną potrzebę większej wiedzy na temat prywatności i silniejszych przepisów, które nie tylko regulują to, co jest dozwolone, ale także monitorują i pociągają do odpowiedzialności firmy, które naruszają prywatność konsumentów. Zapewniłoby to świadomą zgodę na gromadzenie danych i zniechęciłoby do naruszeń. Zalecamy, aby:

1) Firmy technologiczne muszą wyraźnie określić, jakie dane osobowe będą gromadzone i wykorzystywane. Należy gromadzić tylko niezbędne dane, a klienci powinni mieć możliwość rezygnacji z gromadzenia danych innych niż istotne. To jest podobne do Ogólne rozporządzenie o ochronie danych UE w celu uzyskania zgody użytkownika przed użyciem innych niż niezbędne plików cookie lub Przejrzystość śledzenia aplikacji Apple funkcja, która pozwala użytkownikom blokować aplikacjom możliwość ich śledzenia.

2) Przepisy dotyczące prywatności muszą również uwzględniać i uwzględniać nieokiełznane użycie ciemne wzory wpływania na zachowanie ludzi, na przykład zmuszania ich do wyrażenia zgody. Może to obejmować wykorzystanie elementów projektu, języka lub funkcji, takich jak utrudnianie odrzucenia innych niż niezbędne plików cookie lub sprawienie, by przycisk udostępniania większej ilości danych osobowych był bardziej widoczny niż przycisk rezygnacji.

3) Organy nadzorujące prywatność, takie jak Biuro Komisarza ds. Prywatności Kanady musi być w pełni niezależny i upoważniony do zbadania i egzekwować przepisy dotyczące prywatności.

4) Chociaż przepisy dotyczące prywatności, takie jak obowiązujące w Quebecu, wymagają od organizacji wyznaczenia urzędnika ds. prywatności, rola ta musi być również w pełni niezależna i mieć uprawnienia do egzekwowania przestrzegania przepisów dotyczących prywatności, jeśli ma to skutecznie zwiększać odpowiedzialność.

5) Decydenci muszą być bardziej aktywni w aktualizowaniu przepisów w celu uwzględnienia szybkiego postępu technologii cyfrowej.

6) Wreszcie kary za nieprzestrzeganie przepisów często bledną w porównaniu z zyskami i szkodami społecznymi wynikającymi z niewłaściwego wykorzystania danych. Na przykład nałożyła je amerykańska Federalna Komisja Handlu (FTC). 5 miliardów dolarów kary na Facebooku (5.8 proc Roczny dochód 2020) za swoją rolę w Skandal z Cambridge Analytica.

Chociaż ta grzywna jest najwyższą grzywną, jaką kiedykolwiek nałożyła FTC, nie jest ona reprezentatywna dla społecznych i politycznych skutków skandalu oraz jego wpływu na kluczowe wydarzenia polityczne. W niektórych przypadkach dla firmy bardziej opłacalne może być strategiczne zapłacenie kary za niezgodność.

Aby giganci technologiczni byli bardziej odpowiedzialni za dane swoich użytkowników, koszt naruszenia prywatności danych musi przewyższać potencjalne zyski z wykorzystywania danych konsumentów.

O autorach

Konwersacje

Meiling Fong, Doktorant, Program Indywidualny, Uniwersytet Concordia i Zeynep Arsel, Katedra Konsumpcji, Rynków i Społeczeństwa Uniwersytetu Concordia, Uniwersytet Concordia

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.