Wielkim, rzadko zadawanym pytaniem dotyczącym naszej obecnej gospodarki jest to, kto czerpie korzyści ze wspólnego bogactwa? Wspólne bogactwo składa się z kilku elementów. Jednym z nich są dary natury, które wspólnie dziedziczymy: nasza atmosfera i oceany, działy wodne i tereny podmokłe, lasy i żyzne równiny itd. (w tym oczywiście paliwa kopalne). W prawie wszystkich przypadkach nadużywamy tych prezentów, ponieważ korzystanie z nich nie wiąże się z żadnymi kosztami.
Kolejnym składnikiem jest bogactwo stworzone przez naszych przodków: nauki i technologie, systemy prawne i polityczne, nasza infrastruktura finansowa i wiele innych. Przynoszą one ogromne korzyści nam wszystkim, ale niewielka mniejszość czerpie z nich znacznie większe korzyści finansowe niż większość z nas.
Jeszcze inną częścią wspólnego bogactwa jest to, co można nazwać „bogactwem całości”? – wartością dodaną wynikającą ze skali i synergii samej naszej gospodarki. Pojęcie „bogactwa całości” sięga spostrzeżeń Adama Smitha, że specjalizacja pracy i wymiana towarów – „przenikające cechy całego systemu” – są tym, co czyni narody bogatymi. Poza tym oczywiste jest, że żadna firma nie może prosperować sama: wszystkie firmy potrzebują klientów, dostawców, dystrybutorów, autostrad, pieniędzy i sieci produktów uzupełniających (samochody potrzebują paliwa, oprogramowanie potrzebuje sprzętu itd.). Zatem gospodarka jako całość jest nie tylko czymś więcej niż sumą jej części, ale także aktywem, bez którego te części nie miałyby prawie żadnej wartości.
Suma bogactwa stworzonego przez naturę, naszych przodków i naszą gospodarkę jako całość jest tym, co nazywam tutaj wspólnym bogactwem. O naszym wspólnym bogactwie można powiedzieć kilka rzeczy. Po pierwsze, to gęś znosi prawie wszystkie jaja prywatnego bogactwa. Po drugie, jest bardzo duży, ale w większości niewidoczny. Po trzecie, ponieważ nie jest tworzony przez żadną osobę ani firmę, należy do nas wszystkich wspólnie. I po czwarte, ponieważ nikt nie ma do niego większych roszczeń niż ktokolwiek inny, należy do nas wszystkich w równym stopniu.
Wielkim, rzadko zadawanym pytaniem o naszą obecną gospodarkę jest: kto czerpie korzyści ze wspólnego bogactwa?? Nikt nie kwestionuje tego, że twórcy prywatnego bogactwa mają prawo do bogactwa, które tworzą, ale to, kto jest uprawniony do bogactwa, które dzielimy, to zupełnie inna kwestia. Twierdzę, że bogaci są bogaci nie dlatego, że tworzą dużą ilość bogactwa, ale dlatego, że zdobywają większą część wspólnego majątku, niż im się należy. Można to powiedzieć inaczej: bogaci są tak samo bogaci, jak są? – a reszta z nas jest biedniejsza, niż powinniśmy być? – ponieważ renta wydobyta znacznie przewyższa rentę cnotliwą. W takim przypadku właściwym środkiem zaradczym jest zmniejszenie renty pierwszego rodzaju i podniesienie renty drugiego rodzaju.
Doskonałym przykładem cnotliwego czynszu są pieniądze wypłacane mieszkańcom Alaski przez Stały Fundusz Alaski. Od 1980 r. Stały Fundusz wypłaca równe roczne dywidendy każdej osobie zamieszkującej Alaskę przez rok lub dłużej. Dywidendy – które wahają się od 1,000 do 3,269 dolarów na osobę – pochodzą z gigantycznego funduszu inwestycyjnego, którego beneficjentami są wszyscy mieszkańcy Alaski, obecni i przyszli. Fundusz jest kapitalizowany z zysków ze sprzedaży ropy naftowej z Alaski, będącej powszechnie własnością. Biorąc pod uwagę stały dopływ gotówki do całej populacji, nie jest zaskakujące, że Alaska ma najwyższą medianę dochodów i jeden z najniższych wskaźników ubóstwa w jakimkolwiek stanie w kraju.
Mówiąc bardziej ogólnie, renta cnotliwa to każdy przepływ pieniędzy, który zaczyna się od podniesienia kosztów szkodliwej lub wydobywczej działalności, a kończy na podniesieniu dochodów wszystkich członków społeczeństwa. Innym sposobem myślenia o tym jest czynsz, który my, jako współwłaściciele zbiorowi, pobieramy za prywatny użytek naszego wspólnego majątku. Pomyśl na przykład o pobieraniu od zanieczyszczających opłat za korzystanie z naszej wspólnej atmosfery, a następnie równym dzieleniu się dochodami.
Cnotliwe czynsze byłyby pobierane przez fundusze non-profit, które jednakowo reprezentują wszystkich członków ustroju. Byłby generowany przez pobieranie opłat od prywatnych firm za korzystanie ze wspólnych zasobów, z których przez większość czasu korzystają bezpłatnie. Taki czynsz również prowadziłby do wyższych cen, ale z ważnych powodów: aby przedsiębiorstwa poniosły koszty, które obecnie przenoszą na społeczeństwo, przyrodę i przyszłe pokolenia oraz aby zrównoważyć tradycyjny czynsz.
Efekty zewnętrzne są pojęciem lepiej znanym niż wspólne bogactwo. Są to koszty, które firmy nakładają na innych – pracowników, społeczności, przyrodę i przyszłe pokolenia – ale których same nie płacą. Klasycznym przykładem jest zanieczyszczenie.
Prawie wszyscy ekonomiści akceptują potrzebę „internalizacji efektów zewnętrznych”, przez co rozumieją zmuszenie przedsiębiorstw do pokrycia pełnych kosztów swojej działalności. To, czego często nie omawiają, to przepływy pieniężne, które powstałyby, gdybyśmy faktycznie to zrobili. Jeśli firmy płacą więcej, o ile więcej i komu powinny być wystawione czeki?
To nie są trywialne pytania. W rzeczywistości są to jedne z najbardziej doniosłych pytań, z którymi musimy się zmierzyć w XXI wieku. Sumy, których to dotyczy, mogą, a nawet powinien, być bardzo duże? – w końcu, aby zmniejszyć szkody dla przyrody i społeczeństwa, musimy zinternalizować jak najwięcej niezapłaconych kosztów. Jak jednak zebrać te pieniądze i do kogo powinny one trafić?
Jeden ze sposobów zbierania pieniędzy zaproponował prawie sto lat temu brytyjski ekonomista Arthur Pigou, kolega Keynesa z Cambridge. Pigou powiedział, że gdy cena kawałka przyrody jest zbyt niska, rząd powinien nałożyć podatek na jego użytkowanie. Taki podatek zmniejszyłby nasze wykorzystanie, jednocześnie zwiększając dochody dla rządu.
Teoretycznie pomysł Pigou ma sens; problem z tym tkwi we wdrożeniu. Żaden rząd zachodni nie chce zająć się ustalaniem cen; to praca, którą najlepiej pozostawić rynkom. A nawet jeśli politycy wypróbowany aby dostosować ceny za pomocą podatków, jest niewielka szansa, że otrzymaliby je „właściwie” z punktu widzenia natury. O wiele bardziej prawdopodobne byłyby stawki podatkowe stosowane przez te same korporacje, które teraz dominują w rządzie i nadużywają natury.
Alternatywą jest włączenie do gry niektórych podmiotów pozarządowych; w końcu powodem, dla którego mamy efekty zewnętrzne, jest przede wszystkim to, że nikt nie reprezentuje interesariuszy poszkodowanych przez przesunięte koszty. Ale jeśli ci interesariusze… były reprezentowanych przez prawnie odpowiedzialnych agentów, problem ten może zostać rozwiązany. Pustkę, w którą teraz wpływają efekty zewnętrzne, wypełnią powiernicy wspólnego bogactwa. A ci powiernicy pobierali czynsz.
Jeśli chodzi o czyje to pieniądze, z powyższego wynika, że płatności za większość efektów zewnętrznych – a w szczególności za koszty nałożone na istoty żyjące teraźniejszość i przyszłość? – powinny płynąć do nas wszystkich razem jako beneficjenci wspólnego bogactwa. Z pewnością nie powinny płynąć do firm, które narzucają efekty zewnętrzne; byłoby to sprzeczne z celem ich internalizacji. Ale nie powinny też płynąć do rządu, jak sugerował Pigou.
Moim zdaniem nie ma nic złego w rządzie opodatkowanie nasze indywidualne udziały we wspólnej rentie majątkowej, tak jak opodatkowują inne dochody osobiste, ale rząd nie powinien dostawać z tego pierwszych pieniędzy. Właściwymi pierwszymi pretendentami jesteśmy my, ludzie. Można nawet argumentować, tak jak ekonomista Dallas Burtraw, że przejęcie przez rząd tych dochodów może być niekonstytucyjnym odbieraniem własności prywatnej.
Istnieje kilka dalsze punkty, które można poczynić na temat cnotliwego czynszu. Po pierwsze, płacenie sobie cnotliwego czynszu ma zupełnie inny skutek niż płacenie czynszu ekstrakcyjnego książętom z Wall Street, Microsoftu czy Arabii Saudyjskiej. Oprócz zniechęcania do nadużywania natury, zwraca pieniądze, które płacimy po wyższych cenach, tam, gdzie jest to najlepsze dla naszych rodzin i gospodarki: do naszych własnych kieszeni. Stamtąd możemy je przeznaczyć na jedzenie, mieszkanie lub cokolwiek innego, co wybierzemy.
Takie wydatki nie tylko pomagają us; pomaga również firmom i ich pracownikom. To jak oddolna machina stymulacyjna, w której to ludzie, a nie rząd wydają wydatki. Nie jest to błaha cnota w czasach, gdy zarówno polityka fiskalna, jak i monetarna straciły na sile.
Po drugie, cnotliwy czynsz nie jest zbiorem polityk rządowych, które można zmienić, gdy zmienią się wiatry polityczne. To raczej zestaw fajek na rynku które raz wdrożone będą krążyć pieniędzmi w nieskończoność, utrzymując w ten sposób dużą klasę średnią i zdrowszą planetę, nawet gdy politycy i politycy przychodzą i odchodzą.
Zauważ, że na powyższym schemacie nie ma podatków ani programów rządowych. Zebrane pieniądze mają postać cen za otrzymaną wartość. Dystrybuowane pieniądze to dochody z tytułu własności wypłacane właścicielom.
Wreszcie, chociaż renta cnotliwa wymaga działań rządu, aby rozpocząć, ma polityczną zaletę unikania większego/mniejszego rządowego przeciągania liny, które dziś paraliżuje Waszyngton. Może więc przemawiać do wyborców i polityków centrum, lewicy i prawicy.
Trim tab to maleńka klapka na sterze statku lub samolotu. Projektant Buckminster Fuller często zauważał, że przesunięcie trymowania nieznacznie skręca statek lub samolot. Jeśli myślimy o naszej gospodarce jako o poruszającym się naczyniu, tę samą metaforę można zastosować do renty. W zależności od tego, ile z nich zostanie zebranych i czy trafi do kilku, czy do wielu, czynsz może skierować gospodarkę w kierunku skrajnych nierówności lub dużej klasy średniej. Może również prowadzić gospodarkę w kierunku nadmiernego korzystania z przyrody lub bezpiecznego poziomu użytkowania. Innymi słowy, oprócz tego, że jest klinem (jak ujął to Henry George), renta może być również sterem. Wyniki gospodarki zależą od tego, jak skręcimy sterem.
Rozważ grę planszową monopol. Celem jest wyciśnięcie tak dużego czynszu od innych graczy, że kończysz z wszystkimi ich pieniędzmi. Robisz to, nabywając monopole na ziemię i budując na nich hotele. Jest jednak inna cecha gry, która równoważy to pobieranie czynszu: wszyscy gracze otrzymują równy zastrzyk gotówki, gdy przejdą Go. Można to uznać za cnotliwy czynsz.
As monopol został zaprojektowany, czynsz uzyskany dzięki władzy monopolistycznej znacznie przewyższa czynsz otrzymywany przez graczy, którzy przechodzą przez Go. W rezultacie gra zawsze kończy się w ten sam sposób: jeden gracz otrzymuje wszystkie pieniądze. Ale załóżmy, że przechylamy szalę w drugą stronę. Załóżmy, że zmniejszamy pobieraną rentę i zwiększamy rodzaj cnotliwy. Na przykład, moglibyśmy zapłacić graczom pięć razy więcej za przejście Go i obniżyć czynsze hotelowe o połowę. Co się wtedy dzieje?
Zamiast płynąć w górę i koncentrować się w rękach jednego zwycięzcy, czynsz płynie bardziej równomiernie. Zamiast kończyć grę, gdy jeden gracz bierze wszystko, gra jest kontynuowana, a wielu graczy otrzymuje stały dochód. Gracz z największą ilością pieniędzy może zostać ogłoszony zwycięzcą, ale on lub on nie dostaje wszystkiego, a inni gracze nie muszą zbankrutować.
Chodzi o to, że różne przepływy czynszów mogą skierować grę – a co ważniejsze, gospodarkę? – w kierunku różnych wyników. Do skutków, na które mogą mieć wpływ różne przepływy czynszów, zalicza się poziom koncentracji bogactwa, zanieczyszczenia i realnych inwestycji w przeciwieństwie do spekulacji.
Innymi słowy, czynsz jest potężnym narzędziem. I to też jest coś, z czym możemy się bawić. Czy chcemy mniej pobieranego czynszu? Bardziej cnotliwy czynsz? Jeśli tak, to do nas należy zbudowanie rur i przekręcenie zaworów.
To fragment dłuższego artykułu
który pierwotnie ukazał się w OnTheCommons
O autorze
Współzałożyciel OTC Peter Barnes jest pisarzem i przedsiębiorcą, którego praca skupia się na naprawie głębokich wad kapitalizmu. Współzałożyciel kilku firm odpowiedzialnych społecznie (m.in. Credo Mobile) oraz autor licznych artykułów i książek, m.in Kapitalizm 3.0 i Z wolnością i dywidendami dla wszystkich.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
