Na tym zdjęciu z marca 2003 r. iraccy żołnierze poddają się amerykańskiej piechocie morskiej po strzelaninie. Wojna wisiała nad wydarzeniami geopolitycznymi przez ostatnie 19 lat. (AP Photo/Laura Rauch, plik)

Na początku 2022 r. prawo do głosowania, praworządność, a nawet istnienie faktów wydawały się w Stanach Zjednoczonych zagrożone.

Wyjaśnienia tego kryzysu wahały się od dziesięcioletni upadek amerykańskiej klasy średniej do niedawnego rozkwitu mediów społecznościowych i innych wyjątkowa pojemność szerzyć kłamstwa.

W rzeczywistości w grę wchodziło wiele czynników, ale najbardziej bezpośrednia przyczyna wstrząsającego upadku Ameryki – jedno wydarzenie, które niewątpliwie wprawiło w ruch pozostałe – zaczęło się 19 lat temu.

Wojna z wyboru

19 marca 2003 r. George W. Bush i jego neokonserwatywny mózgowiec rozpoczęli wojnę w Iraku z powodu rzekomego zagrożenia ze strony wstrzymanej na mole broni Saddama Husajna. Busha i jego doradców wierzył w użycie siły zbrojnej szerzyć amerykańską potęgę polityczną i gospodarczą na całym świecie.

Była to ideologia zarówno głupia, jak i fanatyczna projekt dla zwierząt małego kręgu dobrze połączonych podżegaczy wojennych. Sam Bush przegrał głosowanie powszechne w 2000 r spadał w sondażach przed 11 września 2001 r.

Ale nikt nie chciał wyglądać na słabeusza po atakach terrorystycznych, więc w jednym z ostatnich dwustronnych gestów ostatnich dwóch dekad senatorowie USA od Hillary Clinton po Mitcha McConnella głosowali za wojną na Bliskim Wschodzie.

Sprzedawszy inwazję ze złą wiarą i przechwałkami, neokonserwatyści zaplanowali ją z pychą i niekompetencją. Niezgodne z profesjonalne doradztwo armii amerykańskiej, starali się zniszczyć reżim Saddama Husajna przy użyciu minimalnych sił lądowych, po czym rozmontowali państwo irackie i zaprosili prywatnych wykonawców, aby w jakiś sposób odbudowali to miejsce.

Początkowo ich fantazje odnosiły się do zwycięstwa. Jednak w 2004 roku kraj, który zniszczyli, zaczął atakować zarówno najeźdźców, jak i samego siebie, a w 2006 roku zaczęła się rozprzestrzeniać wyjątkowa katastrofa naszych czasów.

 Misja wykonana? Nie do końca. Na tym zdjęciu z maja 2003 r. George W. Bush ogłasza koniec głównych walk w Iraku, przemawiając na pokładzie lotniskowca u wybrzeży Kalifornii. Wojna ciągnęła się potem przez wiele lat. (AP Photo/J. Scott Applewhite, plik) CP

Efekty motyla

Trochę dwa miliony Irakijczycy przenieśli się do Syrii i Jordanii, a jeszcze więcej uciekło do miejsc w Iraku, gdzie zaczęły rosnąć upiorne nasiona ISIS.

Kiedy rozprzestrzenia się ISIS po wycofaniu się USA z Iraku w 2011 r. druga fala uchodźców szukała schronienia w Europie. Ten podsycany nacjonalizm i pomógł w napędzie Brexit do oszałamiającej wygranej w Wielkiej Brytanii.

W Ameryce wojna wywołała dwustronną reakcję, najpierw lewicową, a potem prawicową.

Po ich ruch antywojenny nie udało się, postępowcy prawie zrozpaczony przed objęciem Baracka Obamy. Spośród wszystkich czynników, które umożliwiły jego wybór w 2008 roku, największy wpływ miał jego sprzeciw wobec wojny w Iraku oddziel go od jego bardziej ugruntowanych rywali.

Wybór czarnoskórego mężczyzny o muzułmańskim nazwisku szybko dał początek Tea Party, która odrzuciła tradycyjny konserwatyzm (i neokonserwatyzm) na rzecz na wpół zorganizowanej wściekłości na rząd reprezentowany przez Obamę. Do 2011 roku elementy Spotkanie przy herbacie przekształcił się w śmieszny ruch narodzin, według którego Obama był urodzonym w Kenii radykałem, który zamierzał zniszczyć Amerykę.

Powstanie Trumpa

Kiedy Obama wydał swój akt urodzenia aby stłumić nonsens, duchowy przywódca rodzących, Donald Trump, odmówił przeprosin. Zamiast Trumpa opowiadał to samo kłamstwo i zwolennicy Tea Party przekształcił się w jego bazę Make America Great Again.

Kto mógłby sobie wyobrazić takiego człowieka w Białym Domu? On miał bawił się tym pomysłem w 2000 roku, i nikogo to nie obchodziło. Najwyraźniej jego silny apel do biali nacjonaliści nie zawsze czyniło go poważnym kandydatem na prezydenta.

Jednak szesnaście lat później Trump połączył swoją zuchwałą bigoterię z powtarzającymi się atakami na wojnę w Iraku i związanymi z tym apelami do izolacjonizmu America First.

"Kłamali," zauważył neokonserwatystów. „Powiedzieli, że istnieje broń masowego rażenia; nie było żadnych. I wiedzieli, że ich nie ma”. To odbiło się echem daleko poza jego prawicową bazą.

Mówiąc prościej, nie można sobie wyobrazić awansu Trumpa bez reakcji łańcuchowej, która rozpoczęła się nad niebem Bagdadu i zakończyła toksycznymi opadami nad Waszyngtonem. Był Obamą prawicy, człowiekiem, który przyciągnął rozczarowane masy do siły wyborczej, która złamała wszystkie zasady sprzed 2003 roku – z wyjątkiem anty-większościowych zasad Kolegium Elektorów, któremu zawdzięczał swoje zwycięstwo nawet bardziej niż Bush.

Zaklęcie zostało złamane

W 2019 rok po użeraniu się Władimirowi Putinowi na szczycie w Finlandii Trump próbował zmusić nowego prezydenta Ukrainy, Wołodymyra Zełenskiego, do zmyślenia brudu na Joe Bidenie.

To opóźnione Amerykańskie transfery broni na Ukrainę i podkopują autorytet Zełenskiego.

Jak zawsze, Trump nie widział nic złego w łamaniu demokratycznych norm lub stawaniu po stronie dyktatorów. Jest nihilistą i bigotem. Zakłada, że ​​świat należy do tych, którzy czerpią z niego najwięcej, dlatego Putin, pies alfa, jest „geniuszem” za inwazję na Ukrainę, podczas gdy pomniejsi ludzie rządzą Stanami Zjednoczonymi i innymi demokracjami.

Trump's twarda baza zgadza się.

Ale przerażający spektakl agresywnej wojny wydaje się przełamać jego mroczne zaklęcie nad wszystkimi innymi, w tym większość przywódców republikańskich w Senacie. To tak, jakby Amerykanie zobaczyli teraz, kim grozi im stanie się — i nagle przypomnieli sobie, że wierzą w coś innego niż brutalna siła i niekończące się kłamstwa.

Świat może mieć tylko nadzieję, że nie jest za późno.

O autorze

Jasona Opala, profesor nadzwyczajny historii i katedra historii i filologii klasycznej, McGill University

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.