Sąd Najwyższy zamroził orzeczenie sądu niższej instancji, zgodnie z którym Alabama musi sporządzić nowe mapy okręgów kongresowych po tym, jak zmienione mapy uznano za niezgodne z prawem i zmniejszyłyby siłę głosu Czarnych w wyborach w 2022 r. Mandel Ngan / AFP przez Getty Images
W nadchodzących wyborach śródokresowych stany mogą korzystać z map, które sąd federalny uznał za niezgodne z prawem.
Dobrze przeczytałeś: Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych niedawno zabronił sądom federalnym żądania od stanów naprawienia ich nowo przyjętych, ale niezgodnych z prawem, map kongresowych przed średniookresowymi wyborami kongresowymi w 2022 roku.
In Merrill przeciwko Milligan, Sąd Najwyższy w lutym 2022 r. zawiesił decyzję sądu niższej instancji, który orzekł, że Alabama niewłaściwie zmieniła granice swoich siedzib w Kongresie. Sąd niższej instancji stwierdził Mapy Alabamy wykazały, że wyborcy Czarnych i Demokratów mieli mniejszą władzę polityczną w delegacji Kongresu Alabamy, niż mieliby lub powinni. Wymagało to od Alabamy natychmiastowego przerysowania mapy Kongresu.
Sąd Najwyższy pozostawił Kongresowi zmianę okręgów wyborczych w stanie Alabama – uznając to za naruszenie prawa Ustawa o prawach głosu przez sąd niższej instancji – obowiązywać do wyborów śródokresowych w 2022 r., bez samodzielnego decydowania o tym, czy mapy są niezgodne z prawem.
Orzeczenie to będzie stanowić wskazówkę dla sędziów federalnych przy rozpatrywaniu podobnych spraw w stanach w całym kraju.
Decyzja ta będzie miała wpływ na to, kto zostanie wybrany do Izby Reprezentantów USA i może przesądzić o kontroli Kongresu. Być może nie spowoduje to przeniesienia kontroli nad Kongresem z jednej partii na drugą, ale prawie na pewno wpłynie na większość partii kontrolującej Kongres.
Idealny
Połączenia Konstytucja Stanów Zjednoczonych wymaga spisu ludności co 10 lat, co powoduje zmianę okręgów wyborczych w Kongresie. Jak opisuje ten proces Kongresowa Służba Badawcza„Ponowny podział to proces podziału mandatów w Izbie pomiędzy 50 stanów w następstwie dziesięcioletniego spisu ludności. Zmiana okręgów odnosi się do następującego po sobie procesu, w którym stany tworzą nowe okręgi kongresowe lub przerysowują istniejące granice okręgów, aby dostosować je do zmian w populacji i/lub zmian w liczbie miejsc w Izbach w danym stanie.
Ponowny podział Izby Reprezentantów na mocy Konstytucji i wymóg ustanowiony przez Sąd Najwyższy w latach sześćdziesiątych XX wieku, który głosił, że głos jednej osoby w stanie powinien być w przybliżeniu równy głosowi innej osoby w tym stanie – znane jako „jedna osoba, jeden głos” – wymagają, aby praktycznie każdy stan zmieniał okręgi po każdym spisie powszechnym. Stany tracące lub zyskujące przedstawicieli Kongresu z powodu utraty lub zysku populacji są najwyraźniej zobowiązane do zmiany okręgów.
W ślad za Spis powszechny 2020 w Wirginii Zachodniej stracił jednego przedstawiciela. Teksas zyskał dwóch przedstawicieli, na przykład.
Stany, które zazwyczaj nie zyskują ani nie tracą reprezentacji w Kongresie muszą także przerysować swoje okręgi kongresowe. Przesunięcia ludnościowe w obrębie stanu – ludzie przemieszczający się z jednej części stanu do drugiej – w ciągu poprzedniej dekady będą wymagały wybrania nowych okręgów w celu utworzenia okręgów o równej liczbie ludności. Aby spełnić zawartą w Konstytucji doktrynę „jedna osoba, jeden głos”, okręgi kongresowe stanu muszą mieć mniej więcej równą populację.
w konsekwencji, stan, któremu przydzielono 10 przedstawicieli i liczący 8 milionów mieszkańców, musi zmienić okręgi, aby zagwarantować, że w każdym okręgu kongresowym będzie zamieszkiwało około 800,000 XNUMX mieszkańców.
Rzeczywistość
Ustawodawcy stanowi lub stanowe komisje ds. zmiany okręgów narysuj okręgi kongresowe stanu.
Taki zmiana okręgów może prowadzić do rasistowskiego gerrymanderingu, co może osłabić władzę grup rasowych i jest niezgodne z konstytucją lub niezgodne z prawem federalnym. Może to również skutkować partyzanckim manipulacją gerry, co daje przewagę jednej lub drugiej stronie. Może to naruszać prawo stanowe, ale w przeciwieństwie do rasistowskiego manipulacji gerrymanderem nie narusza prawa federalnego ani Konstytucji Stanów Zjednoczonych, Sąd Najwyższy orzekł w 2019 r.
Plany zmiany okręgów wyborczych mogą kwestionować między innymi wyborcy, organizacje polityczne i ustawodawcy. Do sądów stanowych i federalnych wniesiono dziesiątki spraw kwestionujących niektóre aspekty plany Kongresu dotyczące zmiany okręgów sporządzone w następstwie spisu powszechnego w 2020 r. Strony sporu mogą zwrócić się o ponowne wyznaczenie okręgów przez ustawodawcę lub komisję ds. zmiany okręgów, która je pierwotnie wyznaczyła, albo przez sądy.
Zasada prawna, że sprawiedliwość opóźniona jest odmową sprawiedliwości sugeruje, że niewłaściwe gerrymandering powinno zostać naprawione tak szybko, jak to możliwe. Wydaje się, że Sąd Najwyższy się z tym nie zgodzi.
Sąd opiera się na swojej obowiązkowej bierności zasada Purcella, w którym twierdzi się, że zmiany w systemie wyborczym wprowadzone zbyt blisko wyborów wprowadzą w błąd wyborców. Sąd nie określił, jak blisko wyborów jest zbyt blisko wyborów. Nie wydaje się również, aby Trybunał szczegółowo rozważał, jak kluczowa może być taka zmiana w procesie wyborczym dla zapewnienia sprawiedliwego wyniku wyborczego.
Z pewnością niektóre zmiany zachodzące w przededniu wyborów – zmieniające to, kto może głosować, w jaki sposób i gdzie może głosować – mogą niesłusznie wprowadzić wyborców w błąd i nie przynieść żadnych znaczących korzyści. Jednak przerysowanie mapy wyborczej na kilka miesięcy przed wyborami powszechnymi może nie być aż tak destrukcyjną zmianą. Przerysowywanie map w pobliżu prawyborów może powodować zamieszanie; jednakże prawybory mogą zostać opóźnione do czasu sporządzenia map prawnych.
Kandydaci do Kongresu mogą odczuwać niedogodności, jeśli okręgi kongresowe zostaną zmienione stosunkowo blisko wyborów, niezależnie od definicji „bliskości”. Jednak ich niedogodności nie mogą przeważyć nad koniecznością narysowania dzielnic targowych, które zapewnią każdemu równy głos.
Efekt
Decyzja sądu o utrzymaniu w mocy nielegalnych planów Kongresu dotyczących zmiany okręgów wyborczych prawdopodobnie będzie miała wpływ na to, kto zostanie wybrany do Izby Reprezentantów.
Sposób losowania okręgów może zadecydować o tym, którzy kandydaci wystartują, a którzy zwyciężą. Stan W okręgach gerrymanderskich znajduje się inna delegacja Kongresu niż gdyby dzielnice nie były objęte gerrymanderią.
Podejście Sądu Najwyższego może mieć dwa istotne skutki. Po pierwsze, prawo do gerrymanderingu lub zaprzestania gerrymanderingu będzie teraz w posiadaniu urzędników państwowych i sędziów.
W Nowym Jorku, sądy stanowe uznały okręgi kongresowe Zgromadzenie Stanowe zostało bezprawnie przejęte na mocy prawa stanowego na korzyść Demokratów. Sąd Apelacyjny Nowego Jorku, najwyższy sąd stanu, nakazał sporządzenie map niepodlegających gerrymanderom. Nowe mapy – sporządzone przez niezależnego badacza – bardziej korzystne dla Republikanów niż dotychczasowe mapy ukazały się w połowie maja.
Połączenia Izbę Reprezentantów tworzy 435 lokalnych ras. Jeśli jedna partia okaże się zwycięzcą netto bitew gerrymanderskich na szczeblu stanowym, zwycięska partia zachowa swoje łupy co najmniej do 2024 r. Będzie to miało wpływ na ustawodawstwo przyjęte przez Kongres i okres poprzedzający wybory prezydenckie w 2024 r.
Po drugie, nawet jeśli Demokraci i Republikanie będą równie skuteczni w wygrywaniu bitew związanych z gerrymanderem na szczeblu stanowym, odmowa Sądu Najwyższego zezwolenia sądom federalnym na zwracanie się do okręgów kongresowych dotkniętych gerrymanderem może doprowadzić do tego, że okręgi będą bardziej gerrymanderingiem po obu stronach, niż byłoby to możliwe W przeciwnym razie. To również może mieć wpływ na skład Izby Reprezentantów.
Jeśli w okręgach objętych gerrymanderem będzie więcej przedstawicieli o wysokim stopniu partyzanckimi, prawdopodobne będzie podjęcie działań przez Sąd Najwyższy prowadzić do izby bardziej partyzanckiej i mniej prawdopodobne, że stworzą dwupartyjne ustawodawstwo. Może to mieć konsekwencje dla aborcji, polityki podatkowej i gospodarczej oraz wielu innych kwestii, którymi Kongres może się zająć lub nie.
Nadanie Sądowi Najwyższemu mandatu dla sądów niższej instancji, aby poświęciły czas na rozstrzygnięcie spraw związanych z gerrymanderingiem, może wydawać się proceduralne. Może jednak mieć realne, wymierne skutki w życiu Amerykanów.
O autorze
Henry L. Chambers Jr., profesor prawa, Uniwersytet w Richmond
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
