dr dziwna miłość 3 2

Czy Rosją kieruje teraz ktoś, kto rozważałby użycie broni nuklearnej? bez większych obaw? Nad Ukrainą Władimir Putin rzucił kilka całkiem poważnych wskazówek, że jest gotów przekroczyć ten strategiczny Rubikon.

Na kilka dni przed inwazją na Ukrainę zaangażowała się Rosja i jej sojuszniczka Białoruś ćwiczenia jądrowe, w ogłaszając samej inwazji, Putin dobitnie odniósł się do pozycji Rosji jako „jednej z najpotężniejszych potęg nuklearnych na świecie”. Prezydent Rosji wydawał się rezerwować opcję nuklearną jako odpowiedź na „bezpośredni atak na nasz kraj”.

Ale on ostrzegł złowieszczo że ci, którzy próbują „nam przeszkadzać” na Ukrainie, mogą ponieść „konsekwencje większe niż jakiekolwiek z was w historii”. Obawiano się, że Rosja może również podjąć działania prewencyjne. W swojej audycji skierowanej do narodu rosyjskiego 21 lutego Putin zasugerował również – fałszywie – że ukraińskie kierownictwo dąży do zdobycia własnej broni nuklearnej.

Obawy co do intencji Putina nasiliły się wkrótce po rozpoczęciu rosyjskiej inwazji. Rosyjskie siły nuklearne, Putin Deklarowana 27 lutego został postawiony w stan najwyższej gotowości.

Według rosyjskiego prezydenta była to odpowiedź na „agresywne wypowiedzi skierowane przeciwko naszemu krajowi” ze strony „wyższych urzędników wiodących krajów NATO”. Spekulacje z tej okazji koncentruje o tym, jak rosyjskie przywództwo przestraszyło się surowością sankcji gospodarczych i powolnym postępem na polu bitwy.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Czy rozkaz Putina był „odwróceniem uwagi”, jak opisał Bena Wallace'a sekretarz obrony Wielkiej Brytanii? Czy to było bardziej niepokojąco, wskazujące na działania, do których mógłby się uciec Putin, gdyby patrzył porażce prosto w twarz?

Rosyjskie myślenie nuklearne

Częściowa odpowiedź na te pytania leży w rosyjskiej strategii wojskowej. Znane stanowiska pozwalają nam poczynić pewne przypuszczenia, w jaki sposób Rosja może użyć broni nuklearnej. W tym świetle przydatne jest rozróżnienie strategicznej i substrategicznej (taktyczno-operacyjnej) broni jądrowej.

Strategiczna broń jądrowa spełnia dwie główne role. Po pierwsze, działają odstraszająco, np ostateczna gwarancja przetrwania w obliczu egzystencjalnego zagrożenia państwa rosyjskiego, w tym dekapitującego uderzenia innego mocarstwa nuklearnego.

Po drugie, ta kategoria broni pomaga Moskwie prowadzić wojnę w sprzyjających warunkach. Sama groźba wykorzystania strategicznych zdolności nuklearnych stanowi potężne narzędzie do trzymania niechcianych stron z dala od konfliktu, co pozwala Rosji na prowadzenie aktywnych operacji wojskowych innymi środkami.

W międzyczasie substrategiczna broń jądrowa odgrywała zmieniającą się rolę w rosyjskiej doktrynie wojskowej. W latach 1990. i na początku XXI wieku zdolności te znajdowały się w centrum rosyjskiej postawy wojskowej, gdy Moskwa próbowała zrekompensować strukturalne braki swoich sił konwencjonalnych.

Niektórzy rosyjscy stratedzy zasugerował że ograniczone użycie broni jądrowej było racjonalną propozycją. Odwróciłoby to losy wojny, w której przewaga sił konwencjonalnych NATO mogłaby w przeciwnym razie zapewnić zwycięstwo sojuszowi.

Rozpoczęty w 2008 r. szeroko zakrojony program reform obronnych przywrócił Rosji konwencjonalną potęgę i zdegradował rolę taktyczno-operacyjnej broni jądrowej. Ostatnio rozgorzała dyskusja wokół tzw.eskalować do deeskalacji doktryny”, zgodnie z którym Rosja mogłaby użyć taktycznej broni nuklearnej na wczesnym etapie konfliktu, aby osiągnąć szybkie zwycięstwo.

Hipoteza ta jednak opiera się na chwiejne podstawy. Rosyjskie wypowiedzi nie dostarczają ostatecznych dowodów na to, że takie stanowisko faktycznie istnieje w jej doktrynie wojskowej. Opiera się również na dwóch fałszywych przesłankach: że siła konwencjonalna jest niewystarczająca (być może kiedyś, ale już nie) oraz że odwet nuklearny jest mało prawdopodobny (nigdy nie można tego założyć w surowym świecie odstraszania nuklearnego).

Warto również zwrócić uwagę na dwie dodatkowe cechy rosyjskiego myślenia wojskowego. Pierwszy, to kategoryzacja wojny na czterech poziomach. Są to konflikty zbrojne „o ograniczonej skali” (dotyczące głównie wojen domowych) oraz wojny lokalne, regionalne i na dużą skalę, z których każda wciąga różne konfiguracje państw i ich sojuszników. Wszystkie dotyczą wyższych stawek i wymagają coraz większego zaangażowania wojskowego.

Po drugie – i pokrewne – wydaje się, że rosyjskie wojsko działa w oparciu o dość precyzyjny, choć statyczny, drabina eskalacyjna. Użycie jądrowe pojawia się dość późno w takiej drabinie i jest nierozerwalnie związane z ryzykiem armagedonu. To jest jedyny scenariusz, którego Rosja naprawdę się boi. Obie te obserwacje wskazują na użycie broni jądrowej jako ostateczność.

Implikacje dla Ukrainy

Nawiązując do nieproporcjonalnej eskalacji nuklearnej, Moskwa chce ograniczyć (lub nawet odwrócić) zachodnią ingerencję na Ukrainie, aby uczynić rosyjski wysiłek wojenny bardziej zrównoważonym. Obecnie najpotężniejszą bronią Zachodu są sankcje, a nie interwencja wojskowa.

Niesie to ze sobą własne ryzyko. Gdyby takie środki naprawdę miały spowodować krótkoterminowe „załamanie się rosyjskiej gospodarki” i zagrozić samemu przetrwaniu porządku wewnętrznego, rosyjska elita może zacząć postrzegać to egzystencjalne zagrożenie jako decydujące za wszelką cenę zwycięstwo na Ukrainie.

W tych okolicznościach ograniczony atak nuklearny w celu zademonstrowania determinacji lub przełamania ukraińskiego oporu nie byłby nie do pomyślenia. Kluczowe jest zatem, aby sankcje nadal były ukierunkowane na zakończenie działań wojennych Rosji, a nie na obalenie reżimu Putina.

Te scenariusze są jednak odległe. Z czysto wojskowego punktu widzenia, według rosyjskiej taksonomii, dzisiejsza wojna na Ukrainie mieści się między poziomem lokalnym a regionalnym. Żaden z nich nie wzywa do użycia taktyczno-operacyjnej broni jądrowej przeciwko ukraińskim celom. W niedalekiej przyszłości ciągła zdolność Ukrainy do przeciwstawienia się rosyjskiej inwazji najprawdopodobniej spotka się ze stopniowym wzrostem rosyjskiego personelu i konwencjonalnej siły ognia – ukierunkowanej na infrastrukturę cywilną.

I poza tym, że nie powinniśmy zakładać, że broń nuklearna będzie następna. Urzędnicy z USA ostrzegali również przed gotowością Rosji do użycia broni chemicznej i biologicznej. Rosyjskie wojsko ma mnóstwo „niesmaczne środki” dążyć do zwycięstwa na Ukrainie.Konwersacje

O autorze

Mark Webber, profesor polityki międzynarodowej, University of Birmingham i Nicolo Fasola, doktorant, Katedra Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych, University of Birmingham

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.