Dlaczego Kolegium Elektorów jest zaskakująco podatne na popularne zmiany w głosowaniu Pracownicy Izby Reprezentantów przeglądają raport z głosowania Kolegium Elektorów stanu Illinois w styczniu 2017 r. Samuel Corum / Agencja Anadolu / Getty Images

W wyborach prezydenckich w USA w 2000 r. zmiana zaledwie 269 głosów na Florydzie z George'a W. Busha na Ala Gore'a zmieniłaby wynik całych wyborów krajowych. Podobnie niskie wyniki miały miejsce w prawie jednej trzeciej wyborów prezydenckich w kraju – a pięciu zwycięzców ogólnokrajowego głosowania powszechnego nie zostało prezydentem, w tym w 2000 i 2016 roku.

Electoral College dzieli jedne wielkie wybory na 51 mniejszych – po jednym dla każdego stanu oraz Dystryktu Kolumbii. Matematycznie rzecz biorąc, system ten jest zbudowany tak, aby praktycznie zapewniać wąskie zwycięstwa, co czyni go bardzo podatnym na próby zmiany poglądów wyborców lub zapisów ich wyborów. W rzeczywistości w pewnych okolicznościach system Kolegium Elektorów jest czterokrotnie bardziej podatny na manipulacje niż ogólnokrajowe głosowanie powszechne.

Mało głosów, duże konsekwencje

W co najmniej 18 z 58 wyborów prezydenckich w USA, które odbyły się w latach 1788–2016, liczba głosów powszechnych mogła wskazywać na wyraźnego zwycięzcę, ale przy bliższym przyjrzeniu się – na liczbę głosów potrzebną do zmiany wyniku Kolegium Elektorów – wybory były właściwie bardzo blisko.

To pokazuje, jak Kolegium Elektorów znacznie ułatwia i zwiększa skuteczność wtrącania się, gdy przeciwnik – czy to haker maszyn do głosowania, czy kampania propagandowo-dezinformacyjna – zmienia zaledwie niewielki ułamek głosów w kilku stanach.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Na przykład w 1844 r. James Polk pokonał Henry'ego Claya 39,490 2.6 głosami w wyborach, w których głosowało 2,554 miliona ludzi. Ale gdyby tylko 0.09 nowojorczyków – 11% ogólnej liczby obywateli – zagłosowało inaczej, Clay zostałby XNUMX. prezydentem USA.

Najbliższe zwycięstwo Kolegium Elektorów – z wyjątkiem lat 2000 – miało miejsce w 1876 roku, kiedy Rutherford B. Hayes przegrał powszechny głos na rzecz Samuela Tildena około 250,000 XNUMX głosów, ale wygrał Kolegium Elektorów jednym głosem.

Wybory były kwestionowane, a stany północne i południowe osiągnęły polityczny kompromis, który dał Hayesowi Biały Dom w zamian za zakończenie okupacji wojsk federalnych byłych krajów konfederackich. Tego sporu można było uniknąć, gdyby tylko 445 mieszkańców Karoliny Południowej – 0.01% głosów w kraju – zagłosowało za Tilden zamiast Hayesa.

Nawet wybory, które wydają się względnymi uciekinierami, są podatne. Barack Obama wygrał w 2008 r. prawie 10 milionami głosów, ale wynik byłby zupełnie inny, gdyby na Johna McCaina zagłosowało łącznie 570,000 0.4 osób w siedmiu stanach – zaledwie XNUMX% biorących udział w głosowaniu.

Aby wpływy zewnętrzne zmieniły zwycięzcę w głosowaniu powszechnym, propagandyści i handlarze dezinformacją musieliby przesunąć 5 milionów głosów – prawie 10 razy więcej.

Czy głosowanie powszechne jest mniej zagrożone?

Dla matematyków takich jak ja pouczająca jest próba dokładnego obliczenia, jak podatny jest wynik wyborów na zmiany jednego lub więcej głosów powszechnych. Staramy się wybrać „najlepszą” metodę spośród wszystkich hipotetycznych sposobów zebrania wielu głosów i wyłonienia zwycięzcy wyborów.

[Ekspertyza w Twojej skrzynce odbiorczej. Zapisz się do newslettera The Conversation i każdego dnia otrzymuj eksperckie opinie na temat dzisiejszych wiadomości.]

Załóżmy, że przeprowadzamy wybory między kandydatem A i kandydatem B, w których każdy ma równe szanse na wygraną. Następnie wyobraź sobie, że po oddaniu głosów powszechnych przeciwnik patrzy na rachunki i zmienia ustaloną liczbę głosów powszechnych w sposób, który zmienia wynik wyborów. Głos większości ma najmniejsza liczba opcji dla przeciwnika, aby odwrócić wynik. Tak więc w tym sensie głosowanie większościowe jest „najlepsze”.

Nierealistyczne jest oczywiście myślenie, że przeciwnik znałby szczegółowe wyniki głosowania. Ale ten scenariusz dostarcza użytecznej analogii, ponieważ niezwykle trudno jest przewidzieć, jak ludzie będą głosować – i równie trudno obliczyć, w jaki sposób przeciwnik może zaatakować niektórych wyborców, a nie innych.

Korupcja wyborcza spowodowana przypadkowymi zmianami głosów

Jest jeszcze inny sposób na symulację potencjalnej zmiany głosów przez przeciwnika. Tym razem, zamiast zmieniać ustaloną liczbę głosów przez przeciwnika, załóżmy, że istnieje 0.1% szansy, że przeciwnik zamieni dowolny głos na innego kandydata. To założenie może być uzasadnione, jeśli dla każdego kandydata pracują adwersarze. Pozwalając, aby zmiany głosowania były całkowicie losowe, upraszczamy obliczenia i nadal otrzymujemy rozsądne przybliżenie interakcji wszystkich różnych czynników.

Następnie, korzystając z narzędzi prawdopodobieństwa, takich jak Twierdzenie o granicy centralnej, to jest możliwe do obliczenia że w wyborach z dużą liczbą wyborców istnieje średnio około 2% szans, że 0.1% przypadkowa korupcja głosowania zmieni wynik głosowania większościowego. Z kolei dla Kolegium Elektorów szanse na skuteczną ingerencję wzrastają do ponad 11% – przy założeniu, że każde państwo jest równej wielkości. Dostosowując rozmiary stanów tak, aby odzwierciedlały rzeczywistą liczbę wyborców w stanach USA, prawdopodobieństwo ingerencji nadal wynosi ponad 8%, czyli czterokrotność szansy na głosowanie większościowe.

Ten stosunek cztery do jednego pozostaje niezmieniony, dopóki szansa przeciwnika na zmianę głosu jest stosunkowo niewielka: skończył się system Kolegium Elektorów cztery razy bardziej podatne głosować na zmiany niż popularny głos.

Ponadto wśród demokratycznych metod głosowania metoda głosowania większościowego to: najbardziej odporny na losowe zmiany głosów. Tak więc, zgodnie z tymi kryteriami, nie ma innej demokratycznej metody głosowania, która byłaby lepsza niż głosowanie większościowe pod względem ochrony przed ingerencją wyborczą.

Powyższe obliczenia dotyczyły tylko wyborów z dwoma kandydatami. Określenie najmniejszego możliwego prawdopodobieństwa zmiany wyniku w demokratycznych wyborach z więcej niż dwóch kandydatów jest znacznie trudniejsze. Opierając się na pracy wielu ludzi, ostatnio poczyniłem pewne postępy, które pokazują, że głosowanie wieloosobowe jest najbardziej odporne do losowej korupcji głosowania.

Nie ma jednej najlepszej metody głosowania. Każde podejście ma niepożądane wady, takie jak możliwość wystąpienia a zgłoszenie kandydata zewnętrznego w wyścigu zmienić zwycięzcę wyborów. Głosowanie w rankingu ma jego wady, także. Ale jasne jest, że próbując chronić wybory przed wpływami zewnętrznymi, Kolegium Elektorów jest znacznie słabsze niż głosowanie powszechne.Konwersacje

O autorze

Steven Heilman, adiunkt RTPC Matematyki, University of Southern California - Dornsife College of Letters, Arts and Sciences

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

złamać

Powiązane książki:

Wojna z głosowaniem: kto ukradł twój głos - i jak go odzyskać

przez Richarda L. Hasena

Ta książka bada historię i obecny stan praw wyborczych w Stanach Zjednoczonych, oferując spostrzeżenia i strategie ochrony i wzmacniania demokracji.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

The People, No: Krótka historia antypopulizmu

przez Thomasa Franka

Ta książka przedstawia historię populizmu i antypopulizmu w amerykańskiej polityce, badając siły, które przez lata kształtowały i rzucały wyzwanie demokracji.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Pozwól ludziom wybrać prezydenta: sprawa zniesienia kolegium elektorów

autorstwa Jessego Wegmana

Ta książka opowiada się za zniesieniem Kolegium Elektorów i przyjęciem narodowego głosowania powszechnego w amerykańskich wyborach prezydenckich.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz

przez Davida Litta

Ta książka to jasny i przystępny przewodnik po demokracji, przedstawiający historię, zasady i wyzwania związane z demokratycznym rządem oraz przedstawiający praktyczne strategie umacniania demokracji w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić