Wybory odgrywają szczególną rolę we wzmacnianiu demokracji, a głosowanie jest kluczową częścią tego procesu. Dlatego nowe badania przemawiają za powszechnym uczestnictwem poprzez obowiązkowe głosowanie.

Pomimo wzrostu frekwencji wyborczej podczas wyborów śródokresowych w Stanach Zjednoczonych w 2018 r. około połowa wszystkich uprawnionych do głosowania nie oddała głosu w dniu wyborów.

Aby zwiększyć frekwencję w wyborach, niektórzy badacze sugerowali wprowadzenie obowiązku głosowania w Stanach Zjednoczonych. Stany Zjednoczone dołączyłyby wówczas do krajów takich jak Australia, Belgia i Brazylia, z których wszystkie wymagają powszechnego udziału w wyborach krajowych.

W artykule opublikowanym w American Journal of Political Science, autor Emilee Chapman, politolog z Uniwersytetu Stanforda, opiera się na istniejącym stypendium, aby uzasadnić obowiązkowe głosowanie. Postrzega głosowanie jako specjalną okazję dla wszystkich obywateli, aby pokazać wybranym urzędnikom, że wszyscy są równi, jeśli chodzi o podejmowanie decyzji przez rząd.

Głosowanie jest dla wszystkich

„Ideą obowiązkowego głosowania jest przekazanie idei, że głos każdej osoby jest oczekiwany i ceniony” – mówi Chapman. „Naprawdę oferuje to przesłanie obejmujące całe społeczeństwo: w demokracji nie ma czegoś takiego jak klasa polityczna. Głosowanie jest czymś, co jest dla wszystkich, w tym zwłaszcza dla osób na marginesie społeczeństwa”.

Jeśli wszyscy głosują, przypomina to urzędnikom publicznym, że odpowiadają przed wszystkimi obywatelami – nie tylko tymi najbardziej głośnymi i aktywnymi, mówi Chapman.

„Ideą obowiązkowego głosowania jest to, że przekazuje ideę, że głos każdej osoby jest oczekiwany i ceniony”.

Istnieje wiele innych możliwości niż głosowanie za zaangażowaniem obywatelskim: obywatele mogą składać petycje do przedstawicieli, wpłacać pieniądze na kampanię, a nawet sami kandydować, mówi Chapman. Ale obowiązkowe głosowanie to najprostszy sposób, aby zapewnić wszystkim zaangażowanie w decyzje polityczne, mówi.

„Kiedy masz takie momenty, w których ludzie wiedzą, że zostaną wezwani do uczestnictwa jako obywatele, pomaga to zmniejszyć tarcia związane z próbą ustalenia, jak poruszać się po ich roli jako obywatela – zwłaszcza biorąc pod uwagę, jak skomplikowany jest rząd i wiele sposobów wpływania na politykę” – mówi Chapman. „Myślę, że ludziom często bardzo trudno jest wymyślić, jak skutecznie sprawić, by ich głos był słyszany”.

Zajrzyj do Australii?

Przy tak zaciętych wyścigach w połowie semestru w Stanach Zjednoczonych motywacja do głosowania była wysoka, a poczucie obywatelskiego obowiązku silne. Ale gdyby głosowanie było wymagane, niektórzy sceptycy obawiają się, że obywatele nie będą już głosować z tych wewnętrznych powodów, ale zamiast tego głosują ze strachu przed karą.

Aby rozwiązać ten problem, Chapman wskazuje na Australię, kraj, w którym od 1924 r. obowiązuje obowiązek głosowania w wyborach krajowych. Według jednego z sondaży, na które Chapman powołał się w gazecie, 87 procent Australijczyków powiedziało, że „prawdopodobnie” lub „zdecydowanie” nadal głosują. jeśli nie było to wymagane.

Co tłumaczy chęć Australijczyków do głosowania, z prawem lub bez? Chapman mówi, że rząd jest w stanie zrównoważyć wszelkie obawy przed zemstą poprzez łagodne podejście do dyscyplinowania niegłosujących. To, jak mówi, utrzymuje pozytywny odbiór głosowania.

„Australia jest jednym z najskuteczniej egzekwowanych obowiązkowych systemów głosowania na świecie, ale nawet tam wymówki dla niegłosowania są łatwo udzielane i wiele przypadków nieusprawiedliwionego wstrzymania się od głosu nie jest ściganych”, mówi Chapman w gazecie, zauważając, że tylko około jeden na cztery Australijscy niegłosujący płacą grzywnę.

„Biorąc pod uwagę niski wskaźnik egzekwowania, wydaje się prawdopodobne, że Australia osiągnęła wysoki wskaźnik uczestnictwa, ponieważ mieszkańcy Australii postrzegają prawo jako odzwierciedlenie moralnego obowiązku głosowania. Ludzie nie są posłuszni tylko dlatego, że boją się, że zostaną ukarani” – mówi.

Nie jest to „jednorazowe rozwiązanie”

Niektórzy krytycy obowiązkowego głosowania twierdzą, że wprowadziłoby to do elektoratu niedoinformowanych wyborców, co ich zdaniem doprowadziłoby do wyników wyborów niereprezentatywnych dla opinii publicznej. Jednak według Chapmana dowody na poparcie tego twierdzenia są niejednoznaczne.

Ponadto istnieją inne wyzwania, które mogą się pojawić, gdy głosują tylko osoby zainteresowane polityką – mówi.

„Jeśli pozwolisz elektoratowi ograniczyć się tylko do ludzi, którzy już interesują się samą polityką i poprosisz ich o wkład, to będziesz miał tylko ludzi, którzy mają już dużą władzę w społeczeństwie i są zaznajomieni z tym, co wykorzystanie tej mocy może im pomóc” – mówi Chapman. Mówi, że urzędnicy mają motywację do przedkładania obaw potencjalnych wyborców nad niegłosujących. „W rezultacie zobaczysz prawdziwą różnicę w tym, jakie interesy są reprezentowane publicznie”.

Inni krytycy również argumentowali, że zmuszanie obywateli do głosowania ogranicza wolności obywatelskie: ludzie powinni sami decydować, w jaki sposób chcą korzystać ze swoich praw obywatelskich. Innymi słowy, prawo do głosowania to także prawo do niegłosowania.

„Prawo do głosowania opiera się na idei, że musimy wspólnie podejmować publiczne decyzje” – mówi Chapman. „Myślę, że istnieje tendencja do rozumienia głosowania jako formy wyrazu, a nie udziału w podejmowaniu decyzji zbiorowej. To bardzo różne akty”.

Gdy te dwie idee zostaną rozplątane, Chapman mówi, że istnieją sposoby na zbudowanie systemu, który nie naruszałby swobód obywatelskich podnoszonych przez krytyków. Na przykład mogą istnieć zwolnienia religijne, formalne wstrzymanie się od głosu lub opcja po prostu wybrania „żadnego z powyższych” dla wyborców, którzy nie lubią żadnego z kandydatów.

Jednak, jak ostrzega Chapman, przymusowe głosowanie nie powinno być postrzegane jako kompleksowe rozwiązanie problemów demokracji. I realistycznie podchodzi do przeszkód na drodze do wdrożenia. Na przykład potrzebny byłby bezpieczny system, który zapewniałby aktualność spisów wyborców, a rejestracja musiałaby zostać usprawniona.

Istnieją również bariery materialne, które uniemożliwiają niektórym populacjom głosowanie. Na przykład, bezdomni często nie są w stanie spełnić warunków zamieszkania potrzebnych do głosowania. Te przeszkody istnieją niezależnie od tego, czy głosowanie jest obowiązkowe, czy nie, mówi Chapman.

„Reformy demokratyczne to coś, co naprawdę powinniśmy zachować jako ważną wartość dla demokracji, a nie tylko myśleć, że sama możliwość wystarczy, jeśli chodzi o głosowanie” – mówi.

Źródło: Stanford University

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon