Media społecznościowe: nowy aktywizm polityczny? Kredyt: Sarah Stewart. (cc 2.0)
W następstwie wyborów w USA w 2016 r. pojawiło się wiele kont nikczemnych twórców treści, którzy czerpią zyski z zamieszczania fałszywych treści w mediach społecznościowych. Najbardziej udani zaangażowani w „zapał antyclintonowski” promował kandydaturę Donalda Trumpa i rozpowszechniał prawicowe wiadomości, wszystko dla zysku.
Edytor buzzfeed Craig Silverman opisał, jak „nastolatki na Bałkanach” zarobił do 3,000 USD dziennie „oszukując zwolenników Trumpa”. MSNBC i NPR przeprowadził wywiady z twórcami, którzy działają jako członkowie „nowej branży”.
Podobnie Tomi Lohren, prawicowy gospodarz mediów społecznościowych i „liberalny agitator”, został opisany przez The New York Times jako „Wschodząca gwiazda mediów prawicy”. Pojawiła się nawet na „The Daily Show z Trevorem Noahem".
Działając po drugiej stronie spektrum politycznego, niektóre z najpopularniejszych gwiazd mediów społecznościowych na świecie promują zaangażowanie obywatelskie i opowiadają się za liberalnymi sprawami. Podczas wyborów niektórzy twórcy byli otwarcie stronniczy – opowiadali się za Hillary Clinton i protestowali przeciwko Trumpowi. Od czasu wyborów twórcy ci przyłączyli się do Marszu Kobiet i protestowali przeciwko polityce i zarządzeniom Trumpa.
Ich aktywizm jest również niebezpieczny. Ci przedsiębiorczy twórcy treści nie tylko ryzykują urazę swoich fanów, ale mogą również stracić przychody z reklam i sponsorów marki.
Twórcy treści to gwiazdy mediów społecznościowych, które publikują oryginalne treści na platformach takich jak YouTube, Facebook, Twitter, Instagram i Snapchat. Ich treści przyciągają miliony fanów, z którymi ci twórcy budują społeczności. Twórcy mogą zarabiać duże pieniądze na reklamach, pobieraniu muzyki, sprzedaży towarów, subskrypcjach, wydarzeniach na żywo i nie tylko. Spędziliśmy ostatnie dwa lata badanie tego zjawiska i jego implikacje polityczne.
Ci twórcy, w większości milenialsi, reprezentują młodsze społeczności fanów, które są bardziej progresywne niż starsi odbiorcy mediów tradycyjnych. Bardziej prawdopodobne jest, że będą wspierać powszechną opiekę zdrowotną, niższe budżety obronne i socjalizm Berniego Sandersa. Jednak w następstwie niedawnych i polaryzujących wyborów ich wspólne poglądy polityczne i wartości stają się bardziej wyraźne.
Polityka vlogerów
Większość twórców fałszywych wiadomości działało potajemnie, rzadko pojawiając się przed kamerami, aby ujawnić swoją tożsamość lub motywy. Lahren pojawia się przed biurkiem informacyjnym jak komentator Fox News i jest płatnym pracownikiem The Blaze Glenna Becka, konserwatywna organizacja medialna. Natomiast progresywni twórcy treści to przede wszystkim samofinansujący się vlogerzy, którzy tworzą własne treści i prowadzą własną działalność gospodarczą. Ich zasięg i potencjalny wpływ są ogromne.
Od 2007, bracia Vlogowie, znani również jako Hank i John Green, stworzyli sieć 44 kanałów YouTube z prawie 10 milionami subskrybentów. Ich filmy obejrzano ponad 1.5 miliarda razy. Vlogbrothers działają również na Twitterze, Tumblerze i Facebooku. Zgromadzili ogromną społeczność fanów zwaną Nerdfighterzy. vlog Zielonych poruszający wiele tematów, w tym kwestie społeczne, takie jak Uchodźcy syryjscy i różnica w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn. Uruchomili także Vlogbrothers Projekt dla Niesamowite, która zachęca ich społeczność i innych twórców do zbierania funduszy na ich ulubione cele.
Podczas kampanii Vlogbrothers wyprodukowali filmy porównujące Trumpa i Clintona plany opieki zdrowotnej i dyskutowaliśmy, czy wybory mogą być sfałszowane. Rozpoczęli kampanię „wybierz głos” obejmującą 54 filmy z instrukcjami dla „Jak głosować w każdym stanie?” – w tym wojskowi, międzynarodowi wyborcy i terytoria nie posiadające osobowości prawnej.
Po zwycięstwie Trumpa przeprosili 1.3 miliona fanów za to, że nie zrobili więcej, aby pomóc uzyskać Clinton wybrany. Od tego czasu publikują vlogi krytykujące administrację Trumpa, w tym jego zarządzenie wykonawcze zakazanie muzułmańskich uchodźców.
Aktualizacja „Rock the Vote”
{youtube}K2OaaWjB6S8{/youtube}
Wybitni twórcy treści LGBTQ byli również aktywni politycznie, w tym vlogerka urodowa Ingrid Nilsen. Przeprowadziła wywiad Prezydent Obama i uczestniczyli w obu politycznych Konwencje w imieniu YouTube. Jej rzecznictwo przypomina współpracę z MTV „Rozkołysz głosowanie” z zasadniczą różnicą, że Nilsen reprezentuje małego przedsiębiorcę, a nie międzynarodowy konglomerat medialny.
Niektórzy twórcy oferowali partyzanckie wsparcie dla Clintona i przeciwko Trumpowi. Twórca LGBTQ Tyler Oakley poprowadził Clintona do swoich dziewięciu milionów subskrybentów na YouTube i sześciu milionów obserwujących na Twitterze. Oakley zamieścił wywiad z Clinton w przeddzień wyborów zatytułowany „Spotkanie przyszłej pani prezydent”. Oprócz ponad 66,000 10,000 odpowiedzi twierdzących („kciuki w górę”) Oakley otrzymał ponad XNUMX XNUMX „kciuków w dół” od fanów, którzy mogli również zrezygnować z subskrypcji jego kanału i stracić jego przychody. Od czasu wyborów Oakley nadal często publikuje w opozycji do Trumpa, m.in. krytykując rolę prezydenta w nieudany nalot na Jemen. Ponadto zarówno Nilsen, jak i Oakley napisali o uczestnictwie w Marsze kobiet.
Kampania Clinton zaangażowana z tymi twórcami. Clinton uczęszczał na ratusz z twórcami zadającymi jej pytania, które budzą niepokój ich społeczności fanów. Niektórzy twórcy nawiązali współpracę z Hillary for America, aby zachęcić swoich fanów do głosowania na nią w kampanii o nazwie #Razem silniejsi. Należą do nich afroamerykańska tancerka Todrick Hall, piosenkarka LGBTQ Sama Tsui i afroamerykański komik Glozell.
Samobójstwo na YouTube
YouTuber Casey Neistat opublikował wideo na rzecz Clinton, w którym Trump opisał jako „megalomaniak, który kieruje się wyłącznie ego”. Odważnie krytykował też innych twórców za apolityczność. Film dotarł do ponad pięciu milionów widzów. W odpowiedzi, Philip Defranco oskarżył Neistata o „rozpętanie motłochu nienawiści”. ten BBC zakwestionował, czy Neistat popełnił „samobójstwo w YouTube”, promując tematy polityczne, które mogą obrażać fanów, marki i sponsorów.
Neistat nie dał się powstrzymać. Przyciągnęło wideo, które pokazało, jak przyłączył się do protestów na lotnisku w odpowiedzi na antymuzułmański zakaz imigracji Trumpa trzy miliony wyświetleń.
Niektórzy twórcy okazali się mniej biegli, jeśli nie strasznie źli, we wprowadzaniu tematów politycznych na swoją platformę – lub przynajmniej twierdzili, że taki był ich zamiar. Pewdiepie jest twórcą treści odnoszącym największe sukcesy na świecie, z 53 milionami subskrybentów na samym YouTube. Jego treści to mieszanka gier wideo i szokującego humoru nastolatków. Jednak po opublikowaniu serii antysemickie filmy, który, jak twierdził, miał być prymitywną satyrą polityczną, YouTube anulował jego program Scare PewDiePie na swojej platformie subskrypcyjnej Red, a należące do Disneya Maker Studio zerwało z nim umowę o zarządzanie. Ta reakcja potwierdza, że twórcy treści stali się głównymi graczami, jeśli nie agresorami, na kulturalnej i politycznej arenie mediów społecznościowych.
Po wyborach Clinton zastanawiał się nad zgubnym wpływem fałszywe wiadomości o polityce. Opisała to zjawisko jako „epidemię” z „konsekwencją w świecie rzeczywistym”. W przeciwieństwie do tego, ci postępowi aktywiści-twórcy prawdopodobnie reprezentują środek paliatywny. Przynajmniej potwierdzają, w jaki sposób to nowe medium mediów społecznościowych można wykorzystać do promowania różnych poglądów politycznych. Co najwyżej, chociaż nie zwyciężyli w poprzednich wyborach, ci wojownicy kultury nowej generacji mogą okazać się kluczowi do wygrania następnych.
O autorze
David Craig, członek Peabody Media Center i Clinical Assistant Professor of Communication, Uniwersytet Południowej Kalifornii, Szkoła Komunikacji i Dziennikarstwa Annenberg oraz Stuart Cunningham, dyrektor ARC Center of Excellence for Creative Industries and Innovation, Queensland University of Technology
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
