Politycy kłamią. W różnym stopniu zawsze tak było. Ale zaczyna się wydawać, że ten truizm jest bardziej prawdziwy niż kiedykolwiek.

W 2012 roku amerykański komentator polityczny Charles P. Pierce twierdził, że Partia Republikańska wyruszyła w poszukiwaniu „horyzontu zdarzeń kompletnego bzdur” na krajowej konwencji w tym roku. Chciał:

… aby dokładnie zobaczyć, ile kłamstw, uników, wymykań się i niestrawnych kawałków zupełnego żarłoczności media polityczne mogą połknąć, zanim w końcu zakrztusi się dwa razy i padnie martwy.

A potem przyszli Donald Trump i Ben Carson, którzy zaczęli podbijać sprawy o oczko lub dwa. Ci dwaj kandydaci na republikańską nominację na prezydenta w 2016 roku osiągnęli zupełnie nowy poziom politycznej obojętności na prawdę.

Carson – kto narysował kpinę za sugerowanie, że egipskie piramidy zostały zbudowane do przechowywania zboża – zakwestionował kilka kluczowych anegdot w swojej autobiografii. Tymczasem strona sprawdzająca fakty Politifact ocenił tylko jedno z jego istotnych stwierdzeń podczas kampanii było „w większości prawdziwe”. Pozostałe były albo „w połowie prawdziwe”, „w większości fałszywe”, „fałszywe” lub „spodnie w ogniu”.

Pomimo prowadzenia w wyścigu Trump w sposób oczywisty lub ewidentny zarobił tak wielu Fałszywe stwierdzenia po drodze, którą niektórzy eksperci zostali zmuszeni do całkowicie przemyśleć długo utrzymywane założenia dotyczące:

… zasady [polityki i wyborów] … i jaka byłaby kara za ich naruszenie.

W przeszłości polityk, który powiedział coś nieprecyzyjnego, był powodem do upokorzenia. Teraz wydaje się, że istnieje niewiele konsekwencji, jeśli w ogóle. Jeśli dziennikarstwo ma być siłą na rzecz prawdy, odpowiedzialności i oświecenia w procesie politycznym, to wydaje się, że zawodzi na największych scenach.

Dlaczego?

Wnikliwe analizy tej sytuacji prawie zawsze wskazują na jedno z dwóch możliwych wyjaśnień: generalnie, że media są „stronnicze” i/lub że polityka została „ogłupiona” w celu łatwiejszej konsumpcji odbiorców – tak jak każdy inny rodzaj rozrywki.

Podobnie jak wielu innych, dziennikarz Matt Taibbi obwiniać stępiona przewaga dziennikarstwa na naciski komercyjne w redakcji:

My w mediach spędziliśmy dziesięciolecia przekształcając wiadomości w biznes konsumencki, który jest w zasadzie nie do odróżnienia od sprzedaży cheeseburgerów czy gier wideo.

Chociaż z pewnością w tym argumencie jest trochę prawdy, ma on kilka głównych słabości.

Po pierwsze, nawet jeśli zaakceptujemy wzrost „miękkich” wiadomości, nie oznacza to, że „twarde” formy zniknęły. Wielu dziennikarzy wciąż tam zadaje trudne pytania i przeprowadza wszechstronną analizę.

Innym jest to, że klimat gospodarczy w mediach oznacza, że ​​dziennikarze muszą nadal uzasadniać (lub finansować) własne pensje, a nie ma lepszego sposobu na zrobienie tego niż „złapanie” rywala lub usunięcie wielkiego nazwiska politycznego. Presja finansowa często prowadzi do większej krytyki dziennikarskiej.

Potrzeba bardzo cynicznej osoby, by zasugerować, że każdy pracujący dziś dziennikarz sprzedał swoją duszę interesom korporacyjnym albo że nie ma jeszcze ogromnej publiczności dla reportaży śledczych, ostrych wywiadów i ujawnienia nadużyć politycznych.

Na dowód tego wystarczy pomyśleć o obszernym sondowanie wokół stypendium Whitehouse Institute przyznanego Frances Abbott lub Sarah Ferguson wywiad dotyczący budżetu po 2014 r. z ówczesnym skarbnikiem Australii Joe Hockey.

Tak więc, chociaż dobre dziennikarstwo wciąż istnieje, nie ma wielu konsekwencji dla polityków, którzy kłamią.

 Mocny wywiad Sarah Ferguson z Joe Hockey spotkał się z pochwałami i krytyką.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

Alternatywne wyjaśnienie

Jeśli założymy, że dziennikarze i politycy są współzależnymi przeciwnikami o konkurujących interesach (jedna strona ma cele polityczne, druga oddana faktom i prawdzie), to wtedy został – jak to ujął mój kolega Brian McNair – między nimi trwa „komunikacyjny wyścig zbrojeń”.

Obecnie politycy mają tendencję do wygrywania bitew – nie tylko dlatego, że mają lepsze zasoby (takie jak całe zespoły doradców medialnych), ale dlatego, że dziennikarze (ich wróg) działają w tak przewidywalny sposób.

Dziennikarstwo to niezwykle jednorodna działalność. Na całym świecie prawie bez wyjątku wygląda tak samo, brzmi tak samo i rządzi się tymi samymi arbitralnymi regułami. Amerykański profesor mediów Jay Rosen używa tego terminu „izomorfizm”, aby to opisać, a konsekwencją jest to, że politycy powoli wymyślili, jak ograć swoich przeciwników.

Na przykład standardy gatunku i produkcji oznaczają, że jeśli podczas wywiadu powtórzysz ten sam dźwięk, który trwa od pięciu do dziesięciu sekund (bez względu na zadawane pytanie), istnieje szansa, że ​​dźwięk przetrwa proces montażu i pojawi się w wiadomościach telewizyjnych, które wieczór.

 Były przywódca brytyjskiej Partii Pracy, Ed Miliband, przemawia w formie dźwięków.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

Podobnie ograniczenia przestrzeni, czasu i uwagi, w połączeniu z obsesją na punkcie aktualności, oznaczają, że politycy dość łatwo omijają dogłębną analizę dziennikarską, jednocześnie udając przejrzystość. Było to widoczne, gdy mocno „zakręcone” oświadczenia lub słabe polityki były regularnie publikowane tuż przed głównymi terminami w redakcjach.

Teraz powszechne jest zakopywanie złych wiadomości przez wydawanie ich późno w piątek przed długim weekendem – lub, jak w jednym słynny przykład, czekając, aż nadejdzie znacznie większa wiadomość.

Dziennikarze są również w dużym stopniu zależni od uzyskiwania ekskluzywnych i „poufnych” informacji. Politycy mogą więc łatwo zagrozić, że ograniczą dostęp do reporterów o niższym rangą, jeśli ich relacje staną się kiedykolwiek zbyt krytyczne.

Wszystko to jest możliwe, jak na ironię, dzięki obiektywność na których dziennikarze stawiają swoją reputację. Taibbi zauważa że gdy kłamstwo przykuwa uwagę, politycy mogą po prostu:

Zrzuć winę na stronniczość mediów i odejdź jako bohater.

Zbyt często ten obiektywizm oznacza, że ​​dziennikarze nie będą krzyczeć ani energicznie ścigać fałszywego oświadczenia z obawy przed postrzeganiem ich jako stronniczych, a zamiast tego polegać na jednym z politycznych przeciwników tej osoby, aby wykonał tę pracę. Prowadzi to do reportażu „on powiedział, powiedziała”, który pozostawia zwykłym obywatelom niewiele mądrzejszych.

Niedawno przeprowadziłem wywiad ze znanym australijskim producentem medialnym, który nazwał to odpowiednio „chorobą równowagi”.

Jak to naprawić

Jest wiele rzeczy, które mogą pomóc dziennikarzom w wygraniu bitwy o prawdę.

Po pierwsze, i być może najważniejsze, musimy bardzo uważnie przyjrzeć się sposobowi szkolenia przyszłych dziennikarzy, zwłaszcza w kontekście akademickim. Musimy dopilnować, aby programy dziennikarskie nie były siłą homogenizującą, która pozostawia absolwentów do wykorzystania przez zorientowanych polityków. Powinniśmy zachęcać uczniów do eksperymentowania, łamania zasad i kreatywności, a nie z szacunkiem do przestrzegania wcześniej określonych standardów operacyjnych.

Po drugie – biorąc pod uwagę porażkę „sprawdzania faktów” jako praktyki rozwiązywania kwestii kłamstw politycznych i powszechnie obecnie przyjęte założenie, że politycy będą regularnie kłamać – dziennikarze muszą zacząć zwracać mniejszą uwagę na „fakty”, a więcej na logika wewnętrzna własnych argumentów polityka.

Wreszcie sami dziennikarze muszą odzyskać trochę pewności siebie. Współzależność oznacza, że ​​politycy potrzebują dziennikarzy tak samo, jak dziennikarze potrzebują dostępu do polityków. Gdyby każdy dziennikarz kończył wywiad w momencie, gdy jakiś polityk wyraźnie skłamał lub odmówił odpowiedzi na pytanie, szybko zorientowaliby się, jak wielką siłą ognia mają do dyspozycji.

O autorze

Stephen Harrington, starszy wykładowca dziennikarstwa, mediów i komunikacji, Queensland University of Technology. Jego badania koncentrują się głównie na zmieniających się relacjach między telewizją, dziennikarstwem, polityką i kulturą popularną, a w szczególności rozumieniem jakościowego wpływu tych zmian na wiedzę publiczną.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.