Proszę zasubskrybować nasz kanał na YouTube używając tego linku.
W tym artykule:
- Co się dzieje, gdy prezydent lekceważy sądy i prawo?
- Jak historia pokazała, jakie zagrożenia niesie ze sobą niekontrolowana władza prezydencka?
- Czy gubernatorzy stanów mogą przewodzić oporowi przeciwko nadmiernej ingerencji władz federalnych?
- Czy w ramach tej polityki sygnaliści są uciszani?
- Jakie są potencjalne konsekwencje dla demokracji?
Co się dzieje, gdy prezydent ignoruje sądy i prawo?
autorstwa Roberta Jenningsa, InnerSelf.com
20 stycznia 2025 r. Donald J. Trump złożył przysięgę urzędową po raz drugi, obiecując „zachować, chronić i bronić Konstytucji Stanów Zjednoczonych”. W ciągu kilku dni stało się jasne, że obietnica ta zostanie wystawiona na próbę — nie przez jego przeciwników politycznych, ale przez jego własną administrację. W pierwszym tygodniu Trump wprowadził bezprecedensową serię ograniczeń finansowych mających na celu sparaliżowanie agencji federalnych, które uznał za „marnotrawne” lub „głębokie państwo”.
Jeśli te początkowe ruchy wydają się teatrem politycznym, to są czymś znacznie więcej — są zwiastunem głębszych problemów w przyszłości. Nie chodzi tylko o cięcia budżetowe lub podważanie biurokracji; chodzi o prezydenta, który sprawuje władzę w sposób, który otwarcie sprzeciwia się sądom, prawu i samemu systemowi kontroli i równowagi. A jeśli historia jest jakimkolwiek przewodnikiem, ta ścieżka prowadzi na niebezpieczne terytorium.
Historia już to widziała
Kiedy prezydent sprzeciwia się sądom lub ignoruje precedens prawny, wysyła fale uderzeniowe przez same podstawy demokracji. Historia Ameryki jest pełna przykładów nadużyć władzy wykonawczej — każdy z nich jest lekcją tego, co się dzieje, gdy władza nie jest kontrolowana.
W 1832 roku Sąd Najwyższy orzekł m.in Worcester przeciwko Georgii że Naród Czirokezów był suwerennym bytem, a prawa Georgii zmuszające ich do opuszczenia ich ziem były niekonstytucyjne. Prezydent Andrew Jackson miał jednak inne plany. Kiedy Naczelny Sędzia John Marshall wydał orzeczenie, Jackson podobno zażartował: „John Marshall podjął decyzję; teraz pozwólmy mu ją wyegzekwować”. Jackson kontynuował przymusowe usunięcie Czirokezów, co doprowadziło do niesławnego Szlaku Łez. Ten sprzeciw ustanawia przerażający precedens: kiedy władza wykonawcza ignoruje sądy, władza sądownicza jest bezsilna bez egzekwowania.
Podczas wojny secesyjnej Abraham Lincoln zawiesił nakaz habeas corpus, pozwalając na aresztowanie podejrzanych sympatyków Konfederacji bez procesu. Kiedy sędzia naczelny Roger Taney orzekł, że jest to niezgodne z konstytucją w Ex parte MerrymanLincoln zignorował decyzję, argumentując, że nadzwyczajne czasy wymagają nadzwyczajnych środków. Podczas gdy działania Lincolna mogły być konieczne do zachowania Unii, podkreśliły one kruchość władzy sądowniczej, gdy władza wykonawcza uważa swoje uprawnienia za nieograniczone.
Przewińmy do 1974 r., kiedy prezydent Nixon sprzeciwił się nakazowi Sądu Najwyższego o przekazaniu taśm związanych ze skandalem Watergate. W przeciwieństwie do Jacksona czy Lincolna, Nixon ostatecznie się podporządkował — ale tylko dlatego, że naciski opinii publicznej i Kongresu uczyniły nieposłuszeństwo politycznie nie do utrzymania. Taśmy przypieczętowały jego upadek, dowodząc, że nawet prezydenci muszą odpowiadać przed prawem — przynajmniej w teorii.
Rozszerzenie immunitetu prezydenckiego
W 2024 r. Sąd Najwyższy wydał przełomowe orzeczenie przyznające prezydentom niemal wirtualny immunitet przed ściganiem za „oficjalne akty”. Decyzja ta zasadniczo zmieniła równowagę sił. Zgodnie z tą nową doktryną niemal każde działanie podejmowane w toku rządzenia — bez względu na to, jak kontrowersyjne — mogło zostać chronione przed konsekwencjami prawnymi.
Co kwalifikuje się jako „oficjalny akt”? Wydawanie dekretów wykonawczych, zwalnianie urzędników federalnych, a nawet wywieranie nacisków na agencje, aby dostosowały się do celów politycznych, wszystko to może mieścić się w tym zbiorze. Podczas gdy wyjątki pozostają w przypadku osobistego niewłaściwego postępowania (takiego jak łapówki Trumpa lub oszustwa biznesowe), zdecydowana większość działań prezydenckich znajduje się obecnie w szarej strefie, nietykalnej dla sądów ani Kongresu.
To orzeczenie dodało odwagi Trumpowi, niezależnie od tego, czy było zgodne z prawem, czy nie, dając mu zielone światło do sprawowania władzy wykonawczej jak nigdy dotąd. A teraz, gdy agencje federalne są oblężone, a finansowanie kluczowych programów jest wstrzymane, jesteśmy świadkami pierwszych konsekwencji tej niekontrolowanej władzy. Pojawiły się kontrowersje co do faktycznego znaczenia orzeczenia, ponieważ jest ono niejasne. Ważne jest, jak Trump interpretuje swoje nowe uprawnienia.
Prekursor obecnego kryzysu
Aby zrozumieć, dokąd zmierzamy, warto przypomnieć sobie pierwszą kadencję Trumpa. Jego prezydentura charakteryzowała się powtarzającymi się kontrowersjami prawnymi i etycznymi, które zapowiadały jego obecne podejście.
Klauzule dotyczące wynagrodzeń w konstytucji zabraniają urzędnikom federalnym przyjmowania prezentów lub korzyści od rządów zagranicznych bez zgody Kongresu. Odmowa Trumpa wycofania inwestycji ze swoich przedsiębiorstw doprowadziła do powszechnych oskarżeń, że zagraniczni dygnitarze będący klientami jego hoteli i nieruchomości wpływają na politykę USA. Wniesiono pozwy, ale żaden nie został rozstrzygnięty podczas jego kadencji.
Raport Muellera szczegółowo opisał liczne przypadki, w których Trump mógł utrudniać śledztwo w sprawie ingerencji Rosji w wybory. Od zwolnienia dyrektora FBI Jamesa Comeya po wiszące ułaskawienia dla świadków, raport przedstawiał niepokojący obraz prezydenta gotowego ingerować w sprawiedliwość.
Pierwsza impeachment Trumpa wynikała z oskarżeń, że naciskał na Ukrainę, aby zbadała sprawę Joe Bidena, wykorzystując pomoc wojskową jako kartę przetargową. Podczas gdy Senat go uniewinnił, odcinek pokazał jego gotowość do wykorzystania uprawnień swojego urzędu dla osobistych korzyści politycznych.
W innym skandalu stwierdzono, że Trump Foundation nadużyła funduszy charytatywnych w celu rozstrzygania sporów prawnych i promowania działalności Trumpa. Fundacja została rozwiązana, a Trump został zobowiązany do zapłaty 2 milionów dolarów odszkodowania.
Każdy z tych przypadków uwypuklił schemat testowania przez Trumpa granic władzy prezydenckiej. Teraz, dzięki sieci bezpieczeństwa rozszerzonego immunitetu, granice te praktycznie zniknęły.
Konsekwencje nieposłuszeństwa
Co się zatem dzieje, gdy prezydent ignoruje sądy, prawo i normy rządzenia? Krótka odpowiedź: chaos. Długa odpowiedź jest bardziej podstępna.
System rządów USA opiera się na podziale władzy, w którym każda gałąź służy jako kontrola nad pozostałymi. Kiedy prezydent sprzeciwia się orzeczeniom sądowym lub podważa Kongres, osłabia władzę sądowniczą i ustawodawczą, koncentrując władzę w rękach władzy wykonawczej. Ta nierównowaga podważa sam fundament demokracji.
Jeśli Kongres nie jest w stanie — lub nie chce — pociągnąć do odpowiedzialności niepokornego prezydenta, naród ryzykuje kryzysem konstytucyjnym. Impeachment jest często przedstawiany jako ostateczna kontrola, ale jest to proces polityczny wymagający dwupartyjnego poparcia. W środowisku hiperspolaryzowanym impeachment staje się mało prawdopodobny, pozostawiając niewiele opcji na powstrzymanie niekontrolowanego organu wykonawczego.
Być może najbardziej niebezpieczną konsekwencją jest precedens, jaki ustanawia. Jeśli Trump skutecznie zignoruje sądy i skonsoliduje władzę, co powstrzyma przyszłych prezydentów przed zrobieniem tego samego? Co gorsza, co się stanie, gdy bardziej zdyscyplinowany autorytarny następca pójdzie jego śladem?
Rzut oka w przyszłość
Działania Trumpa mające na celu zamknięcie części rządu federalnego poprzez ograniczenia finansowania już przygotowały grunt pod głębsze perturbacje.
Jeśli Trump zignoruje sądy i zlekceważy ograniczenia prawne, opór może nie pochodzić z Kongresu lub osłabionych instytucji federalnych, ale ze stanów. Charyzmatyczny gubernator kontrolujący Gwardię Narodową swojego stanu mógłby stać się punktem zbornym oporu. Ta możliwość wywołuje niepokojące paralele z historycznymi momentami podziału, takimi jak wojna secesyjna, kiedy przywódcy stanów sprzeciwili się władzy federalnej.
Gubernatorzy zajmują wyjątkową pozycję władzy, co czyni ich potencjalnymi liderami w przeciwstawianiu się nadużyciom władzy federalnej wbrew Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W kryzysie konstytucyjnym mogliby działać zdecydowanie, aby chronić swoje stany i podtrzymywać zasady demokratyczne.
Jedną z potencjalnych ścieżek jest budowanie koalicji. Poprzez tworzenie sojuszy z innymi podobnie myślącymi stanami gubernatorzy mogliby stworzyć zjednoczony front przeciwko niekonstytucyjnym działaniom federalnym, wzmacniając swoją zbiorową legitymację i władzę. Takie podejście pokazałoby, że stany nie są jedynie biernymi podmiotami, ale aktywnymi uczestnikami ochrony demokracji.
Inną opcją jest użycie Gwardii Narodowej. Jako dowódcy jednostek stanowych, gubernatorzy mogliby rozmieścić te siły, aby chronić obywateli przed bezprawnymi dyrektywami federalnymi. Niezależnie od tego, czy stoją między agentami federalnymi a społeczeństwem, czy chronią wybrane instytucje, Gwardia mogłaby działać jako kluczowa bariera przed autorytarnym nadużyciem władzy.
Chociaż taki opór mógłby spowolnić autorytaryzm, grozi mu również eskalacją do otwartego konfliktu, grożąc rozbiciem Unii. Stawka dla przywódców państwowych jest wysoka, ponieważ ich działania mogą zjednoczyć naród — lub pogłębić jego podziały.
Działania te, choć obarczone wyzwaniami, pokazują, że przywódcy państwowi mogą odegrać kluczową rolę w przeciwstawianiu się autorytaryzmowi i ochronie demokracji.
Podczas gdy opór kierowany przez państwo może spowolnić autorytaryzm, grozi mu eskalacja w otwarty konflikt. Zlepek stanów sprzeciwiających się władzy federalnej może prowadzić do fragmentacji, jeszcze bardziej podważając Unię.
Porównanie planów Trumpa do „Niemiec Wschodnich dla Ameryki” nie jest tylko retorycznym ozdobnikiem — opiera się na historycznych realiach funkcjonowania Niemiec Wschodnich pod wpływem Związku Radzieckiego. W Niemczech Wschodnich rząd utrzymywał kontrolę za pomocą rozległego systemu wewnętrznego nadzoru, polegając na obywatelach, którzy donosili o sobie nawzajem i podsycając wszechobecny klimat strachu. Zachęcanie przez Trumpa pracowników federalnych do zgłaszania współpracowników, którzy popierają inicjatywy na rzecz różnorodności, równości i integracji (DEI) odzwierciedla tę taktykę, tworząc atmosferę, w której lojalność wobec ideologii bierze górę nad kompetencjami lub uczciwością.
To nie jest kwestia spekulacji. Polityka mająca na celu wykorzenienie „nielojalnych” urzędników państwowych i rozmontowanie inicjatyw DEI jest już w toku, podważając zaufanie i uciszając sprzeciw w agencjach federalnych. Takie środki odzwierciedlają systemowe tłumienie sprzeciwu obserwowane w reżimach autorytarnych, gdzie strach i nadzór stają się narzędziami kontroli.
Aby zapobiec takiemu kryzysowi, kraj musi działać zdecydowanie. Państwa muszą przygotować się do obrony norm demokratycznych, obywatele muszą się zmobilizować, aby pociągnąć przywódców do odpowiedzialności, a reformy federalne muszą wzmocnić kontrole instytucjonalne. Jednak historia przypomina nam, że opór często wiąże się z ogromnymi kosztami. Pytanie pozostaje: Kto wystąpi, aby przewodzić i czy zjednoczy to naród, czy jeszcze bardziej go podzieli?
Ten trudny wybór — między oporem a uległością — to coś, z czym muszą zmierzyć się Amerykanie, gdy na szali leży sama demokracja.
Krucha demokracja
Stoimy na progu nowej ery w rządach Ameryki — takiej, w której sądy mogą wydawać orzeczenia, których nikt nie egzekwuje, a prezydent działa bez konsekwencji dla siebie. Stawka nie mogłaby być wyższa. Jeśli pierwszy tydzień Trumpa w urzędzie jest jakimkolwiek wskaźnikiem, zmierzamy w nieznane terytorium, a przetrwanie demokracji zależy od tego, jak zareagujemy.
Pytanie nie dotyczy tylko tego, co się dzieje, gdy prezydent ignoruje sądy i prawo — ale tego, czy my, jako naród, pozwolimy im na to. Czas działać jest teraz, zanim krucha nić łącząca naszą demokrację pęknie pod ciężarem niekontrolowanej władzy.
O autorze
Robert Jennings jest współwydawcą InnerSelf.com, platformy poświęconej wzmacnianiu pozycji jednostek i promowaniu bardziej połączonego, sprawiedliwego świata. Robert, weteran Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych i Armii Stanów Zjednoczonych, czerpie ze swoich różnorodnych doświadczeń życiowych, od pracy w branży nieruchomości i budownictwa po budowanie InnerSelf.com ze swoją żoną, Marie T. Russell, aby wnieść praktyczną, ugruntowaną perspektywę do wyzwań życiowych. Założona w 1996 roku, InnerSelf.com dzieli się spostrzeżeniami, aby pomóc ludziom podejmować świadome, znaczące wybory dla siebie i planety. Ponad 30 lat później InnerSelf nadal inspiruje jasność i wzmocnienie.
Creative Commons 4.0
Ten artykuł jest objęty licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 4.0. Atrybut autora Robert Jennings, InnerSelf.com. Link do artykułu Artykuł pierwotnie pojawił się na InnerSelf.com
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Podsumowanie artykułu
W tym artykule analizowane są ryzyka, gdy prezydent ignoruje sądy i działa z niekontrolowaną władzą. Wykorzystując historyczne precedensy i bieżące wydarzenia, bada, w jaki sposób te działania podważają demokrację, uciszają sprzeciw i tworzą niebezpieczne precedensy dla autorytaryzmu. Omawia również potencjalny opór kierowany przez państwo i kruchość kontroli instytucjonalnych, wzywając do czujności w celu ochrony norm demokratycznych.
#NiesprawdzonaWładza #ImmunitetPrezydencki #RządyPraworządności #DemokracjaWZagrożeniu #Autorytaryzm #IgnorowanieSądów #UciszanieSygnalistów #OpórObywatelski
