Premier Partii Pracy Harold Wilson ukuł sformułowanie „tydzień to długi czas w polityce”, co z pewnością potwierdzają ostatnie wydarzenia. Do niedawna wyglądało na to, że Boris Johnson był mało prawdopodobne, aby był w najbliższym czasie usunięty z numeru 10, głównie dlatego, że konserwatyści nie byli tak daleko w sondażach. Ale problem przywództwa w Partii Konserwatywnej przekształcił się teraz w coś znacznie poważniejszego. Dla premiera stał się kryzysem konstytucyjnym, a także politycznym.
Johnson został zmuszony do przeproszenia parlamentu 12 stycznia, kiedy nie mógł już dłużej zaprzeczać wyraźnym dowodom, że jego pracownicy zebrali się w dużej grupie w ogrodzie przy Downing Street 10, podczas gdy Wielka Brytania była w ścisłej blokadzie.
Kryzys konstytucyjny ma dwa aspekty. Pierwsza to kwestia kłamania w parlamencie. Premier twierdzi, że majowe spotkanie było „wydarzeniem roboczym” i dlatego można powiedzieć, że „technicznie mieści się w wytycznych” tamtych czasów. Wielu przyjmie to twierdzenie ze znacznym sceptycyzmem – szczególnie każdy, kto został oskarżony o karne spotkanie z innymi osobami na zewnątrz w omawianym okresie. W tamtych czasach ludzie mogli mieszać się tylko z jedną osobą poza domem podczas spotkań na świeżym powietrzu. Osobiste spotkania robocze były dozwolone tylko wtedy, gdy „niezbędne".
Jeśli Johnson okłamywał parlament, twierdząc, że zasady były przestrzegane, gdy ich nie przestrzegano, jest to naruszenie Kodeks ministerialny. W przeszłości to przestępstwo skutkowało nie tylko wyrzuceniem ministrów z pierwszej ławy, ale nawet całkowitym wykluczeniem posłów z parlamentu.
Połączenia Afera Profumo w 1963 roku jest tego żywą ilustracją. Kiedy John Profumo, sekretarz stanu ds. wojny, okłamał parlament w sprawie pozamałżeńskiego romansu z Christine Keeler, musiał opuścić parlament. Skandal ostatecznie obalił rząd.
Druga kwestia konstytucyjna dotyczy policyjnego śledztwa w sprawie partii na Downing Street podczas blokady w maju 2020 roku. Johnson przyznał, że uczestniczył w tym wydarzeniu podczas pytań premiera 12 stycznia. Spotkanie odbyło się, gdy reszta kraju była szczelnie zamknięta. Twierdził, że impreza była „wydarzeniem w pracy”, ale jeśli policja ustali, że złamała ona zasady, oznaczałoby to, że Johnson i inni uczestnicy popełnili przestępstwo. Okłamywanie parlamentu lub łamanie zasad blokady są przestępstwami rezygnacji.
To powiedziawszy, polityczne konsekwencje kryzysu będą prawdopodobnie największe. Reakcja opinii publicznej jest widoczna w niedawnym sondażu opublikowanym w Independent, który pokazał, że dwie trzecie wyborców myśli Johnson powinien zrezygnować. Konserwatywni posłowie z ławki rezerwowych wiedzą teraz, że Johnson nie jest już zwycięzcą wyborów i prawdopodobnie obawiają się o bezpieczeństwo swoich miejsc. Jeśli partia ma dojść do siebie, będzie musiała sobie z tym poradzić.
Jak inni premierzy stracili pracę
Interesujące jest umieszczenie kryzysu Johnsona w kontekście, przyglądając się przyczynom rezygnacji premierów w przeszłości. Od zakończenia II wojny światowej Wielka Brytania miała 15 premierów. Najczęstszym powodem ich ustąpienia była przegrana w wyborach. Przydarzyło się to Winstonowi Churchillowi w 1945 r., Clementowi Attlee w 1951 r., Alecowi Douglasowi-Home w 1963 r., Edwardowi Heathowi w 1974 r., Jimowi Callaghanowi w 1979 r., Johnowi Majorowi w 1997 r. i Gordonowi Brownowi w 2010 r. – wszyscy przegrali wybory powszechne. Do listy możemy dodać Davida Camerona, który przegrał referendum w UE w 2016 roku, a także Theresę May, która ustąpiła po przegranej w wyborach do Parlamentu Europejskiego w 2019 roku.
Drugim najczęstszym powodem rezygnacji był zły stan zdrowia. To wyjaśnia, dlaczego Churchill ustąpił ze swojej drugiej kadencji w kwietniu 1955 roku. Wyjaśnia również, dlaczego jego następca Anthony Eden zrezygnował w styczniu 1957 roku. Doznał załamania nerwowego po Kryzys sueski 1956, kiedy Wielka Brytania, Francja i Izrael najechały Egipt po tym, jak jego prezydent Gamel Abdel Nasser znacjonalizował Kanał Sueski.
Innym przypadkiem był Harold Wilson, który zaskoczył większość obserwatorów rezygnacją w marcu 1976 r., kiedy nie było żadnego szczególnego kryzysu. Później okazało się, że obawiał się utraty pamięci i zbliżającej się demencji, która w końcu go dopadła. Tym samym zalicza się do premiera, który zrezygnował z powodu zły stan zdrowia.
Dwa pozostałe przypadki, które nie pasują do tych kategorii to Margaret Thatcher i Tony Blair. Pierwsza została zwolniona przez jej własną partię w 1990 r., kiedy poparcie konserwatywnej sondażu załamało się po wprowadzeniu nierozważnego pogłównego. Blair zrezygnował po ciągłej presji ze strony swojego następcy, Browna, ale jego odejście nastąpiło w związku z rosnącą niepopularnością po wojnie w Iraku. Można się spierać, czy zdałby płaszcz, gdyby nie spotkał się z taką publiczną reakcją.
Zatwierdzenie rekordu premiera w miesiącu, w którym ustąpili (% respondentów ankiety)
Thatcher i Johnson: pechowi odstający. P. Whiteley, Autor pod warunkiem
Ciekawym pytaniem jest rola opinii publicznej we wszystkich tych rezygnacjach. Powyższy wykres przedstawia notowania sześciu premierów, którzy nie zrezygnowali natychmiast po przegranej w wyborach. Nie obejmuje tych, którzy przegrali wybory, bo to wyraźny sygnał, że elektorat odrzucił lidera.
Wykres pokazuje oceny aprobaty dla tych sześciu premierów w miesiącu, w którym zrezygnowali, plus obecną ocenę aprobaty dla Johnsona. Najwyraźniej Churchill był bardzo popularny, kiedy ustąpił ze stanowiska w kwietniu 1955 roku, więc jego przypadek był prawdziwym przypadkiem choroby prowadzącej na emeryturę. Eden, Macmillan i Wilson wszyscy mieli przyzwoite oceny, a Blair był mniej popularny – chociaż nadal uzyskał 35% aprobaty.
Wielkie wyróżnienia to Thatcher i Johnson. Jest jednak między nimi istotna różnica. Zarówno Thatcher, jak i Partia Konserwatywna były bardzo niepopularne w czasie, gdy zrezygnowała, a partia popierała Partię Pracy w zamiarach głosowania. Obecnie notowania Johnsona są znacznie gorsze niż jego partii. Według Ankieta YouGov opublikowany tuż przed Bożym Narodzeniem, konserwatyści byli tylko 6 punktów procentowych za Partią Pracy w zamiarach głosowania.
To się prawdopodobnie zmieni w najbliższej przyszłości, gdy polityczne problemy premiera będą osłabiać jego partię w sondażach. Oznacza to, że dla posłów konserwatywnych istnieje jasna droga wyjścia – mianowicie usunięcie Johnsona i nadzieja na poprawę w sondażach poprzez wybór nowego lidera. Partia zrobiła to z powodzeniem w 1990 roku, kiedy zwolniła Thatcher, więc wielu pomyśli, że tym razem jest duża szansa na powtórzenie ćwiczenia.
O autorze
Paul Whiteley, profesor, Departament Rządu, Uniwersytet w Essex
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
