Przepisy dotyczące ochrony środowiska na ogół poprawiają gotowość i odporność społeczności na wypadek katastrof. AP Photo / Gerald Herbert

Ulewne deszcze po huraganie Florence wzbudziły obawy dotyczące uwalnianie toksycznych materiałów. Popiół z elektrowni węglowych składowany na składowisku wylał się a stan Karolina Północna powiedział, że dziesiątki witryn mają uwolnione odchody wieprzowe lub są narażeni na takie ryzyko.

Tego typu zdarzenia nie tylko podkreślają potencjalną szkodę dla ludzi i środowiska z powodu tego rodzaju niekontrolowanego zanieczyszczenia, ale także związek między przepisami ochrony środowiska a zagrożeniami, na jakie napotykają społeczności w przypadku wystąpienia klęsk żywiołowych.

Decyzje podejmowane przez społeczności podczas zarządzania szeregiem zagrożeń, w tym składowaniem odpadów przemysłowych, są kluczowym czynnikiem podatności społeczności podczas katastrofy – dynamika, którą widzieliśmy na wiele sposobów w naszej pracy nad polityką i zarządzaniem w przypadku katastrof. Takie wybory pomagają również wyjaśnić, dlaczego szkody spowodowane katastrofami są tak kosztowne, a odzyskiwanie tak złożone.

Zanieczyszczenia i powodzie katastrof

Ulewne deszcze z huraganu Florence spowodowały zalanie rzeki Neuse iuse erozji trzech przysypanych w glebie składowisk popiołu węglowego w pobliżu Goldsboro w Północnej Karolinie. Na kolejnym składowisku popiołów węglowych w pobliżu Wilmington, ulewne deszcze odsłoniły jego toksyczną zawartość, które zawierają ołów, arsen i rtęć, spłukując je do pobliskiego jeziora, które wpada do rzeki Cape Fear. Duke Energy, operator składowiska i pobliskiej elektrowni, szacuje około 2,000 jardów sześciennych uciekło do jeziora ale twierdzi, że zanieczyszczone wody burzowe nie dostały się do rzeki.

Problem zarządzania składowaniem popiołu węglowego jest użyteczną ilustracją tego, jak dobre lub złe wybory w zakresie ochrony środowiska wpływają na stopień narażenia społeczności podczas katastrofy.

Wody powodziowe otaczają domy i elektrownię po huraganie Florence w Newport, NC Zdjęcie AP/Tom Copeland

Prawodawca w Północnej Karolinie ma niedawną historię wyraźnego zaprzeczenia zmianom klimatycznym. Rachunek przeszedł w 2012 zakazał korzystania z nauk o klimacie w odniesieniu do skutków podnoszenia się poziomu mórz i innych kwestii związanych z zarządzaniem wybrzeżami. To promuje mniej niż zdrowy rozwój wybrzeża i zwiększa podatność na zagrożenia przybrzeżne.

Podobnie stan ma historię zezwalania na składowanie popiołu węglowego w obszarach, które narażają wodę pitną na ryzyko skażenia. Pojawił się plan usunięcia lub oczyszczenia tych witryn krytyka ze strony ekologów, że takie wysiłki są jak dotąd niewystarczające.

Łagodzenie zasad utylizacji popiołu węglowego

Popiół węglowy jest toksycznym produktem odpadowym spalania węgla do produkcji energii. Jest więcej niż 100 składowisk popiołów węglowych na południowym wschodzie; 37 są znajduje się w Północnej Karolinie. Odpady popiołu węglowego zawierają szeroką gamę związków, z których większość dotyczy metali ciężkich. Jeśli nie jest ograniczany i monitorowany, toksyczny popiół węglowy stanowi znaczne zagrożenie dla zdrowia, ponieważ może zanieczyszczać wodę pitną, wody powierzchniowe, gromadzić się w rybach i szkodzić innym żywym organizmom.

W 2008 r ogromny wyciek popiołu węglowego w Tennessee, podobnie jak potencjalna sytuacja w Karolinie Północnej, koszt sprzątania wyniósł ponad 1.2 mld USD. To skłoniło administrację Obamy do napisania nowych krajowych przepisów dotyczących utylizacji popiołu węglowego, przyjęcie ostatecznej zasady w 2015 r..

Zdjęcie wykonane przez Waterkeeper Alliance pokazuje skutki powodzi w byłej elektrowni węglowej Weatherspoon, która została zburzona. Waterkeeper Alliance Inc., CC BY-NC-ND

Wysiłki administracji Obamy dotyczące popiołu węglowego można rozumieć w kontekście jej Planu Czystej Energii, szeroko zakrojonych wysiłków na rzecz przeciwdziałania zmianom klimatycznym i zanieczyszczeniom przemysłowym. Administracja Trumpa ma starał się zniweczyć to podejście regulacyjne, w tym wycofywanie rygorystyczne przepisy dotyczące utylizacji popiołu węglowego,.

Jednak złagodzenie przepisów dotyczących produkcji, zużycia i odpadów energii podważa wysiłki społeczności w zakresie reagowania na katastrofy i szerszą kwestię łagodzenia zmian klimatu i adaptacja.

Na przykład zwiększenie prawdopodobieństwa zanieczyszczenia wody poprzez słabą kontrolę usuwania popiołu węglowego stanowi niepotrzebne zagrożenie dla zdrowia publicznego, które może spowolnić działania w odpowiedzi i sprawić, że odzyskiwanie będzie bardziej kosztowne i trudniejsze. Krótko mówiąc, luźne regulacje środowiskowe sprawiają, że społeczności są mniej odporne.

Regulacje środowiskowe i katastrofy

Ogólnie rzecz biorąc, systemy zarządzania kryzysowego i reagowania w sytuacjach kryzysowych są projektowane tak, aby były wystarczająco elastyczne, aby odpowiadały na wszelkie zagrożenia przyspieszające kryzys, czy to naturalne, takie jak huragany, technologiczne, takie jak awarie przemysłowe czy akty terroryzmu. Po atakach z 11 września 2001 r. Stany Zjednoczone rozpoczęły transformację sposobu postępowania w sytuacjach kryzysowych i katastrofach.

Przyjęto nowe krajowe wytyczne i normy dotyczące gotowości i zarządzania incydentami, aby zapewnić skuteczność na wszystkich etapach zarządzania katastrofami. Jednak działania polityczne, które osłabiają ochronę środowiska na poziomie krajowym, stanowym lub lokalnym, z kolei utrudniają operacje zarządzania katastrofami.

Rozważ łagodzenie zagrożeń – użycie narzędzi, takich jak przepisy budowlane lub planowanie przestrzenne, w celu zmniejszenia szkód, które mogą wystąpić podczas katastrofy – oraz sposób, w jaki jest to powiązane z innymi fazami zarządzania katastrofą. Siła działań ograniczających ryzyko, takich jak bezpieczniejsze lokalne praktyki użytkowania gruntów, bezpośrednio wpływa na reagowanie w sytuacjach kryzysowych i długoterminowe fazy odbudowy.

Na przykład, jeśli społeczność uniemożliwia zabudowę mieszkaniową na terenach zalewowych, gdy nastąpi powódź, ewakuacja lub akcja ratunkowa nie są potrzebne, koszty odbudowy są zmniejszone i tak dalej. Jednocześnie bardziej rygorystyczne przepisy dotyczące ochrony środowiska skutkują zmniejszeniem ryzyka wokół samego zagrożenia i stwarzają możliwość skuteczniejszego ograniczania zagrożeń.

Rosnące ryzyko katastrofy

Nasz główny punkt jest dość prosty: działania na rzecz ochrony środowiska w danej jurysdykcji mają bezpośredni wpływ na podatność na katastrofy. Szczególny przypadek Karoliny Północnej i ryzyko zanieczyszczenia na dużą skalę popiołem węglowym uwolnionym przez powódź we Florencji można rozpatrywać w świetle szerszych trendów w Stanach Zjednoczonych i na świecie.

Wraz ze wzrostem poziomu morza społeczności przybrzeżne w USA stają w obliczu ogromne ryzyko związane z niebezpiecznymi i bardziej rutynowymi powodziami. Dowody pokazują finansowe koszty katastrof nasilają się. Poza Stanami Zjednoczonymi podobne negatywne tendencje zwiększonego ryzyka i nie tylko poważne konsekwencje krajowych katastrof na całym świecie są dobrze ugruntowane.

Problem popiołu węglowego w Północnej Karolinie można również zobaczyć przez pryzmat niesprawiedliwe narażenie na szkody środowiskowe. Lokalizacja składowisk odpadów niebezpiecznych nie jest losowa – narażenie na ryzyko jest zwykle wyższe w przypadku populacji biedniejszych lub mniejszościowych. To w połączeniu z wyższymi wskaźnikami wrażliwości społecznej – niezdolnością do przygotowania się, reagowania na katastrofę lub wychodzenia z niej – zwiększa ryzyko długotrwałego odczuwania przez tych mieszkańców skutków zdrowotnych i społeczno-ekonomicznych.

Wszystkie te trendy – zwiększona podatność na zagrożenia, niesprawiedliwe narażenie, wyższe koszty katastrof – wszystkie podkreślają potrzebę postrzegania regulacji środowiskowych jako kluczowego elementu zmniejszania ryzyka katastrof.

O autorze

Brian J. Gerber, profesor nadzwyczajny ds. usług publicznych i rozwiązań społecznościowych oraz współdyrektor, Centrum Zarządzania Kryzysowego i Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Arizona State University oraz Melanie Gall, profesor College i współdyrektor, Center for Emergency Management and Homeland Security oraz College Professor, Arizona State University

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon