Zdjęcie Lance Cheung / USDA
„Jesteśmy skazani”: powszechny refren w swobodnej rozmowie na temat zmian klimatu. Sygnalizuje to świadomość, że nie możemy, ściśle mówiąc, zapobiec zmianom klimatu. Jest już tutaj. Możemy tylko mieć nadzieję minimalizuje zmiany klimatu, utrzymując globalne średnie zmiany temperatury na poziomie poniżej 1.5 ° C powyżej poziomów sprzed epoki przemysłowej, aby uniknąć konsekwencji dla globalnej cywilizacji. Jest to nadal fizycznie możliwe, mówi Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu w specjalnym wydaniu z 2018 roku raport - ale „realizacja ścieżek zgodnych z temperaturą 1.5 ° C wymagałaby szybkich i systemowych zmian w niespotykanej skali”.
Pomijając możliwość fizyczną, spostrzegawczej i poinformowanej laikatce można wybaczyć jej wątpliwości co do pytania polityczny możliwość. Jaka powinna być wiadomość od klimatologa, działacza na rzecz środowiska, sumiennego polityka, żarliwego planisty - tych zniechęconych, ale zaangażowanych w wycofanie się z pracy? Jest to najważniejsza pojedyncza kwestia, przed którą stoją społeczność Ziemian związanych z klimatem. Wiemy, co się dzieje. Wiemy co robić. Pozostaje pytanie, jak się do tego przekonać.
Wierzę, że jesteśmy świadkami pojawienia się dwóch rodzajów reakcji. Jeden obóz - nazwijmy jego członków „optymistami” - uważa, że przede wszystkim naszym zdaniem powinna istnieć ścisła możliwość przezwyciężenia stojącego przed nami wyzwania. Tak, możliwe jest również, że nam się nie uda, ale po co o tym myśleć? Wątpić to ryzykować samospełniającą się przepowiednię. William James uchwycił istotę tej myśli w swoim wykładzie „The Will to Believe” (1896): czasami, w obliczu Salto Mortale (lub krok krytyczny) „wiara tworzy własną weryfikację”, w której wątpliwości spowodowałyby utratę równowagi.
Ci z drugiego obozu, „pesymiści”, twierdzą, że nie należy unikać równoważenia możliwości, a może nawet prawdopodobieństwa porażki. W rzeczywistości może bardzo dobrze otworzyć nowe ścieżki refleksji. W przypadku zmian klimatu może na przykład zalecić większy nacisk na dostosowanie wraz z łagodzeniem. Zależy to jednak od faktów w tej sprawie, a droga do faktów prowadzi raczej przez dowody niż przez wiarę. Niektóre luki są zbyt szerokie, by skakać, pomimo wiary, a jedynym sposobem na zidentyfikowanie przypadków takich luk jest sprawdzenie przed skokiem.
Na krańcach tych obozów panuje gorzka nieufność do opozycji. Niektórzy spośród optymistów wyrażają oskarżenia o wyniszczający fatalizm, a nawet kryptodenializm wobec pesymistów: jeśli jest za późno, by odnieść sukces, po co zawracać sobie głowę robieniem czegoś? Na obrzeżach pesymistycznego obozu krąży podejrzenie, że optymiści celowo zaniżają powagę zmian klimatu: optymista jest rodzajem ezoteryka klimatu, który obawia się wpływu prawdy na masy.
Odłóżmy je na bok jako karykatury. Zarówno optymiści, jak i pesymiści zgadzają się co do recepty: natychmiastowe i drastyczne działanie. Ale powody podane na receptę naturalnie różnią się w zależności od oczekiwań sukcesu. Optymista ucieka się zwłaszcza do naszego własnego interesu przy sprzedaży środków łagodzących zmiany klimatu. Przedstawienie optymistycznego przesłania w sprawie zmian klimatu w tym sensie, że mam tutaj na myśli, to argument, że każdy z nas stoi przed wyborem. Możemy albo głupio dążyć do krótkoterminowych korzyści ekonomicznych, degradując ekosystemy, które nas utrzymują, zatruwając powietrze i wodę, a ostatecznie stając w obliczu obniżonej jakości życia. Lub możemy objąć świetlaną i zrównoważoną przyszłość. Argumentuje się, że łagodzenie zmian klimatu przynosi korzyści dla wszystkich stron. Propozycje takie jak Green New Deal (GND) są często przedstawiane jako ostrożne inwestycje obiecujące zwroty. Tymczasem raport Globalnej Komisji ds. Adaptacji ostrzega nas, że chociaż inwestycja warta biliony dolarów jest wymagana, aby uniknąć „apartheidu klimatycznego”, koszt ekonomiczny niepodejmowania działań byłby większy. Sprawiedliwość klimatyczna pozwoli nam zaoszczędzić pieniądze. Zgodnie z tym paradygmatem przekazywania wiadomości wymiar ekologiczny może prawie całkowicie zniknąć. Chodzi o analizę kosztów i korzyści. Równie dobrze możemy mówić o ograniczeniu pleśni.
Ta marka zielonego boosterizmu ma niewielki oddźwięk wśród tych, którzy, podobnie jak włoski marksista Antonio Gramsci, wyznają „pesymizm intelektu, optymizm woli”. Spodziewaj się porażki, mówi pesymista, i tak spróbuj. Ale dlaczego? Odwoływanie się do zwrotu z inwestycji traci swoją skuteczność odwrotnie proporcjonalnie do prawdopodobieństwa sukcesu. Pesymiści muszą odwołać się inaczej. W przypadku braku realistycznie oczekiwanej korzyści zewnętrznej, należy nadal nalegać na wewnętrzną zdolność wyboru określonego działania. Jak pisał amerykański pisarz Jonathan Franzen w ostatnim (i źle przyjęty) New Yorker artykuł na ten temat: działania mające na celu powstrzymanie zmian klimatu „byłyby warte kontynuacji, nawet gdyby nie przyniosły żadnego efektu”.
Rsama akcja jest zwykle kojarzona z Immanuelem Kantem. Twierdził, że praktyczny ludzki rozum dotyczy nakazów lub zasad. Ilekroć zastanawiamy się, co robić, stosujemy różne recepty na działanie. Jeśli chcę zabrać się do pracy na czas, powinienem ustawić budzik. Większość naszych codziennych nakazów ma charakter hipotetyczny: przyjmują strukturę „jeśli-to”, przy czym poprzednik „jeśli” gwarantuje konieczność wynikającego z tego „wtedy”. Jeśli jestem obojętny na dotarcie do pracy na czas, nie muszę ustawiać alarmu. Zasada dotyczy mnie tylko hipotetycznie. Ale, twierdzi Kant, niektóre zasady dotyczą mnie - każdego z praktycznego powodu - niezależnie od osobistych preferencji. Te zasady, dobre i złe, rządzą kategorycznie, a nie hipotetycznie. Jestem w ich zasięgu takie jak. Niezależnie od tego, czy jestem obojętny na ludzkie losy, czy nieszczęście, pozostaje tak, że nie powinienem kłamać, oszukiwać, kraść i mordować.
Porównaj ten pogląd z konsekwencjalizmem. Konsekwencjalista uważa, że dobro i zło są kwestią konsekwencji działań, a nie ich szczególnego charakteru. Chociaż Kantianie i konsekwencjaliści często zgadzają się na konkretne recepty, oferują różne powody. Tam, gdzie konsekwencjalista twierdzi, że sprawiedliwość jest warta ścigania tylko w takim stopniu, w jakim przynosi dobre rezultaty, Kantian uważa, że sprawiedliwość sama w sobie jest cenna i że jesteśmy zobowiązani do sprawiedliwości, nawet jeśli są daremne. Ale konsekwencjaliści uważają, że nakaz etyczny jest po prostu kolejnym rodzajem hipotetycznego imperatywu.
Najciekawszą różnicą - być może źródłem dużej wzajemnej nieufności - między optymistami a pesymistami jest to, że ci pierwsi są konsekwencjalistami, a drudzy Kantianami o potrzebie działań klimatycznych. Ilu spośród optymistów byłby skłonny argumentować, że musimy włożyć wysiłki w łagodzenie, nawet jeśli prawie na pewno nie wystarczy, aby zapobiec katastrofalnym skutkom? Co jeśli okaże się, że GND ostatecznie będzie kosztować wzrost gospodarczy w perspektywie długoterminowej? Co jeśli apartheid klimatyczny jest korzystny finansowo i politycznie dla bogatych krajów? Tu schodzę po stronie kantowskiego pesymisty, który ma gotową odpowiedź: co jest nie tak z drapieżnym kapitalizmem wydobywczym, z apartheidem klimatycznym, bez robienia niczego, nie jest przede wszystkim długoterminową implikacją dla PKB. To kwestia sprawiedliwości.
Przypuśćmy, że nadal trwają złowrogie trendy, to znaczy, że nasze okna działania nadal się kurczą, jeśli skala wymaganej zmiany nadal rośnie niewiarygodnie duża, ponieważ nadal bezmyślnie pompujemy CO2 do atmosfery. Czy powinniśmy oczekiwać przejścia od konsekwencjalizmu klimatycznego do klimatu kantianizmu? Czy konsekwencjaliści klimatu zaczną stosować ten mały, ale znaczący kwalifikator, „nawet jeśli jest beznadziejny”, zgodnie z ich zaleceniami? Nieporozumienia między konsekwencjalistami a Kantianami wykraczają poza ich intuicje metaetyczne do pragmatycznych. Konsekwencjalista kryje podejrzenia co do skuteczności szczególnie moralnej zachęty. Podejrzenie to jest źródłem popularnej krytyki etyki Kanta, a mianowicie, że opiera się ono na założeniu Pollyannaish, że my, śmiertelnicy, jesteśmy zdolni do bezinteresownego działania moralnego.
Kant poważnie traktuje problem. Motywacja moralna powtarza się w jego pismach, ale dochodzi do przeciwnych wniosków od swoich krytyków. Uważa, że wiele osób dojdzie do tego, że ich moralne obowiązki zostaną im przedstawione w sposób surowy i bez odwołania się do ich własnego interesu. „Nie mam pojęcia” - przekonuje Podstawy metafizyki moralności (1785), „tak wznosi ludzki umysł i ożywia go nawet do natchnienia, jakim jest czysto moralne usposobienie, odwracając przede wszystkim obowiązek, walcząc z niezliczonymi dolegliwościami życia, a nawet z najbardziej uwodzicielskimi urokami, a jednak je pokonując”.
Być może w tej chwili nadal mamy luksus strategicznego podejścia do naszych wiadomości. Nie jest jeszcze jasne, czy nastąpi najgorsze, i że nie możemy, tam gdzie jest to prawdopodobne i skuteczne, podkreślać potencjalne skutki łagodzenia zmiany klimatu. Poza tym różne strategie przesyłania wiadomości mogą być mniej lub bardziej skuteczne dla różnych osób. Ale jeśli pesymista pewnego dnia stanie się zbyt przekonujący, aby go zignorować, to mamy wrażenie, że mamy jeszcze jedną kartę do zagrania w naszych kieszeniach. Nawoływania moralne, jak twierdzi Kantian, są polisą ubezpieczeniową przeciwko fatalizmowi. To jest nasz powód, aby postępować właściwie nawet w obliczu zagłady, gdy zawodzą wszystkie inne powody. Ale miejmy nadzieję, że nie.
O autorze
Fiacha Heneghan jest doktorantem z filozofii na Uniwersytecie Vanderbilt w Nashville w stanie Tennessee.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.
Powiązane książki
Klimat Lewiatan: polityczna teoria naszej planetarnej przyszłości
autorzy: Joel Wainwright i Geoff Mann
Jak zmiany klimatu wpłyną na naszą teorię polityczną - na lepsze i gorsze. Pomimo nauki i szczytów wiodące państwa kapitalistyczne nie osiągnęły niczego zbliżonego do odpowiedniego poziomu łagodzenia emisji dwutlenku węgla. Po prostu nie ma teraz sposobu, aby zapobiec przekroczeniu przez planetę progu dwóch stopni Celsjusza ustalonego przez Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu. Jakie są prawdopodobne polityczne i ekonomiczne skutki tego? Dokąd zmierza przegrzany świat? Dostępne na Amazon
Przełom: Punkty zwrotne dla narodów w kryzysie
Jareda Diamonda
Dodając wymiar psychologiczny do dogłębnej historii, geografii, biologii i antropologii, które charakteryzują wszystkie książki Diamonda, Przewrót ujawnia czynniki wpływające na to, jak zarówno całe narody, jak i poszczególni ludzie mogą reagować na duże wyzwania. Rezultatem jest książka o wielkim zasięgu, ale także jego najbardziej osobista książka. Dostępne na Amazon
Global Commons, decyzje krajowe: polityka porównawcza zmian klimatu
autor: Kathryn Harrison i in
Porównawcze studia przypadków i analizy wpływu polityki wewnętrznej na politykę krajów w zakresie zmian klimatu i decyzje ratyfikacyjne z Kioto. Zmiana klimatu stanowi „tragedię tego, co wspólne” w skali globalnej, wymagającą współpracy narodów, które niekoniecznie stawiają dobrobyt Ziemi nad własnymi interesami narodowymi. A jednak międzynarodowe wysiłki na rzecz rozwiązania problemu globalnego ocieplenia odniosły pewien sukces; Protokół z Kioto, w którym kraje uprzemysłowione zobowiązały się do ograniczenia swoich wspólnych emisji, wszedł w życie w 2005 (choć bez udziału Stanów Zjednoczonych). Dostępne na Amazon
Od wydawcy:
Zakupy na Amazon iść na pokrycie kosztów przynoszą InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, i ClimateImpactNews.com bez kosztów i bez reklamodawców śledzących twoje nawyki przeglądania. Nawet jeśli klikniesz link, ale nie kupisz tych wybranych produktów, wszystko, co kupisz podczas tej samej wizyty w Amazon, płaci nam niewielką prowizję. Nie ponosisz żadnych dodatkowych kosztów, więc proszę przyczynić się do wysiłku. Możesz też skorzystaj z tego linku do korzystania z Amazon w dowolnym momencie, aby pomóc wesprzeć nasze wysiłki.
