Kto decyduje o tym, czy chemikalia są bezpieczne — i dlaczego różne rządy przedstawiają tak różne odpowiedzi?

W Stanach Zjednoczonych dzieci mogą pić soki owocowe z czerwonego barwnika nr 40 oraz jeść makaron i ser barwiony żółtym barwnikiem nr 5 i nr 6. Jednak w Wielkiej Brytanii te sztuczne barwniki zostały wycofane z rynku ze względu na ze względów zdrowotnych, podczas gdy w pozostałej części Europy produkty, które je zawierają, muszą być opatrzone etykietami ostrzegającymi o potencjalnym negatywnym wpływie barwników na uwagę i zachowanie dzieci.

Atrazyna, która według szacunków Amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska jest najczęściej stosowanym herbicydem w USA, została zakazana w Europie w 2003 r. z powodu obaw o jej wszechobecność jako czynnika zanieczyszczającego wodę. Również szeroko stosowane przez amerykańskich rolników jest kilka pestycydów neonikotynoidowych, które według Komisji Europejskiej stanowią „wysokie ostre ryzyko” dla pszczół i zostały objęte dwuletnim moratorium. Te pestycydy – którymi zaprawia się około 90 procent kukurydzy uprawianej w USA – zostały zidentyfikowane w licznych badaniach naukowych jako toksyczne dla pszczół i są uważane za prawdopodobne przyczyny alarmującego globalnego spadku liczby tych niezbędnych zapylaczy.

Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków nie nakłada żadnych ograniczeń na stosowanie formaldehydu lub składników uwalniających formaldehyd w kosmetykach lub produktach higieny osobistej. Jednak środki uwalniające formaldehyd są zakazane w tych produktach w Japonii i Szwecji, podczas gdy ich poziomy – i formaldehydu – są ograniczone w innych częściach Europy. W Stanach Zjednoczonych Minnesota zakazała sprzedaży produktów higieny osobistej dla dzieci, które zawierają tę substancję chemiczną.

Stosowanie farb do wnętrz na bazie ołowiu zostało zakazane we Francji, Belgii i Austrii w 1909 roku. Znaczna część Europy poszła w ich ślady przed 1940 rokiem. Stanom Zjednoczonym zajęło to aż do 1978 roku, mimo że eksperci ds. — nawet śmiertelne — i nieodwracalne zagrożenia związane z narażeniem na ołów.

To tylko kilka przykładów produktów chemicznych dopuszczonych do stosowania w Stanach Zjednoczonych w sposób, który inne kraje uznały za stwarzający niedopuszczalne ryzyko szkód dla środowiska lub zdrowia ludzkiego. Jak to się stało? Czy amerykańskie produkty są mniej bezpieczne niż inne? Czy Amerykanie są bardziej narażeni na kontakt z niebezpiecznymi chemikaliami niż, powiedzmy, Europejczycy? „Podejście polityczne w USA i Europie jest diametralnie różne”. — Stacy Malkan

Nic dziwnego, że odpowiedzi są złożone, a wynik daleki od jednoznaczności. Jedno jest jednak oczywiste, że „podejście do polityki w Stanach Zjednoczonych i Europie jest diametralnie różne”, mówi Stacy Malkan, współzałożycielka Kampania na rzecz Bezpiecznych Kosmetyków.

Uncja ostrożności

Kluczowym elementem unijnej polityki zarządzania chemikaliami i ochrony środowiska — który wyraźnie odróżnia podejście UE od podejścia rządu federalnego Stanów Zjednoczonych — jest tak zwana zasada ostrożności.

Zasada ta, jak mówi Komisja Europejska, „ma na celu zapewnienie wyższego poziomu ochrony środowiska poprzez prewencyjne” podejmowanie decyzji. Innymi słowy, mówi, że gdy istnieją istotne, wiarygodne dowody na zagrożenie dla zdrowia ludzi lub środowiska, należy podjąć działania ochronne pomimo utrzymującej się naukowej niepewności.

W przeciwieństwie do tego podejście rządu federalnego Stanów Zjednoczonych do zarządzania chemikaliami stawia bardzo wysoko poprzeczkę w zakresie udowodnienia szkody, którą należy wykazać przed podjęciem działań regulacyjnych.

To prawda o Amerykańska ustawa o kontroli substancji toksycznych, prawo federalne, które reguluje chemikalia stosowane komercyjnie w USA. Europejskie prawo regulujące chemikalia w handlu, znane jako REACH (Registration, Evaluation, Authorization and Restriction of Chemicals) wymaga od producentów przedłożenia pełnego zestawu danych dotyczących toksyczności Europejskiej Agencji Chemikaliów, zanim substancja chemiczna będzie mogła zostać dopuszczona do użytku. Prawo federalne Stanów Zjednoczonych wymaga przedkładania takich informacji w przypadku nowych chemikaliów, ale pozostawia ogromną lukę w zakresie wiedzy na temat skutków dla środowiska i zdrowia już stosowanych chemikaliów. Chemikalia stosowane w kosmetykach lub jako dodatki do żywności lub pestycydy są objęte innymi przepisami Stanów Zjednoczonych — ale te przepisy również nakładają duże obciążenia w zakresie udowodnienia szkody i, podobnie jak TSCA, nie uwzględniają podejścia zapobiegawczego.

To samo badanie, różne wnioski

Co to oznacza w praktyce? W przypadku barwnika czerwonego nr 40, barwnika żółtego nr 5 i barwnika żółtego nr 6 oznacza to, że po rozważeniu tych samych dowodów — Podwójnie ślepe badanie z 2007 r brytyjskich naukowców, którzy stwierdzili, że jedzenie sztucznie barwionej żywności wydaje się zwiększać nadpobudliwość dzieci — władze europejskie i amerykańskie doszły do ​​różnych wniosków. W Wielkiej Brytanii badanie przekonało władze do zakazania stosowania tych barwników jako dodatków do żywności. Według Lisy Lefferts, starszego naukowca z non-profit Center for Science in the Public Interest w Waszyngtonie, w USA badanie skłoniło CSPI do złożenia petycji Żywności i Leków o zakaz stosowania wielu barwników spożywczych. Ale w swoim przeglądzie tych barwników, przedstawionym w 2011 r., FDA uznała badanie za niejednoznaczne, ponieważ przyjrzano się wpływowi mieszanki dodatków, a nie poszczególnych barwników – i dlatego kolory te pozostają w użyciu.

Chociaż FDA wymaga zatwierdzenia dodatków do żywności, agencja opiera się na badaniach przeprowadzonych przez firmy ubiegające się o zatwierdzenie chemikaliów, które produkują lub chcą stosować przy dokonywaniu ustaleń dotyczących bezpieczeństwa dodatków do żywności, starszy naukowiec Rady Obrony Zasobów Naturalnych Maricel Maffini i starszy prawnik NRDC Tom Neltner zauważają w swoim raporcie z kwietnia 2014 r., Powszechnie uznawany za tajny. „Żaden inny znany nam kraj rozwinięty nie ma podobnego systemu, w ramach którego firmy mogą decydować o bezpieczeństwie chemikaliów dodawanych bezpośrednio do żywności”, mówi Maffini. Obowiązujące prawo, które obejmuje te substancje – poprawka dotycząca dodatków do żywności z 1958 r. do federalnej ustawy o żywności, lekach i kosmetykach z 1938 r. – „sprawia, że ​​wymaganie testowania [chemikaliów] jest bardziej uciążliwe niż w ramach TSCA”, mówi Neltner.

Obaj wskazują na szereg dodatków do żywności dozwolonych w USA, które inne kraje uznały za niebezpieczne. Poleganie na dobrowolnych środkach jest cechą charakterystyczną amerykańskiego podejścia do regulacji chemicznych. Wśród nich są „kondycjonery do ciasta”, dodatki zwiększające wytrzymałość lub elastyczność mąki. Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem uważa jedną z takich substancji chemicznych, bromian potasu, za potencjalny czynnik rakotwórczy. To skłoniło UE, Kanadę, Chiny, Brazylię i inne kraje do zakazania jego używania. Chociaż FDA ogranicza ilość tych związków, które można dodawać do mąki i wezwała piekarzy do dobrowolnego zaprzestania ich stosowania, nie zakazała ich. Na początku tego roku sieć kanapek Subway trafiła na pierwsze strony gazet, ogłaszając, że tak się stanie zaprzestać używania odżywki do ciasta azodikarbonamidu, który jest zatwierdzony przez FDA, ale którego produkty rozpadu budzą obawy zdrowotne.

Samodzielne podejmowanie decyzji

Poleganie na dobrowolnych środkach jest cechą charakterystyczną amerykańskiego podejścia do regulacji chemicznych. W wielu przypadkach, jeśli chodzi o eliminację toksycznych chemikaliów z produktów konsumpcyjnych w USA, własne zasady producentów i sprzedawców detalicznych — często kierowane popytem konsumentów lub przepisami spoza USA lub na poziomie stanowym i lokalnym — działają szybciej niż polityka federalna USA . 3 czerwca kalifornijska firma opieki zdrowotnej Kaiser Permanente ogłosiła, że ​​wszystkie swoje nowe zakupy mebli — wart 30 milionów dolarów rocznie — byłby wolny od chemicznych środków zmniejszających palność. Tego samego dnia Chleb Panera ogłosiła, że ​​żywność serwowana jest w jej 1,800 piekarniach-kawiarniach będzie wolny od sztucznych dodatków do końca 2016 r. Wiele dużych firm produkcyjnych i sprzedawców detalicznych — Nike, Walmart, Target, Walgreens, Apple i HP, by wymienić tylko kilku — ma zasady zakazujące stosowania chemikaliów w swoich produktach, czego nie przewiduje prawo federalne USA nie ograniczać.

Dotyczy to również wielu składników kosmetycznych — na przykład chemikaliów stosowanych w lakierach do paznokci. Po tym, jak w 2004 r. UE zakazała stosowania plastyfikatora zwanego ftalanem dibutylu w lakierach do paznokci z powodu obaw o potencjalne zaburzenia endokrynologiczne i inne niekorzystne skutki zdrowotne, wiele światowych marek zmieniło swoje składniki. Tak więc, chociaż FDA nie wydała rozporządzenia w sprawie jego stosowania, DBP znajduje się obecnie w mniejszej liczbie kosmetyków do paznokci sprzedawanych w USA. W rzeczywistości FDA faktycznie zakazuje stosowania w kosmetykach tylko określonej garstki składników ze względu na ich toksyczność.

Branża przeprowadza liczne testy, ale obecne prawo nie wymaga, aby składniki kosmetyków były wolne od pewnych negatywnych skutków zdrowotnych, zanim trafią na rynek.

„Przepisy dotyczące kosmetyków są bardziej rygorystyczne w UE niż tutaj”, mówi Sarah Vogel, dyrektor programu ochrony zdrowia Funduszu Obrony Środowiska.

Mówi, że amerykańskie organy regulacyjne w dużej mierze polegają na informacjach branżowych. Branża przeprowadza liczne testy, ale obecne prawo nie wymaga, aby składniki kosmetyków były wolne od pewnych negatywnych skutków zdrowotnych, zanim trafią na rynek. (Przepisy FDA, na przykład, nie zabraniają konkretnie stosowania czynników rakotwórczych, mutagenów lub chemikaliów zaburzających funkcjonowanie układu hormonalnego). Tak więc, mimo że przemysł produktów higieny osobistej i kosmetyków ma obszerne dobrowolne wytyczne dotyczące bezpieczeństwa składników — i oczywiste zachęty do ich przestrzegania — nie są one wymogami prawnymi.

Ostrzeżenia, porady i dobrowolne wycofywanie

Warto również zauważyć, że amerykańskie przepisy regulujące stosowanie chemikaliów w żywności i kosmetykach zostały po raz pierwszy opracowane w celu ochrony amerykańskich konsumentów przed sprzedawaniem produktów „sfałszowanych”, źle oznakowanych lub w inny sposób nieuczciwie sprzedawanych – zamiast mieć na uwadze toksyczność (chociaż te dwa cele często są zbieżne). . Prawo nadal działa w tym kierunku. Na przykład, gdy stwierdzono, że niektóre produkty do stylizacji włosów zawierają formaldehyd lub środki uwalniające formaldehyd w ilościach powodujących problemy zdrowotne pracowników salonów, FDA wydała ostrzeżenie, że produkty powinny być oznaczone (na pojemniku produktu lub na stronie internetowej firmy) znakiem odpowiednie zastrzeżenie dotyczące potencjalnych zagrożeń dla zdrowia produktów. W rezultacie, pomimo wielu dowodów naukowych na niekorzystne skutki narażenia na formaldehyd dla układu oddechowego i inne formaldehyd jest drażniący dla skóry i potencjalnie rakotwórczy w miejscu pracy, te produkty do stylizacji włosów są nadal sprzedawane w Stanach Zjednoczonych

Proces ograniczania stosowania chemikaliów w ramach TSCA może również zająć lata; w rzeczywistości tylko garstka chemikaliów została kiedykolwiek zakazana na mocy TSCA. Ograniczenie przez FDA produktu lub składnika chemicznego w kosmetykach lub produktach higieny osobistej wiąże się zazwyczaj z długim i długotrwałym procesem. To, co robi częściej, to wydawanie porad — np ma ostatnio za antybakteryjny składnik triklosan, który jest stosowany w wielu mydłach. W międzyczasie, w oparciu o coraz więcej naukowych dowodów na problematyczny wpływ na zdrowie i środowisko – oraz wskazania, że ​​triklosan może nie zwiększać skuteczności mycia rąk – wielu producentów, w tym Johnson & Johnson i Procter & Gamble, zdecydowało się wyeliminować ten składnik z ich produkty. Wiosną tego roku Minnesota jako pierwszy stan prawnie ograniczyła jego użycie.

Proces ograniczania stosowania chemikaliów w ramach TSCA może również zająć lata; w rzeczywistości tylko garstka chemikaliów została kiedykolwiek zakazana na mocy TSCA. Zamiast tego Agencja Ochrony Środowiska, która zarządza TSCA, często współpracuje z firmami w ramach dobrowolnych programów wycofywania – których ukończenie również zajmuje lata – tak jak ma to miejsce w przypadku środków zmniejszających palność znanych jako polibromowane etery difenylowe lub PBDE.

Tymczasem amerykańskie firmy produkujące różne produkty, od elektroniki po produkty biurowe, sprzęt sportowy, części samochodowe i modną odzież, podążają za rozwojem nauki — wraz z międzynarodowymi przepisami, lokalną polityką i popytem konsumentów — i opracowują zasady i produkty eliminujące stosowanie chemikaliów z dobrze udokumentowanymi zagrożeniami. Chociaż te dobrowolne wysiłki skutkują produktami, które zawierają mniej chemikaliów budzących obawy, mają one ograniczenia. Jednym z nich jest przejrzystość: firmy nie zawsze w pełni ujawniają takie szczegóły polityki. Innym jest to, że taka polityka nie obejmuje wszystkich produktów na rynku, pozostawiając wielu konsumentów — często tych, którzy kupują po niższych cenach — bez porównywalnej ochrony.

„To coś w naszej psychice”, mówi John Warner, prezes Warner Babcock Institute for Green Chemistry, o amerykańskim upodobaniu do odwoływania się do rozwiązań rynkowych, a nie rządowych.

Opcje i rozwiązania

Popyt i troska konsumentów, często ze strony matek zaniepokojonych wpływem niektórych chemikaliów na zdrowie dzieci, skutecznie wyparły niektóre produkty — takie jak butelki dla niemowląt wykonane z bisfenolu A — z rynku. Takie działanie jest trudniejsze do przeprowadzenia w przypadku pestycydów, ale publiczne oburzenie odegrało kluczową rolę w odsunięciu USA od stosowania DDT i innych podobnych chemikaliów. Obecnie świadomość społeczna na temat negatywnego wpływu neonikotynoidów na pszczoły została dramatycznie podniesiona dzięki kampaniom na rzecz ochrony zdrowia owadów zapylających. Właściwie odsunięcie rynku rolnego od tych produktów jest trudniejszą propozycją. Podczas gdy UE ogłosiła politykę opartą na zasadzie ostrożności i wezwała do tymczasowego zaprzestania stosowania niektórych z tych pestycydów, EPA powoli kontynuuje przegląd tych produktów — jednocześnie zatwierdzając nowe pestycydy, które są również toksyczne dla pszczół.

Jeśli chodzi o określanie bezpieczeństwa chemicznego produktu konsumenckiego, Warner dostrzega fundamentalne wady obecnego podejścia. Takie podejście nie obejmuje żadnej gwarancji bezpieczniejszych alternatyw. Ani przepisy TSCA, ani FDA nie zawierają takich przepisów. Wiele ostatnio uchwalonych stanowych przepisów dotyczących chemikaliów, w tym kalifornijski program Bezpieczniejsze produkty konsumenckie, zostało napisanych w celu rozwiązania tego problemu, a sformułowania określają, że zamienniki chemikaliów podlegających ograniczeniom nie mają negatywnego wpływu na zdrowie środowiska. Fakt, że polityka federalna Stanów Zjednoczonych nie wymaga tak wielu informacji przed wprowadzeniem na rynek na temat chemikaliów stosowanych w produktach konsumpcyjnych, jak system UE, dodatkowo utrudnia wybór bezpieczniejszych alternatyw.

Jeśli chodzi o określanie bezpieczeństwa chemicznego produktu konsumenckiego, Warner widzi fundamentalne wady obecnego podejścia. Ograniczenia dotyczące niebezpiecznych chemikaliów w USA, UE i innych krajach — oraz w większości polityk korporacyjnych — opierają się na listach budzących obawy chemikaliów. Koncentrując się na tych listach, wyjaśnia Warner, nie uwzględniamy tych chemikaliów, których nie ma na liście, co prowadzi do tego, co często określa się mianem godnych pożałowania zamienników. Zamiast tego Warner zaleca testowanie całych gotowych produktów i ocenianie ich pod kątem wpływu na zdrowie. Czy produkt wykazuje działanie rakotwórcze? Czy to neurotoksyk? Czy powoduje wady wrodzone lub niekorzystne skutki hormonalne? Odpowiedź na te pytania przyniosłaby bezpieczniejsze produkty bardziej wydajnie i efektywnie niż nasz obecny system, mówi Warner, i dostarczyłaby danych, które można by wykorzystać w obiektywny sposób.

Globalny rynek odgrywa dużą rolę w przekształcaniu bardziej rygorystycznych norm obowiązujących w jednej jurysdykcji w standardy branżowe, ponieważ tworzenie różnych wersji tego samego produktu na różne rynki jest często zbyt kosztowne. Metody przesiewowe, które obejmują porównywalne podejście do oceny toksyczności chemikaliów według punktu końcowego dla zdrowia , takich jak organizacja pozarządowa Clean Production Action's Zielony ekran, są obecnie wykorzystywane przez wiele firm do oceny poszczególnych chemikaliów. Warner twierdzi, że spojrzenie na całe gotowe produkty przez tę soczewkę pomogłoby zidentyfikować problematyczne chemikalia, które wcześniej nie zostały wybrane do analizy, niezależnie od tego, czy są to długo używane istniejące związki, czy zupełnie nowe materiały, takie jak te, które on i inni ekologiczni chemicy teraz formułują.

Więc jaki jest wniosek? To znowu skomplikowane. Jeśli chodzi o wytwarzane produkty, takie jak komputery i kosmetyki, globalny rynek odgrywa dużą rolę w przekształcaniu bardziej rygorystycznych standardów jednej jurysdykcji w standardy branżowe, ponieważ wytwarzanie różnych wersji tego samego produktu na różne rynki jest często zbyt kosztowne. Podobnie polityka poszczególnych stanów USA, ograniczająca chemikalia nieuregulowane w porównywalny sposób na szczeblu federalnym, zmotywowała firmy do reagowania nowymi preparatami, które ostatecznie są sprzedawane w całym kraju. Jednocześnie w amerykański system regulacyjny dotyczący chemikaliów wpisany jest duży szacunek dla przemysłu. Kluczowe znaczenie dla obecnej polityki USA mają analizy kosztów i korzyści z bardzo wysokimi poprzeczkami jako dowód szkody, a nie dowód bezpieczeństwa wejścia na rynek. Dzięki dobrowolnym środkom wiele niebezpiecznych produktów chemicznych zostało usuniętych z półek sklepowych i wycofanych z użytku, ale nasze wymagania dotyczące udowodnienia szkody i historyczna niechęć polityczna Ameryki do środków ostrożności oznaczają, że często czekamy z działaniem znacznie dłużej niż inne kraje.

Zmiana polityki, szczególnie w sposób, jaki zaleca Warner, jest prawdopodobnie jeszcze wolniejszą propozycją. Jednak, jak zauważa Stacy Malkan, zapotrzebowanie konsumentów na bezpieczne produkty nie zniknie w najbliższym czasie.

Artykuł pierwotnie pojawił się na Ensia

O autorze

Elizabeth Grossman jest niezależną dziennikarką i pisarką specjalizującą się w zagadnieniach środowiskowych i naukowych. Ona jest autorką Chasing Molecules, High Tech Trash, Watershed i inne książki. Jej prace pojawiły się również w różnych publikacjach, w tym Scientific American, Yale e360, dotychczasowy Washington Post, TheAtlantic.com, Salon, Naród, i Mother Jones. twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

Książka tego autora:

Chasing Molecules: Trujące produkty, zdrowie ludzi i obietnica zielonej chemii
Elżbieta Grossman.

Elizabeth Grossman, uznana dziennikarka, która zwróciła narodową uwagę na zanieczyszczenia ukryte w komputerach i innych zaawansowanych technologicznie urządzeniach elektronicznych, teraz zajmuje się zagrożeniami związanymi ze zwykłymi produktami konsumenckimi. Jednak trudno sobie wyobrazić życie bez komfortu, jaki zapewniają obecne materiały — a autor twierdzi, że nie musimy. Rewolucja naukowa polega na wprowadzaniu produktów, które są „łagodne z założenia”, opracowywaniu procesów produkcyjnych uwzględniających wpływ na zdrowie na każdym etapie oraz tworzeniu nowych związków, które naśladują, a nie zakłócają naturalne systemy. W wywiadach z czołowymi badaczami Elizabeth Grossman daje nam pierwsze spojrzenie na tę radykalną przemianę. Zielona chemia dopiero się rozwija, ale daje nadzieję, że rzeczywiście możemy tworzyć produkty korzystne dla zdrowia, środowiska i przemysłu.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.