Dlaczego sprawdzanie faktów fałszywych wiadomości nie zmienia zdania

Nowe badanie sugeruje, że neutralna weryfikacja faktów może nie skłonić wyborców do porzucenia fałszywych przekonań opartych na niedokładnych informacjach.

Jeśli toczysz polityczną kłótnię na temat oszustw wyborczych, możesz pomyśleć, że cytowanie bezstronnego, neutralnego źródła, takiego jak Snopes lub Politifact, może być najlepszym sposobem na poprawienie dezinformacji. Ale może tak nie być.

W badaniu odczytanie prawidłowych informacji z organizacji sprawdzających fakty nie przekonało ani Republikanów, ani Demokratów do porzucenia fałszywych przekonań na temat oszustw wyborczych.

„Ani [Republikanie, ani Demokraci] ostro nie skorygowali swoich przekonań w konfrontacji z informacjami z organizacji sprawdzającej fakty”.

Co zadziałało? Co zaskakujące, obie strony były najbardziej przekonane, gdy uważano, że faktyczne informacje pochodzą z konserwatywnego źródła informacyjnego Breitbart.

„Nasze eksperymentalne wyniki pokazują, że Republikanie są bardziej skłonni do poprawiania swoich fałszywych informacji, gdy są kierowani do ideologicznie spójnego źródła, podczas gdy Demokraci byli bardziej przekonani przez ideologicznie niespójne źródło” – mówią współautorzy Mirya Holman i J. Celeste Lay, profesorowie nadzwyczajni nauk politycznych. w Szkole Sztuk Wyzwolonych Uniwersytetu Tulane. „Żadna z grup ostro nie skorygowała swoich przekonań w konfrontacji z informacjami z organizacji weryfikującej fakty”.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Zaintrygowani polaryzującym klimatem poprzedzającym wybory prezydenckie w USA w 2016 r. naukowcy zaprojektowali badanie, aby dowiedzieć się, jak poprawić kogoś, kto ma fałszywe przekonania. Ponieważ w trakcie wyborów powtarzano wiele nieprawdziwych informacji na temat fałszerstw wyborczych, zorganizowali oni badanie wokół tej kwestii.

Poprosili uczestników online, aby przeczytali artykuł w gazecie, który omawiał trzy twierdzenia związane z oszustwami wyborczymi i jak każde z nich było nieprawdziwe. Zróżnicowali źródło informacji i poprosili uczestników o ocenę serii oświadczeń dotyczących oszustw wyborczych. Niektóre były prawdziwe, ale większość to kłamstwa krążące podczas kampanii prezydenckiej.

Badacze zmierzyli, jak różnie uczestnicy oceniali wypowiedzi na temat oszustw wyborczych na podstawie tego, które źródło wiadomości przeczytali na początku ankiety. Odkryli, że źródła sprawdzające fakty nie przekonały partyzantów po żadnej ze stron. W rzeczywistości Republikanie byli bardziej skłonni wierzyć w mity wyborcze, gdy czytali poprawne informacje z Politifact, niż gdy nie czytali żadnych informacji.

„Organizacje weryfikujące fakty mogą zapewnić dobro publiczne w swoich próbach poprawienia zapisów, ale nie powinniśmy oczekiwać, że doprowadzą one do dokładniejszego poinformowania opinii publicznej” – mówi Lay.

„Kiedy media partyzanckie podają dokładne informacje, które są sprzeczne z ich typowym stanowiskiem ideologicznym, może to być szczególnie przekonujące…”

Badanie wykazało, że wiara Republikanów i Demokratów w mity wyborcze osłabła, gdy Breitbart powiedział, że nie ma dowodów na oszustwa wyborcze.

„Demokraci mogą być tak zaskoczeni, że Breitbart poprze te informacje, które potwierdzają ich stanowisko ideologiczne, że uważają, że musi to być prawda” – mówi Holman. „Kiedy media partyzanckie podają dokładne informacje, które są sprzeczne z ich typowym ideologicznym stanowiskiem, może to być szczególnie przekonujące nie tylko dla współpartyjnych, ale także dla członków drugiej partii”.

Autorzy stwierdzili, że wyniki badania są szczególnie niepokojące, ponieważ „bardzo stronnicze źródła, które mogą być najbardziej przekonujące, najmniej podają dokładne informacje”.

Badanie pojawia się w Dziennik Marketingu Politycznego.

Źródło: Tulane University

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon