W świetle Brexitoraz kampanię wyborczą w Stanach Zjednoczonych, która dała nam prezydenta elekta Donald J. Trump, słowniki oksfordzkie ogłosiły „postprawda” to słowo roku 2016. Zgodnie z pogardą dla prawdziwości, którą ucieleśnia, słowem roku nie jest nawet jedno słowo, ale raczej dwa.

Brytyjski konserwatywny polityk i zwolennik Brexitu, Michael Gove, miał w tym roku rację, kiedy powiedział „Myślę, że ludzie w tym kraju mają dość ekspertów”. Wydarzenia dowiodły, że miał rację, i to nie tylko w Wielkiej Brytanii.

Brexitu, tzw Wybory w USA i opłakany stan przywództwa publicznego w Australii nie są anomaliami. Stanowią one poważny kryzys publicznego zaufania do ekspertyz, wiedzy i dowodów. Stanowią też niewygodne wyzwanie dla uniwersytetów i społeczeństw obywatelskich.

Ponieważ staramy się prowadzić i podnosić poziom debaty na temat najważniejszych problemów, przed którymi stoi społeczeństwo, takich jak zmiany klimatyczne, uchodźców i migracji i nierówność, dostrzegam wspólny wątek. To znaczy triumf przekonań plemiennych nad wiedzą.

Myślenie plemienne

Człowiek odnajduje sens w przynależności do grupy, wyznawaniu ideologii, utożsamianiu się z religią, kulturą czy po prostu przekonaniami. Taki trybalizm zdefiniował tak wiele niesmacznych tematów, które pobudziły głosy Brexitu i Trumpa.

I sprawiło, że zbyt łatwo było kpić z „odchodzących” i „godne ubolewania” jako rasistów, seksistów, antyintelektualistów. Jednak niepowodzenie lewicy w zrozumieniu zwolenników Trumpa, brexitowców i hansonitów na ich własnych warunkach jest również symptomem plemienności.

Każdy z nas jest podatny na myślenie, że idee, które są nam drogie, są uzasadnione lub opierają się na zasadach. Ale ile z naszych idei zostało przyjętych i bronionych jako część naszej tożsamości plemiennej?

Dzisiaj, w wolnych od wyzwań przestrzeniach i komorach echa naszych kanałów w mediach społecznościowych, prawdopodobnie stajemy się coraz bardziej podatni na plemienne przekonania. Prawie połowa z nas teraz otrzymuj wszystkie nasze wiadomości, na przykład z Facebooka; informacje, które są ukierunkowane cyfrowo, aby były zgodne z naszymi zainteresowaniami. W rezultacie ta „informacja” odzwierciedla, a więc wzmacnia nasze uprzedzenia o wiele bardziej niż informuje.

W tej atmosferze potrzeba szczególnego rodzaju intelektualnej uczciwości, aby kwestionować nasze własne pomysły równie rygorystycznie, jak to robimy z innymi ludźmi, słuchać innych argumentów i odrzucać własne złe pomysły. Ale to jedyny sposób na zerwanie samonapędzających się więzi między tożsamością plemienną a przekonaniami.

Ewolucja krok po kroku

Moje własne pole badawcze, tzw ewolucja zachowań seksualnych, toczy nie jeden, ale dwa długotrwałe konflikty plemienne. Kreacjonizm nadal stanowi podręcznikowy przykład przekonania plemiennego, które góruje nad uczciwym zrozumieniem. Darwinowska selekcja naturalna przeciwstawia się kreacjonistycznemu dążeniu do postrzegania ludzkości jako specjalnej części wielkiego planu, który w boski sposób porządkuje żywy świat.

Jednak każdy student historii naturalnej rozumie, że adaptacja nie jest ani wielka, ani zaplanowana, a niedoskonałe wzorce powstają oddolnie, gdy jednostki dążą do maksymalizacji własnej sprawności kosztem innych.

Bardziej irytujący współczesny konflikt plemienny polega na napięciach między biologicznymi i kulturowymi wyjaśnieniami ludzkiego zachowania. To polaryzuje naturę od wychowania, geny od środowiska i biologiczne od społecznego, tak jakby były wzajemnie wykluczającymi się alternatywami, a nie oddziałującymi na siebie dynamikami.

Reprezentują one jedynie najnowsze z długiej linii fałszywych dychotomii, które sięgają co najmniej czasów Platona i Arystotelesa.

Razem te fałszywe dychotomie budują to, co neuronaukowiec Dzwoni Stephen Pinker „ostatni mur stojący w krajobrazie wiedzy”. Jak zawsze, kiedy ludzie trzymają się przekonań jako wyznacznika przynależności, łatwiej jest nam skulić się po własnej stronie ostatniego muru, niż zapuszczać się w rozległy, mniej znajomy krajobraz wiedzy i odkryć.

Wróćmy do faktów

Biologia i nauki społeczne wychodzą teraz poza swoje plemienne niemowlęctwo i gburowatą młodość w kierunku ponownego odkrycia siebie. Kiedy są używane razem, ujawniają bardziej zniuansowany, kompletny i ostatecznie bardziej użyteczny pogląd na seks, reprodukcję i dlaczego stają się one tak skomplikowane.

Mówiąc szerzej, miejsca nauki i badań muszą podobnie znaleźć swoją drogę w tym pozornie post-prawdziwym świecie, aby pomóc nam przejść obok starych plemiennych pewników, aby skutecznie stawić czoła wielu złożonym wyzwaniom, przed którymi stoi ludzkość. Wymaga to gotowości ze wszystkich stron do zbadania niewygodnych pomysłów.

Wymaga to również poszukiwania obszarów autentycznej, produktywnej niezgody. Zamiast pozwalać tym, którzy czerpią korzyści z zaciemniania, bezczynności i podziałów, na bogacenie się i zwiększanie władzy poprzez kształtowanie kwestii zgodnie z ich własnymi interesami, uniwersytety muszą wykorzystać swoje bogactwo wiedzy specjalistycznej do definiowania i prowadzenia debaty publicznej.

Biolodzy ewolucyjni od dawna wiedzą, że nie dyskutują z kreacjonistami; ich wezwania do debaty są równoznaczne z cynicznym marnowaniem czasu. Podobnie naukowcy powinni skupić się na produktywnych debatach, które pomogą nam ocalić nasz świat, a nie na marnowaniu czasu plemiennych podniet z tymi, którzy zaprzeczają rzeczywistości.

Mając za sobą ten rok postprawdy, mam nadzieję, że następny rok przyniesie odradzającą się odwagę do stosowania narzędzi intelektualnych, rozwijanych przez stulecia, do oddzielania dobrych pomysłów od złych. I że zaczynamy ponownie dostrzegać, że subiektywne doświadczenia, fascynująca opowieść i nieustępliwość w przekonaniu same w sobie nie sprawiają, że pomysł jest opłacalny.

O autorze

Rob Brooks, profesor ekologii ewolucyjnej Scientia; Kierownik naukowy programu Wielkich Wyzwań UNSW; Dyrektor Centrum Badań nad Ewolucją i Ekologią, UNSW Australia

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon