Firmy telekomunikacyjne stanęły w ogniu w lutym po tym, jak Federalna Komisja Łączności (FCC) ogłosiła neutralność sieci prawo ziemi klasyfikując szerokopasmowy Internet jako narzędzie, co wydaje się zapewniać, że nie będzie szybkich pasów pay-to-play.

Nie tak szybko. Jak przypomina nam planowane przejęcie AOL przez Verizon, istnieje inny sposób na zarobienie na preferencyjnym traktowaniu określonych treści: kup je.

Operatora sieci bezprzewodowej Zakup 4.4 mld USD pozwala na wykorzystanie treści w celu przyciągnięcia większej liczby użytkowników i potencjalnie popychanie ludzi w kierunku tych treści, zapewniając im preferencyjne traktowanie – na przykład nie mając tego w stosunku do przydzielonego limitu danych. Daje to również firmie siłę rynkową, dzięki której można negocjować z innymi dostawcami treści.

Chociaż jest to z pewnością legalne, obala powód, dla którego przede wszystkim potrzebujemy neutralności sieci: aby napędzać innowacje po stronie treści, musisz mieć niepreferencyjny dostęp do dostarczających je kanałów, aby dostawcy treści w dowolnym miejscu mogli jednakowo dotrzeć do konsumentów.

Badania Prowadzimy na ten temat przez ostatnie sześć lat, pokazuje, że jedynym sposobem zapobiegania tej działalności wywrotowej jest „silna” neutralność sieci i jej egzekwowanie. Ekonomia branży wskazuje, że firmy te zawsze będą miały motywację do tworzenia szybkich i wolnych pasów, pobierając opłaty za te pierwsze.

Poza sytuacjami związanymi z wyraźnym interesem publicznym lub bezpieczeństwem nie powinno być żadnego powodu, aby niektóre treści online były traktowane priorytetowo nad innymi. Należy również uważnie przyglądać się takim fuzjom, aby upewnić się, że dostawcy Internetu nie znajdują tylnych drzwi do nadawania priorytetu określonym treściom.

Co zaskakujące, dowiedzieliśmy się również, że duże firmy zajmujące się treścią – choć pozornie opowiadają się za neutralnością sieci – w rzeczywistości mają motywację, by się temu sprzeciwić. Jeśli Google może zapłacić więcej, aby szybciej dostarczać swoje treści wideo z YouTube konsumentom, miałby do tego zachętę ekonomiczną, marginalizując w ten sposób mniejszych graczy, których nie stać na uiszczenie opłat.

Pochodzenie szybkich pasów płatnych

Obecnie konsumenci uzyskują dostęp do wielu swoich treści online od popularnych dostawców treści – Netflix, YouTube, Hulu, żeby wymienić tylko kilku – których nazwiska ledwo zarejestrowałyby się w naszej świadomości 10-15 lat temu.

Przewidując ten wzrost ruchu online, kilku dostawców usług internetowych (ISP), takich jak AT&T i Verizon, wymyśliło pomysł że powinni móc pobierać opłaty od dostawców treści, takich jak Netflix, za ustalanie priorytetów. To nowe źródło dochodów zostanie następnie wykorzystane do inwestycji w poprawę infrastruktury, np. przejście na światłowody.

To kontrowersje stojące za tym pomysłem ostatecznie przekształciły się w debatę na temat neutralności sieci, którą znamy dzisiaj.

Zwycięzcy i przegrani

Debata była zaciekła i, w przeciwieństwie do wielu innych tajemniczych kwestii politycznych, przeniosła się na arenę publiczną. Zaskakujące jest jednak to, że stosunkowo brakuje rygorystycznej analizy ekonomicznej na ten temat – w szczególności, kto jest zwycięzcą, a kto przegranym, jeśli porzucimy neutralność sieci.

Aby temu zaradzić, opracowaliśmy model opiera się na teorii gier – badaniu podejmowania strategicznych decyzji przy użyciu modeli matematycznych – w 2011 roku. Uwzględnia monopolistycznego dostawcę usług internetowych na pewnym obszarze geograficznym, który musi zdecydować, czy oferować płatne priorytety konkurencyjnym dostawcom treści.

Jak można się było spodziewać, nasza analiza wykazała, że ​​dostawcy usług internetowych mieli motywację ekonomiczną do „odchodzenia” od neutralności sieci. Co bardziej niepokojące, jeśli dostawca treści generował znacznie wyższe kwoty przychodów od swoich abonentów niż jego konkurenci, wówczas dostawca usług internetowych może uznać za przydatne nałożenie opłaty priorytetowej, która jest tak wysoka, że ​​tylko dominujący dostawcy treści mogą sobie na nią pozwolić.

Może to doprowadzić do marginalizacji mniejszych dostawców treści do tego stopnia, że ​​mogą być całkowicie wymazane rynku. Dominujący dostawca treści może wówczas uzyskać większy udział w rynku, ale dostawca usług internetowych może nadal pobierać wysokie opłaty za wydobycie tego dodatkowego „czynszu” ze względu na swoją władzę monopolisty.

Co więcej, nasza analiza wskazuje, że dostawcy usług internetowych mieliby jeszcze mniejszą motywację do rozbudowy i ulepszania swojej infrastruktury – jest to główny powód, dla którego oferują w pierwszej kolejności wdrożenie płatnego ustalania priorytetów.

Wpływ na gospodarkę internetową

Wyniki te mogą mieć wpływ na gospodarkę internetową, jaką znamy. Obecnie jej wzrost jest napędzany przez łatwe rozprzestrzenianie się nowych typów pomysłów i treści, co jest bezpośrednim wynikiem łatwości wejścia na dowolny rynek internetowy. Jest też poczucie fair play – każdy, kto ma innowacyjny pomysł, ma szansę na chwałę.

Ale bez neutralności sieci dostawcy usług internetowych mogą skutecznie działać jako strażnicy treści, a jeśli początkujące startupy nie mogą sobie pozwolić na uiszczenie opłat za priorytetyzację pakietów, nie będą w stanie skutecznie rzucić wyzwania operatorom zasiedziałym. Badacze z Google i Microsoft mają znaleziono że konsumenci są skłonni opuścić witrynę, jeśli zajmuje to tylko kilkaset milisekund dłużej niż konkurencyjna witryna, a dzięki priorytetyzacji pakietów firmy bez głębokich kieszeni mogą spodziewać się takiej przyszłości.

Wielu zwolenników neutralności sieci sugeruje, że winowajcą jest tu brak konkurencji na poziomie lokalnego dostawcy usług internetowych. FCC definiuje obecnie dostęp szerokopasmowy jako umożliwiający pobieranie z prędkością co najmniej 25 megabitów na sekundę. Zgodnie z tą definicją, trzy kwarty gospodarstw domowych w USA ma co najwyżej jednego dostawcę usług szerokopasmowych, a tylko jedna czwarta ma dostęp do dwóch lub więcej.

Czy więc konkurencja jest odpowiedzią?

Nasze najnowsze Badania naukowe modeluje ten scenariusz i stwierdza, że ​​dostawcy usług internetowych nadal będą chcieli znieść neutralność sieci.

Od zwolenników do przeciwników

Co ciekawsze, obalając powszechne przekonanie, że firmy zajmujące się treścią zawsze będą wspierać neutralność sieci, okazuje się, że w pewnych warunkach korzystne ekonomicznie dla dominującego dostawcy jest odwrócenie swojego stanowiska w sprawie neutralności sieci. Rzeczywiście, nawet po zapłaceniu opłat priorytetowych dostawcy usług internetowych, zarabia więcej pieniędzy niż w przypadku neutralności sieci.

W efekcie dominujący dostawca treści może wykorzystać konkurencję między dostawcami usług internetowych na swoją korzyść i marginalizować własnych rywali. Dlatego, być może nieprzypadkowo, pojawiły się doniesienia, że ​​duże firmy internetowe”nie dołączyli protesty internetowe lub w inny sposób przeniosły się, aby zmobilizować swoich użytkowników na rzecz nowych zasad”.

Wydaje się, że dostawcy treści popierają zasady neutralności sieci tylko wtedy, gdy im to odpowiada. Na przykład Netflix jest wielkim i głośnym zwolennikiem, ale może być faktycznie korzystne od zróżnicowanego traktowania w Australii.

Kto najbardziej traci na braku neutralności sieci? Mniejsze firmy internetowe, których nie byłoby stać na opłaty priorytetowe.

Ostrożnie?

Rewolucja komputerowa i telekomunikacyjna dopiero się zaczyna, a przyszłość zapowiada się o wiele bardziej cudownie, niż możemy sobie wyobrazić. Z punktu widzenia długoterminowej żywotności i żywotności gospodarki internetowej nasze badania sugerują, że dopuszczenie preferencyjnego traktowania wszelkiego rodzaju treści miałoby głębokie negatywne skutki.

FCC uchwaliło zasady neutralności sieci, ale wyzwania pozostają i mogą zostać obalone – czy to przez sąd, czy przez przyszły FCC, który może być zdominowany przez przeciwników polityki.

Przejęcie AOL przez Verizon przypomina, że ​​same te zasady nie wystarczą. Muszą być energicznie egzekwowane, aby zapewnić, że żadna treść – nawet własna oferta firmy – nie będzie miała specjalnych przywilejów.

Często propagowany argument, że priorytetyzacja jest potrzebna, ponieważ nowsze rodzaje treści przytłoczą infrastrukturę internetową, wydaje się przesadzona. W wielu krajach na całym świecie ludzie lubią dużo szybsze prędkości internetu at cenach znacznie niższy niż w USA. Egzekwowanie neutralności sieci nie wydaje się utrudniać dostępu szerokopasmowego ani innowacji.

Jednym z głównych powodów eksplozji innowacji i konkurencji w Internecie jest to, że nowicjusze zawsze mieli równe szanse: każdy pakiet jest traktowany jak każdy inny.

Preferencyjne traktowanie ruchu internetowego w oparciu o względy komercyjne przechyla to pole na korzyść graczy z głębszymi kieszeniami, a tym samym zniechęca do innowacji. Zamiast zabijać innowacje, neutralność sieci ją zachowuje.

O Autorach

Subhajyoti Bandyopadhyay jest profesorem nadzwyczajnym na Uniwersytecie Floryda. Jego badania leżą na przecięciu systemów informatycznych i porządku publicznego. W szczególności pracuje w obszarach neutralności sieci, polityki szerokopasmowej i informatyki zdrowotnej.

Hong Guo jest adiunktem w dziedzinie systemów informatycznych na Uniwersytecie Notre Dame. Zajmuje się analizą ekonomiczną zagadnień polityki IT, takich jak neutralność sieci, zarządzanie sieciami szerokopasmowymi i sieciami bezpieczeństwa publicznego, a także eksploracja tekstu w internetowych sieciach społecznościowych.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.