Dlaczego konsumpcja marihuany pozostaje przestępstwem?

Najnowsze głośne w mediach spowodowała publiczne uznanie, że konopie indyjskie w określonych formach może mieć korzystne działanie medyczne w przypadku niektórych schorzeń, takich jak epilepsja.

W roślinie znajdują się dwie główne substancje chemiczne stosowane w konopiach medycznych – tetrahydrokannabinol (THC), który jest pierwiastkiem psychoaktywnym powodującym haj, oraz kannabidiol (CBD), który nie ma działania psychoaktywnego. Marihuana medyczna ma wyższą zawartość CBD, więc nie ma euforii wywołanej przez THC, a tego właśnie szukają rekreacyjni użytkownicy marihuany.

Używanie konopi indyjskich z jakiegokolwiek powodu jest nielegalne w Wielkiej Brytanii, chociaż ostatnio wydano licencje na leczenie osób z ciężkimi postaciami padaczki; medyczna puszka marihuany zmniejszyć częstotliwość i nasilenie drgawek. Jest też mnóstwo dowód anegdotyczny że marihuana skutecznie złagodziła objawy innych chorób, takich jak stwardnienie rozsiane, choroba Parkinsona i rak.

Rodzi to filozoficzne pytanie, które jest niezwykle ważne, gdy patrzy się na politykę publiczną w obszarach takich jak narkotyki: kiedy jest uzasadnione, aby państwo zabraniało i karało określone rodzaje zachowań?

Błędem jest karanie kogoś za przestępstwo, którego nie popełnił. Niewłaściwe jest również karanie kogoś za czyn, który w pierwszej kolejności nie powinien być przestępstwem, niezależnie od tego, czy jest winny tego przestępstwa, czy nie. Byłoby zatem z pewnością błędem próbować przeprowadzić sprawiedliwy proces w sprawie domniemanego przestępstwa, chyba że jest uczciwe i sprawiedliwe, że domniemane działanie jest w rzeczywistości przestępstwem.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Na przykład trudno byłoby usprawiedliwić sprawiedliwy proces dla kogoś, powiedzmy, za cudzołóstwo lub zażycie określonego narkotyku, chyba że jest sprawiedliwe i sprawiedliwe, że cudzołóstwo lub zażywanie tego narkotyku jest przestępstwem.

{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}

Liberty

W swoim słynnym eseju O wolności, filozof John Stuart Mill oferuje uzasadnienie moralne za prawne zakazanie i ukaranie określonych działań.

Odrzuca pogląd, że opinia publiczna może rozstrzygnąć sprawę. To, co nazywa „tyranią większości”, jest dla niego subtelnym rodzajem ucisku. Pyta: jaka jest „… natura i granice władzy, którą społeczeństwo może zgodnie z prawem sprawować nad jednostką?” Według Milla: „Jedynym celem, dla którego można zgodnie z prawem sprawować władzę nad jakimkolwiek członkiem cywilizowanej społeczności, wbrew jego woli, jest zapobieganie krzywdzeniu innych”. Określa, że:

Jego własne dobro, fizyczne lub moralne, nie jest wystarczającą gwarancją. Nie można go słusznie zmusić do zrobienia lub zaniechania, ponieważ tak będzie dla niego lepiej, ponieważ uczyni go to szczęśliwszym, ponieważ w opinii innych byłoby to mądre, a nawet słuszne.

Zdaniem Milla możemy wyzywać ludzi w takich okolicznościach i próbować przekonywać ich do błędnego postępowania. Ale dopóki są racjonalnymi dorosłymi, działającymi dobrowolnie, powinniśmy pozwolić im popełniać własne błędy. Według Milla tylko działania, które szkodzą innym ludziom, powinny być przestępstwami. To powiedziawszy, nie wszystkie szkodliwe działania powinny, jego zdaniem, być przestępstwami.

Mill jest świadomy, że każde z naszych działań może pośrednio wpłynąć na inne osoby i potencjalnie zaszkodzić im:

Jeśli chodzi o… konstruktywną szkodę, jaką dana osoba wyrządza społeczeństwu, poprzez zachowanie, które nie narusza żadnego szczególnego obowiązku wobec społeczeństwa… ani żadnej jednostki poza nią samą, niedogodność jest taka, że ​​jedno społeczeństwo może sobie pozwolić na poniesienie w imię większego dobra ludzkiej wolności.

Jednym ze sposobów wyrażenia tego punktu jest stwierdzenie, że istnieje różnica między krzywdzeniem ludzi a krzywdzeniem ich bezprawnie. Nie każda krzywda, której doznajemy, stanowi naruszenie naszych praw osobistych.

Dlaczego konsumpcja marihuany pozostaje przestępstwem?Filozof John Stuart Mill argumentował, że tylko działania, które szkodzą innym, powinny być uważane za przestępstwa. Shutterstock

Na przykład bezsensowne byłoby twierdzenie, że ponieważ takie osoby zażywające narkotyki mogą zachorować i pośrednio niekorzystnie wpływać na innych ludzi, na przykład poprzez potrzebę leczenia przez NHS, spożywanie marihuany powinno być przestępstwem.

Jako obywatele nie mamy moralnego obowiązku działać w taki sposób, aby polityki opracowywane przez polityków pozostały przystępne i wykonalne. Politycy powinni raczej opracować politykę, która jest przystępna cenowo i wykonalna, biorąc pod uwagę rzeczywiste zachowanie ludzi.

Uderzenie kogoś w nos jest nie tylko szkodliwe, ale i bezprawne. Ludzie mają moralny obowiązek nie uderzać nas w nos i mamy odpowiednie moralne prawo do tego, by nie być uderzani. Nie mamy jednak moralnego prawa żądać, aby inni powstrzymali się od robienia czegokolwiek, co może wymagać leczenia lub jakichkolwiek innych usług finansowanych ze środków publicznych.

Poczucie proporcji

Wiele z naszych obecnych przepisów nie jest zgodnych z zasadą Milla. Karzemy ludzi za przyjmowanie szkodliwych dla nich narkotyków. Im bardziej szkodliwe są narkotyki, tym surowsze są nasze kary. Kary, zwłaszcza jeśli obejmują więzienie, prawdopodobnie będą równie szkodliwe (lub nawet bardziej szkodliwe) jak same narkotyki. Koszt pozbawienia wolności będzie prawdopodobnie większym obciążeniem dla społeczeństwa niż koszt przestępstw popełnianych przez więźniów. To wszystko wydaje się być bardzo ciekawe.

Ale stanowisko Milla może budzić zastrzeżenia. Zakaz dotyczący marihuany mógłby być moralnie uzasadniony z zupełnie innych powodów niż te, które odrzucił Mill. Może istnieć moralne uzasadnienie inne niż sugerowane przez Milla dla uznania określonych czynów za przestępstwa.

Na przykład, co stanowi „krzywdę”, jest dyskusyjne. Niektórzy mogą pomyśleć, że nie sugeruje on przekonująco, jak powinniśmy odróżnić to, co jest niesłusznie szkodliwe i zasługuje na karę prawną, od tego, co jest tylko szkodliwe. Może się np. okazać, że działania wybitnych i energicznych brexitowców czy pozostających w UE okażą się znacznie bardziej szkodliwe niż np. kieszonkowców i włamywaczy. Nie oznacza to jednak, że tacy działacze powinni być ścigani jako przestępcy.

Niektóre działania, takie jak na przykład bezczeszczenie zwłok lub podglądactwo, w przypadku których obserwowani ludzie pozostają nieświadomi, mogą być przestępstwami, niezależnie od tego, czy wyrządzają krzywdę, czy nie. Być może nie wszystkie przestępstwa mają swoje ofiary.

KonwersacjeMimo to, niezależnie od tego, czy jego argumentacja jest całkowicie zadowalająca, czy też nie, „zasada krzywdy” Milla stanowi dobry punkt wyjścia do rozważenia niezwykle ważnej, ale zaniedbanej kwestii moralnych podstaw prawa karnego. A zwłaszcza jeśli chodzi o kwestię konsumpcji konopi indyjskich.

O autorze

Hugh McLachlan, emerytowany profesor filozofii stosowanej, Glasgow Caledonian University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon