Czy więcej regulacji prowadzi do większej liczby oszustw?

Według nowego artykułu, gdy menedżerowie najwyższego szczebla uznają mechanizmy zarządzania za zbyt przymusowe, są bardziej skłonni do popełniania oszustw.

Jest to sprzeczne z powszechnym przekonaniem, że zewnętrzne środki ładu korporacyjnego, takie jak groźba przejęcia, w naturalny sposób ograniczają oszustwa finansowe ze strony liderów firm, mówi Robert Hoskisson, profesor zarządzania w Jones Graduate School of Business na Uniwersytecie Rice.

„… nasze ustalenia sugerują, że decydenci mogą napotkać paradoks w regulowaniu ładu korporacyjnego”.

„Wielu z nas zna historie o menedżerach, którzy „gotują książki” w taki czy inny sposób” – piszą Hoskisson i jego współautorzy. „W rezultacie firmy i organy regulacyjne często wdrażają surowe kontrole, aby zapobiegać oszustwom finansowym. Jednak teoria ewaluacji poznawczej opisuje, w jaki sposób te zewnętrzne kontrole mogą w rzeczywistości przynieść odwrotny skutek niż zamierzony efekt, ponieważ pozbawiają menedżerów ich wewnętrznej motywacji do odpowiedniego zachowania. Uważamy, że tak właśnie jest.

„Kiedy najwyżsi menedżerowie stają w obliczu bardziej rygorystycznych zewnętrznych mechanizmów kontroli, w postaci aktywnych akcjonariuszy, groźby przejęcia lub gorliwych analityków papierów wartościowych, w rzeczywistości są bardziej skłonni do angażowania się w niewłaściwe zachowania finansowe”.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Zgodnie z teorią oceny poznawczej ludzie muszą odczuwać pewien poziom samostanowienia. Teoria zakłada, że ​​zewnętrzne monitorowanie i kontrole „wypierają” motywację jednostki do zachowania się w sposób, który kontrole mają zapewnić. Stoi to w sprzeczności z teorią agencji, która twierdzi, że ludzie kierują się własnym interesem.

Zgodnie z tym tokiem myślenia, obecność zewnętrznych mechanizmów zarządzania powinna zmniejszać prawdopodobieństwo wzbogacenia się menedżerów poprzez oszustwa finansowe. Dodatkowa kontrola zwiększa szansę na złapanie.

Aby sprawdzić, czy teoria ewaluacji poznawczej ma zastosowanie do menedżerów najwyższego szczebla, badacze przeanalizowali dane instytucjonalne i regulacyjne z lat 1999-2012 spółek z indeksu S&P 1500. Skupili się na trzech rodzajach zewnętrznych mechanizmów ładu korporacyjnego: dedykowanych inwestorach instytucjonalnych, groźbie przejęcia korporacyjnego oraz agencjach ratingowych.

W pierwszym mechanizmie dedykowani inwestorzy instytucjonalni mają dostęp do kluczowych danych, ponieważ posiadają akcje przez okres dłuższy niż przeciętny i uważnie obserwują poczynania kierownictwa wyższego szczebla. Tradycyjna teoria agencji sugeruje, że w takim świetle oszustwa finansowe menedżerów powinny się zmniejszać. Ale dane pokazały coś przeciwnego. Wyższe poziomy dedykowanej własności instytucjonalnej wiązały się z wyższymi poziomami oszustw.

Autorzy stwierdzili, że prawdopodobieństwo prowizji za oszustwa finansowe wzrasta o 36 procent, gdy dedykowana własność instytucjonalna wzrasta z 4.5 procent (średnia) do 11.2 procent (średnia plus jedno odchylenie standardowe).

Zbliżające się przejęcie przez korporacje również wywiera presję na firmy. Zarządzanie Lackluster szybko zostaje wyparte; przejmowane są firmy o słabych wynikach. Aby zbadać skutki tej zewnętrznej presji, badacze przeanalizowali, jak różniły się oszustwa finansowe, jeśli menedżerowie byli chronieni przed tą presją przepisami dotyczącymi obrony przed przejęciem – na przykład rozłożonymi w czasie obsadzaniami w zarządach, „złotymi spadochronami” i „trującymi pigułkami”, taktyką stosowaną przez spółki publiczne udaremniać wrogie przejęcia poprzez uczynienie akcji przejmowanej firmy zbyt kosztownymi lub w inny sposób nieatrakcyjną dla niechcianego nabywcy.

Tradycyjna teoria agencji przewiduje, że oszustwa powinny wzrosnąć, gdy zostanie wprowadzonych więcej tych osłon. Jednak według danych, gdy wzrosła ochrona przed przejęciem, oszustwa finansowe zmalały. Naukowcy odkryli, że prawdopodobieństwo prowizji za oszustwa finansowe spadło o 37 procent, gdy liczba przepisów dotyczących obrony przed przejęciem wzrosła z zera do jednego.

Wreszcie, presję wywierają również agencje ratingowe. Analitycy papierów wartościowych mają dostęp do skarbców informacji, a tym samym służą jako druga para oczu na firmie i jej wynikach. Ich recenzje mogą spowodować gwałtowny lub gwałtowny wzrost cen akcji. Zgodnie z tradycyjną teorią agencji, większa analiza analityczna powinna oznaczać mniej oszustw finansowych. Jednak zgodnie z ustaleniami wyższa presja analityków korelowała z wyższym poziomem oszustw.

Naukowcy odkryli, że prawdopodobieństwo prowizji za oszustwa finansowe wzrosło o 82 procent, gdy średni procent analityków wydających rekomendacje kupna i sprzedaży wzrósł z 56 procent (średnia) do 78.5% (średnia plus jedno odchylenie standardowe).

„Podsumowując, nasze odkrycia sugerują, że decydenci mogą napotkać paradoks w regulowaniu ładu korporacyjnego” – mówią autorzy. „Narzucenie ścisłego zewnętrznego monitoringu i kontroli może zmniejszyć wewnętrzną motywację menedżerów najwyższego szczebla i zmniejszyć ich koncentrację na wartościach wewnętrznych, potencjalnie prowadząc ich do popełniania oszustw finansowych. . Jednak przyznanie najwyższym menedżerom zbyt dużej wolności od zewnętrznej presji na wyniki może spowodować, że niektórzy menedżerowie będą czerpać osobiste korzyści kosztem akcjonariuszy.

„Być może menedżerowie mogą z czasem „zapracować na prawo” do autonomii, ponieważ wykazują, że konsekwentnie działają w najlepszym interesie akcjonariuszy, niezależnie od tego, kto zagląda im przez ramię lub nie”.

Współautorzy badania pochodzą z Auburn University i Indiana University. Ustalenia pojawiają się w Dziennik zarządzania strategicznego.

Źródło: Rice University

Powiązane książki

at

złamać

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.