Sprawy podatkowe wielu polityków znalazły się w tym tygodniu pod lupą, po doniesieniach o ich zagranicznych udziałach w Panama Papers. Przecieki doprowadziły do rezygnacja islandzkiego premiera – oraz premier Wielkiej Brytanii David Cameron, został skrytykowany za udziały, które posiadał w funduszu offshore założonym przez jego zmarłego ojca.

Tymczasem odpowiedzią prezydenta USA Baracka Obamy na ostatnie rewelacje było wezwanie do reformy międzynarodowego prawa podatkowego opartego na „zasada upewnienia się, że wszyscy płacą sprawiedliwą część”. Jeśli badania z zakresu ekonomii behawioralnej i psychologii ekonomicznej wykazały jedną rzecz dotyczącą podatków, to to, że ludzie nie myślą tylko o własnym interesie finansowym, bardzo dbają o uczciwość.

Ogólnie rzecz biorąc, społeczeństwo chce sprawiedliwego systemu podatkowego i chce, aby każdy płacił to, do czego jest przeznaczony. Wyraźnie pokazały to reakcje na wyciek Mossack Fonseca. Problem polega na tym, że istnieje wiele różnych rodzajów sprawiedliwości związanych z kwestiami podatkowymi – i często są one przeciwstawiane sobie.

Weźmy jeden przykład: ile podatku powinna płacić osoba o wysokich zarobkach w stosunku do osoby o niższych zarobkach? Z jednej strony niesprawiedliwe jest, jeśli różnice w dochodach między osobami wysoko i nisko zarabiającymi są zbyt duże – a każdy powinien mieć wystarczająco dużo pieniędzy na życie po zapłaceniu podatku. Z drugiej strony niesprawiedliwe jest „moczenie bogatych” – ludziom, którzy ciężko pracują i tworzą bogactwo, powinno się pozwolić cieszyć się owocami swojej pracy. Bez wątpienia wielu z tych, którzy korzystali z kont offshore, było bardziej skoncentrowanych na tych drugich, podczas gdy niektóre z najsilniejszych reakcji na przecieki pochodziły od tych, którzy skupiali się na ogólnej nierówności majątkowej.

To zależy, jak to określisz

Moje badania pokazał, że preferowane przez ludzi stawki podatkowe zależą od sposobu prezentowania informacji. W eksperymencie, w którym ludzie wybierają sposób rozłożenia obciążenia podatkowego, jeśli scenariusz podkreślał całkowitą kwotę podatku płaconą przez osoby fizyczne w gotówce, ludzie uważali, że osoby o wyższych zarobkach płacą za dużo i wybierali mniejsze opodatkowanie – w końcu ci ludzie byli , co ma duży wkład w całkowity wpływ podatkowy. Ale w tym samym scenariuszu, jeśli podkreślono ilość pieniędzy, które osoby pozostawiły po zapłaceniu podatku, ludzie myśleli, że powinni zapłacić więcej – ponieważ nawet po opodatkowaniu pozostali ze znacznie większą ilością pieniędzy. Tak więc kadrowanie ma znaczenie.

W ostatnim budżecie, kiedy George Osborne ogłosił, że obecnie 1% najlepiej zarabiających osób jest obecnie większy niż kiedykolwiek wkład we wpływy z podatku dochodowego, mógłby równie dobrze powiedzieć, że są zabranie do domu więcej pieniędzy po opodatkowaniu podatkiem dochodowym niż kiedykolwiek wcześniej. Oba były prawdziwe, ale pojęcia uczciwości, które aktywują, są bardzo różne.

Jest to jeden z przykładów całego zestawu uprzedzeń, obserwowanych w badaniach behawioralnych ekonomii, które są szczególnie widoczne w obszarach takich jak podatki. Preferencje podatkowe ludzi zależą od tego, czy podatki są prezentowane jako: kwoty lub procenty, premie dla jednej grupy lub kary dla innej, wiele inny rzeczy. Oprócz utrudnienia pomiaru preferencji ludzi oznacza to, że ludzie mogą, w zależności od sposobu, w jaki ujmują sytuację, mieć bardzo rozbieżne poglądy na temat tego, co jest sprawiedliwe – coś godnego uwagi w szerokim zakresie odpowiedzi na treść Panama Papers.

Problemem jest staramy się zobaczyć cały obraz. Na własną rękę, jeśli zapytać ludzi, czy podatek powinien być niższy, wszyscy się zgadzają. Jeśli ludzie muszą rozważyć szersze konsekwencje utraconych dochodów – czy to w zakresie cięcia usług, czy też podnoszenia podatków w innych obszarach – ich poglądy miękną.

Ciągnąc swoją wagę

Oprócz dbałości o sprawiedliwość w sposobie struktury systemu podatkowego, ludzie dbają również o to, czy inni ludzie ciągną za ich wagę. Jak pokazały konsekwencje Panama Papers, istnieje poważna złość na to, że zamożne osoby i organizacje wydają się albo grają, albo wręcz oszukują system podatkowy.

Postawy wobec unikania i unikania wydają się być różne. Ludzie z wykształceniem biznesowym lub finansowym mają tendencję do myślenia osoby uchylające się od opodatkowania negatywnie, osoby unikające podatków pozytywnie. Ale opinia publiczna nie czyni tego samego rozróżnienia – Badania własne HMRC pokazuje, że ponad 60% opinii publicznej uważa, że ​​legalne unikanie opodatkowania jest niedopuszczalne. Najczęstszym powodem podawanym przez respondentów jest to, że jest to niesprawiedliwe wobec osób, które płacą podatki w całości.

Dla tych, którzy uważali, że unikanie podatków nie zawsze jest złe, liczyło się to, czy dana osoba jest zamożna i czy stać ją na zapłacenie podatku. Jeśli tak, to błędem było unikanie płacenia. Przypuszczalnie jest to jedno z wyjaśnień siły negatywnego odczucia wobec niektórych osób uwikłanych w programy offshore.

Wykrzywione widoki

Ludzie mają również nieprecyzyjne spojrzenie na status quo i wierzą, że dystrybucja dochodów i bogactwa jest znacznie bardziej równa, niż jest w rzeczywistości. (chociaż chcą, żeby było jeszcze bardziej wyrównane). Wierzą też, że system podatkowy jest bardziej progresywny niż jest w rzeczywistości oraz że niektóre aspekty systemu – takie jak podatek spadkowy – będą… wpływa na nich o wiele bardziej, niż w rzeczywistości ..

Ludzi mają również wpływ ich własne doświadczenia: osoby zamożne, poruszające się w zamożnych kręgach, mają tendencję do niedoceniania skali nierówności finansowych w społeczeństwie, a więc mają tendencję do bardziej negatywnego nastawienia do polityki ukierunkowanej na redystrybucję. Oczywiście ludzie muszą wiedzieć, jak działa system, aby ustalić, w jaki sposób mogliby go zmienić, aby lepiej odpowiadał ich podstawowym preferencjom.

Chociaż jest to trudne, ważne jest uchwycenie opinii publicznej na temat sprawiedliwości w opodatkowaniu. Nieufność jest zaraźliwa i jeśli ludzie postrzegają system podatkowy jako niesprawiedliwy – lub jeśli uważają, że inni nie płacą tego, co powinni – są bardziej skłonni sami łamać przepisy. Oznacza to, że opracowanie przejrzystego, prostego i rygorystycznie egzekwowanego systemu podatkowego – w którym każdy płaci sprawiedliwy udział – powinno zwiększyć morale podatkowe i poprawić przestrzeganie przepisów. Pierwszym krokiem do tego jest ustalenie, co naszym zdaniem właściwie oznacza „sprawiedliwy udział”.