Milagro Cunningham miał 17 lat, kiedy porwał, pobił i zgwałcił ośmioletnią dziewczynkę na Florydzie w 2005 roku. Następnie umieścił ją w koszu na śmieci, usypał kamieniami i wyszedł. Cudem przeżyła. Gdyby Cunningham miał 30, a nawet 19 lat, nie powstrzymalibyśmy się przed wymierzeniem mu najgorszej kary, na jaką zasługuje jego zbrodnia. Ale miał mniej niż 18 lat, nieletni w oczach prawa, innymi słowy: dziecko. Czy ten fakt powinien mieć znaczenie? Czy powinna wspierać przyznanie mu zniżki od ceny, jaką ma zapłacić za swoje przestępstwo?
Z sumienia powinno – nawet takie dzieciaki jak Cunningham zasługują na przerwę. Tak naprawdę w każdym dojrzałym systemie prawnym wiek ma znaczenie. W Stanach Zjednoczonych dziecko nie może zostać skazanym na śmierć za jakiekolwiek przestępstwo, a są Ograniczenia w sprawie kary dożywocia dla nieletnich. Co więcej, zdecydowana większość dzieci-przestępców w USA jest karana przez sądy dla nieletnich, które są łagodniejsze niż sądy dla dorosłych.
Ale dlaczego wiek ma znaczenie? Dlaczego musimy być bardziej pobłażliwi dla dziecka-przestępcy niż dla identycznego dorosłego? Jasne, mózgi dzieci są inne. Ale to nie usprawiedliwia pobłażliwości. Gdyby tak było, nie powinniśmy być pobłażliwi, gdy mamy powody, by sądzić, że mózg oskarżonego nie jest niedojrzały. Oznacza to, że biorąc pod uwagę obecny stan badań, powinniśmy być mniej pobłażliwi wobec dziewcząt niż chłopców, ponieważ dziewczęta szybciej dojrzewają. Szesnastoletnie dziewczynki powinny spędzać czas w wieku dorosłym, podczas gdy ich koledzy płci męskiej robią mniej. Ale czy ktoś naprawdę jest gotów zaakceptować tak przerażający wynik? Kiedy chłopiec i dziewczyna spiskują, aby dokonać napadu, czy bylibyście skłonni wydać dłuższy wyrok dziewczynce niż chłopcu? Polegać na nauce to podążać za nią tam, gdzie ona prowadzi. Ale oszukujemy samych siebie, jeśli myślimy, że chcemy podążać za nauką o rozwoju dziecka w tej dziedzinie.
Poza tym, gdyby niedojrzałość neuronalna była tym, co usprawiedliwiało pobłażliwość, to dlatego, że stanowiła znajomą wymówkę, dostępną już w prawie każdemu, bez względu na to, czy jest to osoba dorosła, czy dziecko. Przyjęcie dodatkowej polityki pobłażliwości wobec dzieci byłoby niepotrzebne. Na przykład Cunningham został skazany nie tylko za porwanie i gwałt, ale także za usiłowanie zabójstwa. Trzeba było przekonać ławę przysięgłych, że Cunningham zasypał kosz kamieniami i odszedł, nie było mu obojętne, czy dziewczyna przeżyła, czy umarła. Raczej zdecydowanie zamierzał ją zabić. Prawo mówi, że każdy oskarżony, który może wzbudzić uzasadnione wątpliwości co do zamiaru zabójstwa, w ten sposób uniknie wyroku skazującego za usiłowanie zabójstwa. . Gdyby, na przykład, Cunningham anonimowo wezwał karetkę po wyjeździe, podważyłoby to jego skazanie za usiłowanie zabójstwa. Usprawiedliwiałoby to usiłowanie zabójstwa (choć nie porwanie i gwałt).
Cunningham nie wykonał takiego połączenia. Jednak nauka o mózgu może podtrzymać uzasadnione wątpliwości co do jego intencji. My wiedzieć że nastolatki, zwłaszcza w podwyższonych stanach emocjonalnych, nie myślą wprost o konsekwencjach. Biorąc to pod uwagę, być może Cunningham nie myślał wystarczająco jasno, by celować w śmierć dziewczyny. Być może był zbyt przygnębiony, aby w ogóle mieć jasny cel, kiedy opuścił scenę. Cunningham miał okazję przedstawić sądowi tego rodzaju dowody, aby wykazać, że nie zamierzał zabijać; miał okazję wezwać na stoisko psychologa rozwoju. Ale jeśli ława przysięgłych po obejrzeniu takich dowodów nie ma wątpliwości – jeśli jest przekonana, że podczas gdy typowe dzieciaki mogą mieć usprawiedliwienie, osoba na sali sądowej nie – to nauka o mózgu nie jest w stanie wspierać pobłażliwości. A mimo to pobłażliwość jest gwarantowana. Cunningham zasługuje na przerwę, nawet jeśli rzeczywiście próbował zabić swoją ofiarę. Ponieważ powinniśmy być pobłażliwi, nawet jeśli nauka o mózgu nie dostarcza wymówki, to nie nauka o mózgu wspiera pobłażliwość.
Ale co wtedy? Odpowiedzią jest podrzędna pozycja polityczna dzieci, jak argumentuję w moim książka Wiek winy (2018). Nawet przedwcześnie rozwinięte dzieci nie mają prawa głosu w sprawie prawa. Nie mają prawa głosu, a ich ochrona mowy jest słabsza w porównaniu z dorosłymi. Nasz rząd nie ma prawa karać nas tylko dlatego, że zrobiliśmy źle. Ma prawo nas ukarać, ponieważ tak jest ludzkiej, rząd i mamy prawo się karać. Zachowanie rządu to nasze zachowanie, w tym zarówno decyzja o tym, jak nazwać przestępstwo, jak i decyzja o tym, co zrobić z tymi, którzy naruszają nasze standardy postępowania. Nasze zachowanie to sprawa rządu, ponieważ tak jest ludzkiej, biznes, a rząd jest niedźwiedź. Dorośli obywatele, którzy są karani, są współwinni działań rządu przeciwko nim dzięki uprawnieniu do wywierania wpływu na prawo poprzez głosowanie i ochronę wolności słowa.
Tego rodzaju współudział ma kluczowe znaczenie dla legalności kary prawnej. Kara nie jest działaniem państwa przeciwko jednemu z jego zewnętrznych wrogów; to nie jest akcja militarna. To działanie państwa przeciwko jednemu z tych, których głos kieruje działaniami państwa. Kiedy osoba ukarana ma coś do powiedzenia w sprawie prawa, kara jest wymierzana sama. I musi być w ten sposób samookaleczony, aby być w pełni usprawiedliwionym. Tak więc ci, którzy są umniejszeni w swoim głosowaniu w sprawie prawa, są umniejszeni także w stopniu, w jakim nadają się na przedmiot kary kryminalnej. ’
Dlatego słuszne jest zrównanie wieku głosowania i wieku dorosłości dla celów odpowiedzialności karnej. Jeśli nie jesteś wystarczająco dorosły, aby głosować, nie ponosisz takich samych obowiązków prawnych jak wyborcy. Powiedzmy, że ława przysięgłych miała rację, co było w głowie Cunninghama. Powiedzmy, że zdecydował się zabić swoją ofiarę, zostawiając ją na śmierć, zamiast za pomocą bardziej bezpośrednich i natychmiastowych środków. Mimo to traktowanie go jak dorosłego, który robi to samo, oznaczałoby zignorowanie tego, co wyróżniało Cunninghama: był dzieckiem, a więc członkiem klasy pozbawionej praw. Działania rządu przeciwko niemu nie są jego działa przeciwko sobie w taki sam sposób, jak gdyby był dorosły. Kara kryminalna ma lepsze prawo do usprawiedliwienia w demokracji niż w alternatywnych systemach politycznych. Akceptacja tego pomysłu oznacza również akceptację pobłażliwości wobec dzieci, które są i zachowują się nie mniej potwornie niż wielu dorosłych przestępców.
O autorze
Gideon Yaffe jest profesorem prawa, profesorem filozofii i profesorem psychologii w Yale. Jego najnowsza książka to Wiek winy (2018).
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
