Daleko od ogłoszenia przez prezydenta-elekta Trumpa, że ​​oddzieli się od zarządzania swoim imperium biznesowym, debata konstytucyjna na temat znaczenia klauzuli wynagrodzeń – i tego, czy Trump ją naruszy – prawdopodobnie dopiero się zaczyna.

To dlatego, że klauzula wynagrodzeń wydaje się zakazywać Trumpowi własność jego działalności. Ma to niewiele wspólnego z jego i konserwacjami z tego. Tweety Trumpa w zeszłą środę mówiły, że będzie „całkowicie poza działalnością gospodarczą”.

Ale jeśli Trump nie sprzeda lub nie odda swojej firmy swoim dzieciom przed objęciem urzędu, klauzula wynagrodzeń prawie na pewno zostanie naruszona. Nawet jeśli sprzeda lub odda ją, wszelkie zachowane odsetki rezydualne lub wszelkie wypłaty ze sprzedaży oparte na wynikach firmy, nadal dadzą mu udział w jej fortunach, ponownie dość wyraźnie naruszając Konstytucję.

Klauzula wynagrodzeń zabrania urzędnikom amerykańskim, w tym prezydentowi, otrzymywania płatności od obcych rządów lub zagranicznych jednostek rządowych, chyba że płatności te zostały wyraźnie zatwierdzone przez Kongres. NS ProPublica i inni mieć szczegółowe, firma Trumpa ma powiązania z zagranicznymi podmiotami rządowymi, począwszy od pożyczek i leasingu z Bank of China po coś, co wydaje się być wspieranymi podatkami transakcjami hotelowymi w Indiach i innych krajach. Pełny zakres takich powiązań pozostaje nieznany, a Trump odmówił ich ujawnienia ani upublicznienia swoich zeznań podatkowych, dzięki którym wiele takich transakcji, jeśli istnieją, zostałoby ujawnionych. Klauzula obejmowałaby również zagraniczne inwestycje rządowe w podmioty Trumpa, podobnie jak zagraniczni urzędnicy państwowi płacenie za pobyt w hotelach Trump, o ile Trump będzie miał udział w przychodach.

Jedno błędne przekonanie na temat klauzuli wynagrodzeń we wczesnych relacjach prasowych po wyborach Trumpa zostało wyjaśnione, gdy naukowcy dokładniej przyglądają się historii klauzuli. Taka była sugestia, że ​​prowadzenie interesów z zagranicznymi podmiotami rządowymi nie byłoby naruszeniem przez Organizację Trumpa, jeśli „uczciwa wartość rynkowa” został przyjęty przez rządy.

Pogląd ten przypisywano profesorowi Richardowi Painterowi, byłemu urzędnikowi administracji George'a W. Busha, a prywatnie kilku innych. Ale profesor Laurence Tribe, autor wiodącego traktatu o prawie konstytucyjnym, i inni stwierdzili, że klauzula uposażeń jest bardziej wyczerpująca i nakazuje zakaz takich działań bez zgody Kongresu. Painter teraz w dużej mierze się z tym zgadza, mówiąc ProPublicy, że żaden test wartości rynkowej nie miałby zastosowania do sprzedaży usług (w szczególności w tym pokoi hotelowych), a taki test miałby zastosowanie tylko do sprzedaży towarów. Trump Organization sprzedaje głównie usługi, takie jak pobyty w hotelach, członkostwo w golfa, umowy brandingowe i usługi zarządzania.

Klauzula uposażeń pojawia się w art. I ust. 9 Konstytucji. Zakazuje on jakiejkolwiek „osobie sprawującej jakikolwiek urząd dochodowy lub powierniczy w Stanach Zjednoczonych” od przyjmowania jakiegokolwiek prezentu, wynagrodzenia, urzędu lub tytułu jakiegokolwiek rodzaju od jakiegokolwiek króla, księcia lub obcego państwa” „bez zgody Kongres”. Słowo „uposażenie” pochodzi z łaciny uposażenie, co oznacza zysk lub zysk. Język klauzuli został w całości usunięty z Artykułów Konfederacji, które ustanawiały strukturę rządu Stanów Zjednoczonych od 1781 r. do ratyfikacji Konstytucji w latach 1788-89. Klauzula została wyprowadzona z panowania holenderskiego z 1751 roku.

Klauzula ta została dodana do projektu Konstytucji na Konwencji Konstytucyjnej 23 sierpnia 1787 r. na wniosek Charlesa Pinckneya z Karoliny Południowej. Jak wyjaśnił gubernator Wirginii Edmund Randolph w stanowej konwencji ratyfikacyjnej w 1788 r., wniosek Pinckneya został wywołany przez Benjamina Franklina, któremu Ludwik XVI podarował tabakierkę ozdobioną portretem królewskim i wysadzanym małymi diamentami, gdy służył jako Kontynent. Ambasador Kongresu we Francji. NS Randolph powiedział,

„Wypadek, który rzeczywiście się zdarzył, przyczynił się do powstania ograniczenia. Pudełko zostało wręczone naszemu ambasadorowi przez króla naszych sojuszników. Uznano za właściwe, aby wykluczyć korupcję i wpływy obce, zabronić komukolwiek na urzędzie pobierania uposażenia z obcych państw”.

Kongres Kontynentalny w 1786 r zgodził się, po debacie, Franklinowi trzymającemu tabakierkę, podobnie jak wcześniej z podobnym prezentem dla wysłannika Arthura Lee. W tym samym czasie wyrażono również zgodę na otrzymanie konia od króla Hiszpanii przez dyplomatę Johna Jaya.

Klauzula była częścią podstawy obrony Konstytucji przez Aleksandra Hamiltona, w Federalista 22, zwracając się do „jednej ze słabych stron republik”: „że dają zbyt łatwy dostęp do zagranicznej korupcji”.

Nie ma wątpliwości, że klauzula uposażeń dotyczy prezydenta. Adwokat prezydenta Obamy zasięgnął opinii w 2009 roku, czy uniemożliwia mu to przyznanie Pokojowej Nagrody Nobla. Departament Sprawiedliwości doszedł do wniosku, że nie, częściowo w oparciu o precedens historyczny (nagrodę otrzymali także prezydenci Theodore Roosevelt i Woodrow Wilson, wiceprezydent Charles Dawes i sekretarz stanu Henry Kissinger), ale przede wszystkim dlatego, że norweska grupa, która przyznaje nagrody nagroda nie została uznana za podmiot rządowy.

Klauzula nie wydaje się nigdy być interpretowana przez sąd, ale na przestrzeni lat była przedmiotem wielu opinii prokuratora generalnego i rewizora generalnego.

Niemal we wszystkich tych opiniach stwierdzono, że klauzula jest ostateczna. W 1902 r. opinia prokuratora generalnego głosiła, że ​​jest ona „skierowana przeciwko wszelkiego rodzaju wpływom obcych rządów na oficerów Stanów Zjednoczonych”. W 1970 roku w ogólnej opinii kontrolera stwierdzono, że „projektanci klauzuli chcieli, aby zakaz miał jak najszerszy zakres i zastosowanie”. Opinia Departamentu Sprawiedliwości z 1994 r. mówi, że „język klauzuli wynagrodzeń jest zarówno szeroki, jak i bezwarunkowy”. Wśród powiązań uznanych za naruszające klauzulę był pracownik Komisji Dozoru Jądrowego podejmujący pracę konsultanta dla firmy zatrzymanej przez rząd Meksyku.

Kongres uchwalił jedno prawo dające ogólną zgodę na zestaw płatności od zagranicznych jednostek rządowych. Znany jako Ustawa o zagranicznych prezentach i dekoracjach, ogranicza się do prezentów o „minimalnej wartości” (na dzień 1981 r. na 100 USD), stypendiów edukacyjnych i leczenia, podróży całkowicie poza granice kraju „zgodnie z interesami Stanów Zjednoczonych” lub „gdy wydaje się, że odmowa prezent prawdopodobnie spowodowałby obrazę lub zakłopotanie lub w inny sposób niekorzystnie wpłynąłby na stosunki zagraniczne Stanów Zjednoczonych." Specyfika tych kilku wyjątków wzmacnia pogląd, że inne kontakty z zagranicznymi podmiotami rządowymi są zabronione bez zgody Kongresu.

jeden opinia prokuratora generalnego od administracji Reagana oferuje możliwość bardziej liberalnej interpretacji klauzuli wynagrodzeń, wskazując, że może ona być ograniczona do „płatności, które mogą wpłynąć na lub skorumpować odbiorcę”. Ale niezależnie od tego, co to znaczy, to ten sam Departament Sprawiedliwości Reagana, który rok później zakazał pracownikowi NRC korzystania z finansowanej przez Meksyk firmy konsultingowej.

Jak na ironię, „oryginalne” odczytanie klauzuli – zwykle preferowane w dzisiejszych czasach przez konserwatystów, czego przykładem są nieżyjący już sędzia Antonin Scalia i obecny sędzia Clarence Thomas – wydaje się wiązać Trumpa bardziej rygorystycznie, podczas gdy podejście „żywej konstytucji” – przykładem liberałowie tacy jak nieżyjący już sędziowie Louis Brandeis i Thurgood Marshall – mogą zaoferować mu większą swobodę.

Jasne jest, że rozstrzygnięcie, co oznacza klauzula uposażenia w konkretnej sprawie, jest skomplikowanym pytaniem prawnym. (Ten opinia w sprawie przyjęcia Nagrody Nobla przez Obamę liczy 13 wydrukowanych stron). Ale równie wyraźnie, sędziami jej znaczenia w odniesieniu do prezydenta Trumpa będą politycy, a nie Sąd Najwyższy.

Kontrowersje, które krążyły wokół prezydentów Richard Nixon i Bill Clinton ustalił szereg kluczowych punktów. Wśród nich jest to, że jedynym środkiem zaradczym w przypadku naruszenia Konstytucji przez urzędującego prezydenta jest postawienie w stan oskarżenia, a Izba Reprezentantów jest jedynym sędzią tego, co stanowi przestępstwo bez zarzutu, podczas gdy Senat jest jedynym sędzią, czy takie rzekome naruszenie gwarantuje usunięcie z urzędu. (Impeachmenty są bardzo rzadkie: akty impeachmentu były głosowane przeciwko tylko dwóm prezydentom, Andrew Johnsonowi i Clintonowi, z których obaj zostali uniewinnieni przez Senat, podczas gdy Nixon zrezygnował przed prawdopodobnym impeachmentem. Piętnastu sędziów federalnych również zostało postawionych w stan oskarżenia, a ośmiu usuniętych , a czterech zrezygnowało.)

Argumenty uczonych i prawników dotyczące znaczenia klauzuli wynagrodzeń mogą mieć wpływ na opinię publiczną i ich wybranych przedstawicieli. Ale jeśli Trump postanowi nie pozbywać się swojej firmy, Kongres będzie musiał zdecydować, czy zrobić cokolwiek z jego oczywistym naruszeniem konstytucji.

Artykuł pierwotnie pojawił się na ProPublica

O autorze

Richard Tofel był założycielem i dyrektorem generalnym ProPublica w latach 2007-2012 i został prezesem 1 stycznia 2013 roku. Odpowiada za wszystkie działania ProPublica niezwiązane z dziennikarstwem, w tym komunikację, kwestie prawne, rozwój, finanse i budżet oraz zasoby ludzkie.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon