Cmentarz Tyne Cot w Belgii jest największym cmentarzem Komisji Grobów Wojennych Wspólnoty Narodów na świecie i jest miejscem spoczynku ponad 11,900 XNUMX żołnierzy Imperium Brytyjskiego z czasów I wojny światowej. Shutterstock/Wim Demortier

Siły kurdyjskie przejęły kontrolę nad syryjskim miastem Kobani w styczniu 2015 roku po czteromiesięcznej walce z bojownikami Państwa Islamskiego. Materiał filmowy z ich triumfu był rozpowszechniany na całym świecie. Globalna publiczność była świadkiem, jak wojska kurdyjskie oddają się hałaśliwym uroczystościom, gdy… podnieśli flagę na wzgórzu, na którym kiedyś wisiał czarny sztandar IS.

W związku z tym było to szokujące, gdy w październiku 2019 r. prezydent Donald Trump przyznał Turcji carte blanche przejąć terytoria należące do Kurdów. W konsekwencji to, co kiedyś wydawało się stanowczym zwycięstwem Kurdów, przekształciło się w kolejną ponurą porażkę.

To nie jest niezwykła opowieść. Ogłoszono również zwycięstwa w ostatnich wojnach w Iraku, Afganistanie i Libii, ale przemoc trwała nieprzerwanie.

Widmo tych pozornie niekończących się wojen daje nam powód do zastanowienia się, czy pojęcie „zwycięstwa” ma jakiś sens w odniesieniu do współczesnych działań wojennych. Spędziwszy większą część ostatniej dekady, zastanawiając się nad tym właśnie pytaniem, doszedłem do przekonania, że ​​idea zwycięstwa w nowoczesnej wojnie jest niczym innym jak mitem, aczkolwiek trwale niebezpiecznym.

Jak twierdzę w moim Nowa książka, nadszedł czas, abyśmy ponownie zastanowili się głębiej niż dotychczas o tym, co dzisiaj oznacza zwycięstwo na wojnie.

Widok z Waszyngtonu

Trzej najnowsi lokatorzy Białego Domu prezentują bardzo różne poglądy na kwestię zwycięstwa. Prezydent Trump uczynił z niej zarówno kamień węgielny swojej retoryki, jak i drogowskaz amerykańskiej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa. „Będziesz tak dumny ze swojego kraju” zapewnił publiczność na wiecu kampanijnym w 2016 roku:

Znów zaczniemy wygrywać: będziemy wygrywać na każdym poziomie, będziemy wygrywać ekonomicznie […] będziemy wygrywać militarnie […] będziemy wygrywać każdym aspektem, my wygramy tak dużo, że możesz nawet zmęczyć się wygrywaniem, a powiesz „proszę, proszę, to za dużo wygranej, nie możemy tego dłużej znieść”. A ja powiem: „nie, nie jest”. Musimy wygrywać, wygrywać więcej, wygrywać więcej.

Trump rozpoczyna część przemówienia o „tak bardzo wygranej” po 50 minutach.

{vembed Y=cVC8bsfTyCY}

Zwycięstwo było również widoczne w wypowiedziach prezydenta George'a W. Busha na temat polityki światowej. Dostarczanie przemówienie na przykład w sprawie wojny w Iraku w 2005 r. Bush użył słowa „zwycięstwo” 15 razy, stojąc przed tablicą z napisem „Plan zwycięstwa” i przedstawiając dokument zatytułowany „Nasza narodowa strategia zwycięstwa w Iraku”.

Wciśnięty pomiędzy prezydentów Busha i Trumpa prezydent Barack Obama miał zupełnie inny pogląd. Przekonany, że idiom zwycięstwa jest wstecznym sposobem mówienia o tym, jak kończą się współczesne wojny, starał się wyciąć go z amerykańskiego dyskursu strategicznego. Termin „zwycięstwo” nie jest pomocny, wyjaśnił, bo budzi ordynarne skojarzenia z podbojem i triumfalizmem.

Spór między Trumpem i Bushem z jednej strony, a Obamą z drugiej, sięga głębiej niż zwykła różnica w stylu retorycznym (lub jego brak). Odzwierciedla głęboką niepewność co do adekwatności języka zwycięstwa do współczesnej wojny.

Od początku XX wieku pojawił się pogląd, że jeśli chodzi o zmechanizowaną masową rzeź współczesnej wojny, nikt nie wygrywa. Jako Aristide Briand — premier Francji w okresach po obu stronach pierwszej wojny światowej — połóż to: „W nowoczesnej wojnie nie ma zwycięzcy. Porażka wyciąga ciężką rękę do najdalszych zakątków Ziemi i nakłada swoje brzemię zarówno na zwycięzcę, jak i na pokonanych”.

Bao Ninh, weteran armii północnowietnamskiej i autor jednej z najbardziej poruszających powieści wojennych XX wieku, Smutek wojny, przedstawił bardzo ten sam argument, ale w prostszych słowach: „Na wojnie nikt nie wygrywa ani nie przegrywa. Jest tylko zniszczenie”.

Zwycięstwo jest martwe…

Niezależnie od tego, w co mogą wierzyć prezydenci Bush i Trump, z pewnością kuszące jest stwierdzenie, że nie może być czegoś takiego jak zwycięstwo we współczesnej wojnie. Łatwo uwierzyć, że wojna jest tak upiorna i destrukcyjna, że ​​nigdy nie doprowadzi do niczego, co można by rozsądnie nazwać zwycięstwem. Można by argumentować, że wszelkie sukcesy osiągnięte na polu bitwy będą tak wątłe i kupione tak krwawą ceną, że sam pomysł nazywania ich „zwycięstwami” wydaje się ironiczny.

Ale to może być tylko część historii. Ogłaszanie zwycięstwa w nowoczesnej wojnie jako propozycji nie do utrzymania, na tej podstawie, że można ją kupić jedynie straszliwym kosztem ludzkiego życia i cierpienia, jest zbyt chytre. Wartość zwycięstwa może zostać zmniejszona przez wygórowaną cenę, ale nie całkowicie przez nią zanegowana.

Na przykład, podczas gdy II wojna światowa przyniosła iście barbarzyńską liczbę zabitych i szczyci się zimną wojną wśród swoich spuścizn, zatrzymała także nazizm w jego śladach. To oczywiste, że coś musi się liczyć. Niedawno, podczas gdy wojna w Zatoce w 1991 roku prawdopodobnie stworzyła więcej problemów niż rozwiązała, z powodzeniem odwróciła również iracką agresję w Kuwejcie.

Mój punkt widzenia jest prosty: chociaż zwycięstwo może być potwornie kosztowne we współczesnej wojnie i niezmiennie osiąga znacznie mniej niż zamierzano, nie jest to całkowicie bezsensowna koncepcja.

To prowadzi nas do pierwszego z trzech zwrotów akcji w naszej opowieści. To, co jest tutaj nieaktualne, to nie sama ogólna koncepcja zwycięstwa, ale przekonanie, że zwycięstwo jest produktem decydujących bitew. Charakter współczesnej wojny nie sprzyja jednoznacznym zakończeniom. Zamiast przynosić zdecydowane zwycięstwo jednej stronie i, odwrotnie, niepodważalną porażkę drugiej, współczesne konflikty zbrojne mają tendencję do przekształcenia się w przedłużające się, przeciągające się końcówki.

Czasami więc może być trudno rozróżnić nie tylko, która strona wygrała daną wojnę, ale także czy ta wojna może być w ogóle uznana za skończoną. Słowa Phila Klaya, pisarza, który służył w Iraku kilka lat po tym, jak prezydent Bush ogłosił już „misję ukończoną”, uchwyciły coś w rodzaju to zamieszanie:

Sukces był kwestią perspektywy. W Iraku musiało być. Nie było plaży Omaha, kampanii w Vicksburgu, nawet Alamo, który zasygnalizowałby wyraźną porażkę. Najbliżej doszliśmy do tych przewróconych posągów Saddama, ale to było lata temu.

Sugeruje to, że zwycięstwa nie przybierają już formy, jaką mają przyjąć lub jaką przybrały w przeszłości. Jeśli zwycięstwo było historycznie związane z pokonaniem przeciwnika w kulminacyjnej bitwie, ta wizja jest teraz reliktem minionej epoki. Nie tak kończą się wojny w XXI wieku.

Czy zwycięstwo było naprawdę żywe?

Istnieje zatem wiele dowodów na poparcie poglądu, że kiedy mówi się o tym w kategoriach zdecydowania osiągniętego dzięki sukcesowi w bitwie, zwycięstwo ma niewielkie znaczenie dla współczesnego konfliktu zbrojnego.

Ale tutaj napotykamy drugi zwrot w naszej opowieści. Niektórzy badacze twierdzą, że wizja zwycięstwa związana z decydującą bitwą nie stała się nagle problematyczna wraz z nadejściem „wojny z terrorem”, ani nawet z narodzinami nowoczesnej wojny. Raczej twierdzą, że ma zawsze był problematyczny.

Historyk Russell F. Weigley jest wiodący zwolennik tego poglądu. Twierdzi, że idea decydującego zwycięstwa w bitwie to romantyczny trop, który pozostał z jedynego w historii czasu, kiedy o wojnach rutynowo rozstrzygało jedno starcie broni: długiego stulecia zakończonego bitwami pod Breitenfeld (1631) i Waterloo (1815). ).

Bitwa pod Waterloo, 1815, William Sadler. Wikipedia

Spektakularne, ale także unikalne dla tego okresu historii, bitwy o scenki tej epoki, twierdzi Weigley, miały zniekształcający wpływ na to, jak od tamtej pory rozumiano wojnę. Rozmach i dramat tych starć był taki, że porwały wyobraźnię zarówno historyków wojskowości, jak i opinii publicznej. Ignorując fakt, że rzemiosło wyniszczające, najazdy i oblężnicze, a nie wielkie bitwy, były historycznie głównym sposobem prowadzenia wojen, historycy (i ich czytelnicy) byli winni kupowania (i utrwalania) pewnego rodzaju Hollywoodzka wizja wojny, która myli wyjątek od normy.

To nadmiernie bitewnocentryczne rozumienie wojny zakorzeniło się w popularnej wyobraźni. Większość współczesnych przedstawień wojennych – w literaturze, mediach, sztuce i filmie – wyobraża ją sobie jako sekwencję bitew prowadzących do decydującego starcia w scenografii, takiego, jakie rzekomo uchwycił materiał filmowy Kobaniego z 2015 roku. Odzwierciedla to zniekształcenie zapisu historycznego. W rzeczywistości bardzo niewiele wojen na przestrzeni wieków toczyło się w bitwach. Większość opierała się na nękaniu, manewrowaniu i odmowie dostępu do kluczowych zasobów. O ile tego nie dostrzegamy, winna jest skłonność do „własnej historii chłopca”.

{vembed Y=yzK0GBEkFxc}

Idea decydującego zwycięstwa, oparta na sukcesie w bitwie, jest po prostu historycznym ciekawostką, która, pomijając przerywnik, rzadko miała duże znaczenie dla materialnych realiów wojny.

Niech żyje zwycięstwo!

Czy to powinien być koniec sprawy? Wydaje się, że Obama i wszyscy inni krytycy zwycięstwa zostali usprawiedliwieni. Nie chodzi tylko o to, że zwycięstwo, formułowane w kategoriach zdecydowania i indeksowane do sukcesu w zaciętej bitwie, ma niewielkie znaczenie dla kaprysów współczesnej wojny, ale jest to (pomijając jeden okres około XVII wieku) nigdy miał jakiekolwiek znaczenie.

To prowadzi nas do trzeciego i ostatniego zwrotu w naszej opowieści. Chociaż prawdą jest, że idea decydujących zwycięstw osiągniętych w wyniku zaciekłej bitwy może być uważana za wytwór leniwego pisania historii, nie powinno to oznaczać, że nie ma ona znaczenia dla tego, jak rozumiana i praktykowana jest wojna. Nawet jeśli to tylko mit, idea zwycięstwa w decydującej bitwie wciąż ma duże znaczenie. Choć może to być chimeryczne, nadal funkcjonuje jako swego rodzaju ideał regulujący, kierujący ludzkim zrozumieniem nie tyle tego, jak wojny się kończą, ale tego, jak one się kończą. powinien do końca.

Decydujące zwycięstwa mogą być rzadką bestią z historycznego punktu widzenia, ale są również powszechnie uważane za cel, do którego powinny dążyć wszystkie siły zbrojne. Argument ten można wyprowadzić m.in. z pism kontrowersyjnego historyka Victora Davisa Hansona.

Hanson, którego najbardziej ostatnia książka jest listem poparcia dla prezydentury Trumpa, jest lepiej znany z pisania kilka prac oddany sprawieniu, że idea decydującego zwycięstwa w bitwie nadal ma moralną wagę w zachodniej kulturze politycznej, mimo że minęło dużo czasu, odkąd była w sensie militarnym istotna.

Franz Matsch, Triumfalny Achilles, 1892. Wikimedia Commons

Hanson śledzi ideę decydującego zwycięstwa poprzez bitwę w klasycznej cywilizacji greckiej i argumentuje, że odzwierciedla ona wieloletnie przekonanie, że najlepszym sposobem na rozwiązanie nierozwiązywalnych sporów jest wysłanie armii obywatelskich, aby zmierzyły się ze sobą na otwartym polu bitwy i tam stoczyły walkę. Konfrontując się ze sobą w scenariuszu „zabij albo daj się zabić”, społeczeństwa zobowiązują się do sprawdzenia nie tylko swojej męstwa i sprawności militarnej, ale także wartości, o które walczą w tyglu walki. Wynika z tego, że wszelkie wyniki, które wynikają z takich walk, muszą być szanowane jako werdykt bitwy.

Istnieje wiele dowodów na poparcie tego poglądu. Historia zachodniego myślenia o wojnie od świata klasycznego do współczesności naznaczona jest zarówno niechęcią do stosowania taktyk, które omijają szansę na zaciekłą bitwę, jak i gotowością do szydzenia z wszelkich wygranych w ten sposób zwycięstw jako mniej wartościowych. .

W starożytnej Grecji Odyseusz był pogardzany z powodu swojego upodobania do pokonywania wrogów przez guile zamiast walki wręcz. W Persji król Cyrus był podobnie lambasted za poleganie na podstępach w celu pokonania wrogów „zamiast podbijania ich siłą w bitwie”. W IV wieku p.n.e. Aleksander Wielki odniósł zwycięstwa w bezpośredniej konfrontacji w zaciętych bitwach. On odpowiedział z pogardą kiedy jego doradca, Parmenio, zaproponował przeprowadzenie nocnej zasadzki na ich wrogów: „Polityka, którą proponujesz, to bandyci i złodzieje… Jestem zdecydowany atakować otwarcie iw świetle dziennym. Wolę żałować swojego szczęścia, niż wstydzić się zwycięstwa”.

Poza światem klasycznym rycerze w średniowieczu mieli zwyczaj wyolbrzymiać swoje zwycięstwa, wyolbrzymiając znaczenie bitew i bagatelizując rolę odgrywaną przez bardziej monotonne tryby walki (takie jak najazdy) w ich dostarczaniu. Poglądy te przeniosły się również do kanonu nowoczesnej myśli strategicznej.

Bitwa pod Crécy między Anglikami i Francuzami w wojnie stuletniej. Wikimedia Commons

Przetrwanie tego sposobu myślenia do obecnej ery jest widoczne w aprobacie, która wita stosowanie tych sposobów walki (takich jak taktyka partyzancka, terroryzm i drony), które wykluczają ostateczność decydującego zwycięstwa na polu bitwy osiągnięte przez obie strony. Odzwierciedla to, jak sądzę, utrzymujące się poczucie, że każdy rodzaj walki, który nie jest nastawiony na osiągnięcie zwycięstwa poprzez rodzaj uczciwej walki, za którą uważa się, że walka na polu bitwy, musi być w pewnym sensie moralnie problematyczny.

I tak, nawet jeśli ideał decydującego zwycięstwa jest najlepiej rozumiany jako nic więcej niż mit, nadal ma on znaczenie. Nadal kształtuje to, jak rozumiemy, myślimy i rzeczywiście podchodzimy do wojny. Jako taka nadal kieruje naszym myśleniem o tym, co wojna może osiągnąć, kiedy należy ją zastosować, jakimi środkami należy ją prowadzić oraz jak i kiedy należy ją zakończyć. Wyobrażanie sobie, że można to po prostu wyrzucić z naszego słownika, jak najwyraźniej założył Obama, jest równie naiwne, co głupie. Ale rozpoznanie tego ujawnia również pewne niepokojące realia.

'Kosić trawnik'

Ideał decydującego zwycięstwa jest zatem mitem, aczkolwiek niezmiennie potężnym, który nadal kształtuje sposób, w jaki myślimy o wojnie. I ten mit niesie ze sobą pewne niebezpieczeństwa.

To mit, który skłania nas do myślenia, że ​​wojna wciąż może być rozstrzygającym sposobem rozstrzygania sporów między społeczeństwami. Zachęca nas, abyśmy uwierzyli, że społeczeństwa mogą rozwiązać swoje konflikty, po prostu je walcząc, przy czym zwycięzca bierze wszystko, a przegrany honorowo akceptuje jego porażkę jako werdykt bitwy. Problem z tą wizją polega oczywiście na tym, że obiecuje zbyt wiele. Wojna jest zbyt tępym narzędziem, by doprowadzić do tak czystego zakończenia. W pewnym sensie to przekonanie sprzedaje nam więc fałszywą listę towarów – taką, która ma straszliwą cenę w postaci krwi i skarbów. Wystarczy spojrzeć na trudną sytuację Kurdów w Kobani, aby to udowodnić.

Na naszą szkodę wydaje się, że zarówno utknęliśmy, jak i uwięzieni w języku zwycięstwa.

Izraelska doktryna strategiczna znana jako „koszenie trawnika” dostarcza intrygującej kontrapunkt do tego. Podczas gdy izraelscy stratedzy tradycyjnie koncentrowali się na zapewnieniu decydujących zwycięstw na polu bitwy z rywalizującymi armiami państwowymi, ostatnie doświadczenia w Gazie skłoniły ich do przyjęcia innego podejścia.

Zamiast zakładać, że Izraelskie Siły Obronne (IDF) powinny dążyć do unicestwienia swoich wrogów raz na zawsze w bezpośredniej walce, są nastawione na realizację skromniejszych, warunkowych celów. Doktryna mówi, że IDF musi traktować zagrożenie ze strony wrogów Izraela w taki sam sposób, w jaki ogrodnik podchodzi do koszenia swojego trawnika: to jest jako powtarzające się zadanie, które nigdy nie może być w pełni wykonane, ale zamiast tego musi być zwracane w regularnych odstępach czasu.

Jako taka, odzwierciedla z trudem zdobytą akceptację faktu, że Izrael nie odniesie ostatecznego zwycięstwa nad swoimi wrogami w najbliższym czasie. Zamiast tego proponuje, że najlepszymi, na jakie Izrael może liczyć, są tymczasowe zyski – a mianowicie degradacja i krótkotrwałe powstrzymywanie jego wrogów – które wymagają stałej i powtarzającej się konsolidacji. .

Z tą pozycją są oczywiście bardzo poważne problemy — problemy, od których nie chcę się odwracać ani w żaden sposób minimalizować — ale stwarza to interesujące możliwości tego, jak myślimy o zwycięstwie. W szczególności prowokuje nas do zastanowienia się nad tym, jak mogłoby wyglądać zwycięstwo, gdybyśmy przestali go indeksować do pojęć decydujących i rozstrzygających.

Jak możemy przekonfigurować nasze rozumienie zwycięstwa, tak aby było ono połączone z tymczasowymi, a nie ostatecznymi wynikami? Przypuszczalnie wiązałoby się to z przeformułowaniem go w sposób częściowy i warunkowy, a nie całościowy. Jest wiele do powiedzenia na ten temat. Ale przede wszystkim ponownie powiązałoby to, jak myślimy o zwycięstwie, z realiami współczesnej wojny i bardziej trzeźwą oceną rodzaju dóbr, które może dostarczyć.

Nie chodzi mi o to, by przekonać państwa do małpowania strategicznej postawy Izraela. Ma raczej zachęcić do refleksji nad zagadką, jaką stanowi zwycięstwo we współczesnej wojnie.

Co dzisiaj oznacza wygrana?

Myślenie o współczesnym konflikcie zbrojnym w kategoriach zwycięstwa jest problematyczne, ponieważ współczesna wojna nie jest skonfigurowana w taki sposób, aby przynosić to, co moglibyśmy uznać za jednoznaczne zwycięstwo jednej strony i wyraźną porażkę drugiej. W ten sposób rozumiane zwycięstwo wydaje się bardziej mityczne niż rzeczywiste.

Ale nawet jeśli jest mitem, ubarwia to, jak dziś podchodzimy do współczesnego konfliktu zbrojnego, kusząc, by wierzyć, że czyste zakończenia są nadal możliwe – kiedy ewidentnie tak nie jest. Zwycięstwo jest w tym sensie czerwonym śledziem.

Jednym z rozwiązań tej zagadki byłoby odniesienie zwycięstwa w naszych słownikach. To znaczy po prostu przestać mówić o tym lub w jego terminach. Jednak łatwiej to powiedzieć niż zrobić. Jak odkrył prezydent Obama, język zwycięstwa jest bardzo trudny do obejścia lub uniknięcia. Kiedy myślisz, że jest martwy, wraca z jeszcze większą siłą.

Dylemat jest więc jasny. Zwycięstwo: nie można z tym żyć, nie można bez niego żyć. Wyzwaniem wynikającym z tego jest ponowne przemyślenie tego, co rozumiemy przez zwycięstwo. Jeśli, jak historyk Christopher Hill kiedyś napisał, każde pokolenie musi na nowo napisać swoją historię, ciągle zmieniający się charakter wojny wymaga, aby każde pokolenie musiało również przemyśleć swoje rozumienie zwycięstwa militarnego.

O autorze

Cian O'Driscoll, profesor polityki, University of Glasgow

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.