Nacisk na bezpośrednią interwencję wojskową w Syrii ze strony Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Francji, Turcji, Izraela i reakcyjnych monarchii arabskich z Zatoki Perskiej osiąga punkt krytyczny. W każdej chwili mogliśmy usłyszeć o atakach dronów, próbach utworzenia strefy zakazu lotów i innych działaniach wojennych. Naród amerykański w badaniach opinii publicznej już dał do zrozumienia, że ​​nie chce, aby USA przystąpiły do ​​wojny w Syrii. Nadszedł czas, aby powiedzieć głośno, zanim będzie za późno.

Obecne wołanie o interwencję zostało pobudzone doniesieniami prasowymi o ataku z użyciem broni chemicznej na przedmieścia Damaszku, w wyniku którego, jak się mówi, zginęły setki ludzi, a o wiele więcej zachorowało. Zanim będzie można naukowo i obiektywnie przeanalizować fakty, twierdzi się, że atak przeprowadziły siły prezydenta Syrii Bashira Assada. Rząd Assada odrzuca te oskarżenia i twierdzi, że odpowiedzialni są za to rebelianci.

Brytyjski minister spraw zagranicznych William Hague stwierdził, że mocarstwa i sojusznicy NATO mogą ominąć Radę Bezpieczeństwa ONZ i od razu przystąpić do interwencji zbrojnej. Rządy Turcji i Francji składają podobnie wojownicze deklaracje. W administracji Obamy doradcy cywilni nawołują prezydenta do zaangażowania się, choć najwyraźniej wojsko jest bardziej ostrożne.

Nie bronimy Assada i jego rządu. Pamiętamy, jak podczas wojny w Iraku rząd ten był zbyt chętny do współpracy z administracją Busha w zakresie jednego z jej najbardziej barbarzyńskich czynów, a mianowicie „wydawania w trybie nadzwyczajnym” i torturowania osób niekaranych za żadne przestępstwo. A represje polityczne stosowane przez reżim Assada najwyraźniej pobudziły szeroką opozycję w kraju.

Jednakże, jak powszechnie donoszono, do syryjskich zbrojnych rebeliantów zaliczają się ludzie, których działania były równie brutalne i, co ważniejsze, którzy grożą utworzeniem państwa, które ich zdaniem będzie represjonować całe grupy społeczne i religijne w Syrii, w tym członków alawickich grup gałęzi islamu (do której należy Assad i niektórzy członkowie jego rządu), chrześcijan, szyitów i innych. Co więcej, Front Al Nusra, jedna z najpotężniejszych części sił rebeliantów, ma powiązania z Al-Kaidą i prawdopodobnie bardzo szybko zmieci na bok bardziej umiarkowane siły rebeliantów, jeśli rząd upadnie. Jeśli tacy ludzie przejmą władzę w państwie, sytuacja w zakresie praw człowieka prawdopodobnie gwałtownie się pogorszy. To nie są przyjaciele narodu amerykańskiego.

Eskalacja wojny może podpalić cały Bliski Wschód. Już przekracza granice Syrii, Irak i Liban, grożąc zaangażowaniem także Jordanii i innych państw, w tym prawdopodobnie Iranu.

Kwestionujemy motywy tego nagłego nacisku na masową eskalację wojny. Chociaż Syria nie jest dużym producentem ropy, jej centralne położenie geograficzne w regionie sprawia, że ​​jest to kluczowa nieruchomość dla tych, którzy chcą kontrolować zasoby ropy na Bliskim Wschodzie. Uważamy za odrażające wykorzystywanie troski o prawa człowieka do promowania programu naftowego międzynarodowego kapitału monopolistycznego. Hipokryzją jest także to, że sojusz obejmujący feudalne despotyzmy, takie jak Arabia Saudyjska i Państwa Zatoki Perskiej, powinien rościć sobie pretensje do obrony demokracji, wolności i praw człowieka. Autorytarny rząd tureckiego premiera Erdogana jest także „dziwnym towarzyszem” obrońców praw człowieka.

Warto zauważyć, że w momencie pojawienia się nowych oskarżeń koalicja rebeliantów znajdowała się w poważnych tarapatach. W pobliżu granicy z Turcją toczyły się rzeczywiste walki między jej gałęziami islamistycznymi i świeckimi oraz między arabskimi islamistami a elementami kurdyjskimi. Większość analityków uważa, że ​​w tym momencie syryjskie siły rządowe wygrywają. Wielu komentatorów zwraca uwagę, że tworzenie w tym momencie pretekstu do interwencji USA i NATO byłoby nielogiczne i autodestrukcyjne ze strony rządu syryjskiego.

Ale co, jeśli okaże się, że ataki chemiczne pochodziły ze strony rządowej? Nawet w takiej ewentualności zdecydowanie sprzeciwiamy się eskalacji wojny poprzez interwencję USA i NATO. Bez względu na to, kto jest winny ataków chemicznych, eskalacja wojny z udziałem USA i NATO byłaby katastrofalna.

Jedyną akceptowalną opcją jest, aby Stany Zjednoczone i NATO, współpracując z Rosją, Iranem i ONZ, wykorzystały swoją znaczną siłę dyplomatyczną i gospodarczą do wynegocjowania pokojowego rozwiązania.

Jest już bardzo późno, ale być może nie jest za późno, aby zaciągnąć hamulce, zanim zjedziemy z klifu.

Wzywamy wszystkich ludzi dobrej woli do skontaktowania się z Białym Domem, Departamentem Stanu i ich przedstawicielami w Kongresie, aby zażądać, aby Stany Zjednoczone wycofały się z krawędzi.

Ten artykuł redakcyjny pierwotnie ukazał się w dniu Świat ludzi