As naukowcy stają się bardziej ponuro o utrzymaniu globalnego ocieplenia poniżej rzekomo „bezpieczny” limit of 2?, the issue is disappearing from the US presidential debates. There was a brief mention in the second debate between Donald Trump and Hillary Clinton debate, with zmiany klimatyczne traktowane jako „po namyśle”.
Trump wcześniej (w 2012 r.) sugerował, że zmiany klimatyczne „został stworzony przez i dla Chińczyków”. Clinton przedstawił a szczegółowy plan klimatyczno-energetyczny.
Parzyste były wiceprezydent Al Gore dołącza do Clinton na wiecu wyborczym na Florydzie nie pomogło specjalnie.
Dlaczego więc zmiany klimatyczne odeszły w niepamięć?
Początki
To dziwne zjawisko, ponieważ świadomość zagrożenia zmianami klimatycznymi sięga ponad pół wieku, na długo przed jej nagłym pojawieniem się w programach polityki publicznej w 1988 roku.
Chociaż John F. Kennedy (prezydent 1961-63) był ogólnie świadomy problemów środowiskowych (czytał Cicha wiosna Rachel Carson), to jego następca Lyndon Johnson (1963-69) dokonał pierwsze oświadczenie prezydenckie w sprawie zmian klimatycznych. Słowa napisał dla niego pionierski klimatolog Rogera Revelle'a.
„Tricky” Dick Nixon (1969-74) otrzymał nagrodę ostrzeżenie na ten temat od demokratycznego senatora Daniela Moynihana we wrześniu 1969 r.
Biurokrata Nixona odpowiedział:
Im bardziej się w to wchodzę, tym częściej odnajduję dwie klasy złodziei, z, oczywiście, milczącą większością pomiędzy… Jedna grupa twierdzi, że zmienimy się w śnieżne mastodonty z powodu pyłu atmosferycznego, a druga mówi, że będą musieli wyhodować skrzela, aby przetrwać podwyższony poziom oceanu z powodu wzrostu temperatury.
Nixon utworzył amerykański Urząd Ochrony Środowiska w epoce, w której konserwatyzm oznaczał zachowanie rzeczy, a przynajmniej deklarację deklaratywną, ale zmiany klimatyczne wciąż były bardzo niszowe.
Wrogość Ronalda Reagana (1981-89) do wszystkie sprawy środowiskowe jest niesławny, z próbami zlikwidować zarówno Departament Energii, jak i Agencję Ochrony Środowiska, ale o wysokiej wiarygodności naukowców zajmujących się atmosferą dzięki ich odkrycie dziury ozonowej, dążenia do porozumienia klimatycznego nie mogły się całkowicie oprzeć.
1988 i nie tylko
Połączenie narastającego naukowego alarmu dotyczącego wzrostu emisji gazów cieplarnianych w atmosferze i długiego, gorącego lata 1988 r. sprawiło, że zmiany klimatyczne stały się tematem wyborczym. Na szlaku kampanii, ówczesny wiceprezes George HW Bush ogłosił w kampanii prezydenckiej:
Ci, którzy uważają, że nie jesteśmy w stanie nic zrobić z „efektem cieplarnianym”, zapominają o „efekcie Białego Domu”. Jako Prezydent zamierzam coś z tym zrobić… W pierwszym roku mojego urzędowania zwołam globalną konferencję na temat środowiska w Białym Domu… Będziemy rozmawiać o globalnym ociepleniu… I będziemy działać.
Oczywiście nie dogadali się z Bushem, ówczesnym prezydentem (1989-93), który nalegał, aby cele i harmonogramy redukcji emisji zostały usunięte z proponowanego traktatu klimatycznego, który ma być uzgodniony na Szczycie Ziemi w Rio, zanim on to zrobi. wyrazić zgodę na udział. Cele zostały zastąpione, a młodszy Bill Clinton, który uczynił klimat problemem, uznał, że rozsądnie jest udać się na szczyt.
To był rok 2000, zanim kandydaci na prezydenta debatowali w tej sprawie. George W. Bush (2000-09) powiedział:
Myślę, że to kwestia, którą musimy potraktować bardzo poważnie. Ale nie sądzę, że znamy jeszcze rozwiązanie globalnego ocieplenia. I nie sądzę, że znamy wszystkie fakty przed podjęciem decyzji. Powiem wam, że nie zamierzam pozwolić, aby Stany Zjednoczone poniosły ciężar oczyszczania powietrza na świecie. Tak jak zrobiłby traktat z Kioto. Chiny i Indie zostały wyłączone spod tego traktatu. Myślę, że musimy być bardziej bezstronni.
W 2004 roku kandydat Demokratów John Kerry zadał cios Bushowi podczas debaty:
Ustawa o Czystym Niebie, o której właśnie mówił, to jedno z tych orwellowskich imion, które wyciąga się z nieba… Tutaj zostawiają za sobą niebo i środowisko. Gdyby po prostu zostawili ustawę o czystym powietrzu tak, jak jest dzisiaj, bez zmian, powietrze będzie czystsze niż w przypadku przejścia ustawy o czystym niebie. Cofamy się.
Połączenia szczytowym rokiem dla troski o klimat był rok 2008, z oceną klimatyczną wymienianą we wszystkich trzech debatach prezydenckich.
Obama określił zmiany klimatyczne jako kwestię niezależności energetycznej, argumentując, że:
…musimy chodzić na spacer, a nie tylko rozmawiać, jeśli chodzi o niezależność energetyczną, ponieważ prawdopodobnie będzie to tak samo ważne dla naszej gospodarki i bólu, jaki ludzie odczuwają przy pompie – i wiecie, nadchodzi zima i olej opałowy – bo tak ważne jest nasze bezpieczeństwo narodowe i kwestia zmian klimatycznych.
Mimo petycji ze 160,000 2012 podpisów moderatorzy debaty w XNUMX roku nie umieścili tej sprawy w porządku obrad.
Nominowany do republikanów Mitt Romney został oskarżony o wycofywanie wczesnych stanowisk dotyczących zmian klimatycznych argumentując:
My view is that we don’t know what’s causing climate change on this planet. And the idea of spending trillions and trillions of dollars to try to reduce CO? emissions is not the right course for us.
Jako gubernator Massachusetts „poświęcił sporo czasu na wypracowanie szeroko zakrojonego planu zmian klimatu, aby zmniejszyć emisje gazów cieplarnianych w tym stanie”.
Skąd ta cisza?
Twierdzę, że są dwa powody milczenia w debatach. Jeden sprowadza się po prostu do upolitycznienia tego problemu. Jak pokazano powyżej, jeszcze w 2008 roku kandydaci republikańscy mogli przyznać, że zmiany klimatyczne mają miejsce.
W 2012 roku tylko jeden kandydat, Jon Huntsman, był skłonny to zrobić i wkrótce odpadł, a jego poglądy były dramatycznie niepopularne wśród republikańskich wyborców.
Co się stało? W dwóch słowach: Spotkanie przy herbacie. Pojawienie się hiperkonserwatywnej frakcji Tea Party Republican było kulminacją długoterminowego trendu, który dwaj amerykańscy naukowcy nazywają „antyrefleksywność".
Na przykład Marco Rubio z Florydy – stanu, który już jest dotknięty wpływem klimatu – nie może zająć stanowiska.
Drugi powód jest bardziej ponury, bo jest trudniejszy do rozwiązania. Ci, którzy tak długo zaprzeczali zmianom klimatu, uznają za bardzo kosztowne – zarówno politycznie, jak i psychologicznie – odwrócenie swojego stanowiska i przyznanie, że się mylili. Zaprzeczanie zmianom klimatu stało się pozycja kulturalna, jak zauważyli naukowcy tacy jak Andrew Hoffman.
Tymczasem dwutlenek węgla gromadzi się, a uderzenia się nawarstwiają.
O autorze
Marc Hudson, doktorant, Instytut Zrównoważonej Konsumpcji, University of Manchester
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
at Rynek wewnętrzny i Amazon
