Nauki społeczne są najlepszą nadzieją na zakończenie debaty na temat zmian klimatu

Niedawno gubernator Kalifornii Jerry Brown opisał senatora Teda Cruza jako niezdolny ubiegać się o urząd z powodu „bezpośredniego fałszowania istniejących danych naukowych” dotyczących zmian klimatu. Cruz odparł, że „alarmiści globalnego ocieplenia”, tacy jak Brown, wyśmiewają i znieważać każdy, kto faktycznie patrzy na prawdziwe dane. ”Znowu.

To tylko najnowszy przykład toksyczności publicznej debaty na temat zmian klimatu.

Aby zdetoksyfikować debatę, musimy zrozumieć siły społeczne w pracy. Z jednej strony to wszystko mistyfikacja, ludzie nie mają wpływu na klimat i nie dzieje się nic niezwykłego. Z drugiej strony jest to nadciągający kryzys, działalność człowieka wyjaśnia wszystkie zmiany klimatu i zniszczy życie na Ziemi w takiej formie, w jakiej je znamy. Pośród tego hałaśliwego zgiełku naukowcy próbują wyjaśnić złożoność problemu.

Aby osiągnąć jakąś formę konsensusu społecznego w tej sprawie, musimy uznać, że debata publiczna na temat zmian klimatu w Stanach Zjednoczonych dzisiaj nie dotyczy modeli dwutlenku węgla i gazów cieplarnianych; chodzi o przeciwstawianie się wartościom kulturowym i światopoglądom, przez które postrzegana jest ta nauka.

Przeciwne strony tej retorycznej wojny mają mniej wspólnego z naukową podstawą problemu, a bardziej ze sposobami, w jakie ludzie przyjmują, oceniają i działają na podstawie informacji naukowych. Aby iść naprzód, musimy wycofać się z ustalonej bitwy na jednym froncie naukowym i poszukiwać podejść, które angażują ludzi niezdecydowanych o zmianie klimatu na wielu frontach społecznych i kulturowych.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Proces Jury

Na początek musimy przestać koncentrować nieproporcjonalnie dużo uwagi na skrajnych biegunach debaty, na tych, którzy zniekształcają naukę i biorą udział w konkursie, w którym po prostu próbują „wygrać”.

Uwaga musi skupiać się mniej na niewielka mniejszość aktywnych zaprzeczających i więcej na temat wrażliwość większości na ich wpływy.

W słowa Tony Leiserowitz z Yale University,

„Właściwym modelem myślenia o debacie klimatycznej nie jest mecz bokserski, ale proces przysięgłych. Nigdy nie możemy przekonać zagorzałych sceptyków, tak jak prokurator nigdy nie przekona adwokata i nie próbuje. Powinniśmy raczej skupić się na przekonaniu cichego jury masowej opinii publicznej. ”

Dwie taktyki są konieczne, aby dotrzeć do niezdecydowanego środka.

Po pierwsze, musimy przyznać, że zmiana klimatu jest złożonym zagadnieniem, które wykracza daleko poza naukowe i obejmuje wiele problemów społecznych i politycznych. Dla niektórych osób zwrot „zmiana klimatu” przywołuje idee ekologów pchających radykalną socjalistyczną agendę, nieufność naukowców i procesu naukowego, coraz większy rząd manipulujący rynkiem, a nawet wyzwanie dla wiary w Boga.

Inni słyszą zupełnie inne konotacje: szaleje naturalny rezultat konsumenckiego systemu rynkowego, przekonanie, że wiedza naukowa powinna kierować podejmowaniem decyzji, bardzo potrzebne wezwanie do regulacji w celu ograniczenia ekscesów rynkowych, a nawet możliwość załamania się cywilizacji, jeśli nam się nie uda działać. Są to kwestie, które składają się na pełny kontekst debaty na temat zmian klimatu. I Badania naukowe pokazał, że ścisłe skoncentrowanie się na danych naukowych i modelach bez uwzględnienia tych głębszych obaw doprowadzi tylko tych, którzy opierają się wyjaśnieniom naukowym, do jeszcze głębszego kopnięcia pięty.

Wyjaśnia to również, dlaczego zmiany klimatu stały się tak toksyczne, tak pochłonięte czymś, co nazywamy „wojnami kulturowymi”, i dlaczego wydaje się, że łączy seks, religię i politykę jako kwestię, o której ludzie starają się nie rozmawiać w grzecznej rozmowie. Rzeczywiście, zgodnie zbadanie w ramach projektu Yale na temat komunikacji w sprawie zmian klimatu dwie trzecie Amerykanów rzadko, jeśli w ogóle, rozmawia o globalnym ociepleniu z rodziną lub przyjaciółmi.

Zmiany klimatu to wiele rzeczy

Prowadzi to do drugiej taktyki zaangażowania w klimat: musimy również uznać, że ludzie mają wiele motywacji, by martwić się zmianami klimatu, a większość z nich nie jest naukowa.

Na przykład papież Franciszek mówi o zmianie klimatu jako o problemie wiara i sprawiedliwość społeczna. Najbiedniejsi na świecie zostaną dotknięci jako pierwsi i najsilniejsi, chociaż niewiele zrobili, aby przyczynić się do rozwiązania problemu. 

Wojskowa Rada Doradcza CNA, grupa jedenastu emerytowanych trzygwiazdkowych i czterogwiazdkowych admirałów i generałów, postrzega to jako kwestię bezpieczeństwo narodowe, „katalizator konfliktu”, który zdestabilizuje wrażliwe regiony świata i będzie wymagał rozmieszczenia w wojsku.

Tymczasem Lancet, jeden z wiodących czasopism medycznych na świecie, uważa zmianę klimatu za zdrowie problem, ryzyko dla wrażliwych populacji na całym świecie.

Komentator „New York Timesa” Thomas Friedman ostrzega, że ​​problemem są zmiany klimatu konkurencyjność ekonomiczna. Jeśli Stany Zjednoczone nie stymulują innowacji w zakresie technologii energii odnawialnej nowej generacji, będziemy zmuszeni do ich zakupu w Chinach i Niemczech.

Swiss Re, wiodąca globalna firma reasekuracyjna, postrzega ten problem jako jeden z nich Zarządzanie ryzykiem za klęski żywiołowe, przerwy w działalności oraz zobowiązania dyrektorów i członków kadry kierowniczej. Podobnie jak kupuje się ubezpieczenie domu od ryzyka pożaru domu o niskim prawdopodobieństwie, ale o dużych konsekwencjach, kupuje się ubezpieczenie chroniące przed profilem prawdopodobieństwa / konsekwencji zmiany klimatu.

Firma konsultingowa McKinsey & Company postrzega ten problem jako problem zmiana rynku, który będzie wymagał od firm opracowania strategii łagodzenia zmiany klimatu i adaptacji.

Każdy z tych sposobów sformułowania problemu - i każdy z jego przedstawicieli - dotrze do populacji, których wiodący rzecznik do spraw zmian klimatu - naukowcy, ekolodzy i politycy demokratyczni - nie mogą.

Tylko poszerzając zakres debaty, aby uwzględnić tę złożoność społeczną i kulturową, możemy kiedykolwiek mieć nadzieję na osiągnięcie szerokiego konsensusu społecznego i politycznego. Jak dotąd więcej danych naukowych może nas zabrać; zaangażowanie z natury ludzkich aspektów tej debaty zajmie nam resztę drogi.

Ten esej został zaadaptowany z niedawno wydanej książki, Jak kultura kształtuje debatę na temat zmian klimatu.

KonwersacjeTen artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje
Czytaj oryginalny artykuł.

O autorze

Hoffman AndyAndy Hoffman jest profesorem Holcim (USA) ds. Zrównoważonego rozwoju na University of Michigan. W ramach tej roli Andy pełni również funkcję dyrektora Instytutu Globalnego Zrównoważonego Rozwoju Frederick A. i Barbary M. Erb. Pisał obszernie o reakcjach przedsiębiorstw na zmiany klimatu; jak połączone sieci organizacji pozarządowych i korporacji wpływają na procesy zmian; oraz podstawowe wartości kulturowe, które są zaangażowane, gdy bariery te zostaną pokonane.

Zarezerwuj tego autora:

at