Istnieje różnica między niewiarą a zaprzeczeniem wiedzy na temat zmian klimatu. Shutterstock / nito
Klimat zmiana jest teraz klimat kryzys i klimat sceptyk teraz klimat denier, zgodnie z ostatnim zaktualizowany przewodnik po stylu organizacji prasowej The Guardian.
Zakres, w jakim społeczność naukowa uznaje zmiany klimatu, jest bardzo zbliżony do stopnia, w jakim postrzega je również jako kryzys. Zatem przejście od „zmiany” do „kryzysu” uznaje, że oba są oparte na tych samych podstawach naukowych.
Redaktor naczelna The Guardian, Katharine Viner, powiedziany:
Chcemy mieć pewność, że jesteśmy precyzyjni naukowo, a jednocześnie jasno komunikujemy się z czytelnikami w tej bardzo ważnej kwestii.
Ale przejście od „sceptycznego” do „zaprzeczającego” jest bardziej interesujące.
Sceptycy muszą zasłużyć na imię
Wiele osób, które nie akceptują wyników badań nad klimatem, często określa się mianem „sceptyków”. Częściowo jest to próba przedstawienia się jako orędownicy Oświecenia: wyobrażenie sobie, że odmawiają wiary w coś opartego wyłącznie na słowach innych i decydują się na poszukiwanie dowodów.
Prawdą jest, że sceptycyzm jest istotnym elementem nauki - w rzeczywistości jedną z jej najbardziej charakterystycznych cech. The motto Towarzystwa Królewskiego, być może najstarsza instytucja naukowa na świecie, to „nullius in verba”Lub„ nie wierz na słowo ”.
Ale sceptycyzm ma dwa imperatywy, które wzajemnie się wzmacniają. Pierwszym z nich jest konieczność wątpienia, tak ładnie ujęta w powyższe motto. Drugi to konieczność podążania za dowodami i nadania większej wiarygodności twierdzeniom, które są dobrze uzasadnione niż te, które nie są.
Innymi słowy, dobrze jest zadawać pytania, ale musisz także wysłuchać odpowiedzi.
Zbyt często tak zwani sceptycy nie chcą kwestionować swoich poglądów (nie mówiąc już o zmianie) i nie chcą angażować się w naukę. Co gorsza, mogą zdecydować się na przyjęcie dowolnej liczby uzasadnień odrzucenia nauki, nie z własnego bezpłatnego zapytania, ale z gotowego wyboru dostarczonego przez branże motywowane komercyjnie lub ideologicznie.
Odejście od „sceptycyzmu” może zatem być postrzegane jako zwykła poprawa dokładności. Ale przejście na „deniera” może być postrzegane jako uwłaczające, szczególnie, że termin ten wiąże się z nikczemnymi postawami, takimi jak zaprzeczanie holokaustowi.
Ale czy jest to co najmniej dokładne?
Trzy kategorie niedowierzania w dziedzinie klimatu
Rozważmy trzy możliwe kategorie osób, które nie akceptują konsensusu i spójności zmian klimatu wywołanych przez człowieka:
-
tych, którzy w literaturze angażują się w spory naukowe
-
ci, którzy nie są zaangażowani w debatę i nie mają jasnego poglądu w żaden sposób
-
ci, którzy łączą naukę o klimacie ze spiskiem, umyślną ignorancją lub niekompetencją (lub nawet widzą w tym niesmaczną prawdę).
Pierwsza kategoria jest najrzadsza. Kilka dokumentów z niezawodna metodologia niekwestionowana w literaturze pokazują, że ogromna większość badaczy klimatu zgadza się, że planeta się ociepla, a ludzie są w dużej mierze odpowiedzialni.
Ale przeciwne pozycje nie są nieznane. Niektóre pytania dotyczące wiarygodności niektórych aspektów modeli klimatycznych, na przykładistnieją dla niektórych pracujących naukowców.
Chociaż ci naukowcy niekoniecznie wątpią we wszystkie aspekty nauki o klimacie, kwestie wiarygodności metodologii i trafności wniosków w niektórych obszarach pozostają dla nich żywe.
Czy są poprawne, czy nie (a wiele z nich było odpowiedział na w literaturze), działają przynajmniej w ramach ogólnych norm środowiska akademickiego. Możemy nazwać tych ludzi „sceptykami klimatu”.
Druga kategoria jest dość powszechna. Wiele osób nie interesuje się nauką, w tym nauką o klimacie, i nie ma prawdziwego zainteresowania debatą. Takie podejście jest łatwe do skrytykowania, ale jeśli istnieją poważne obawy dotyczące dostępności i bezpieczeństwa żywności, zdrowia i bezpieczeństwa w twoim życiu, możesz być zajęty tymi rzeczami i nie maszerować do działań w dziedzinie nauki o klimacie.
Inni mogą po prostu nie zastanawiać się nad tym ani nie przejmować się w ten czy inny sposób - taka jest natura dobrowolnej demokracji uczestniczącej. Mogą nie wierzyć w klimatologię, ale to nie znaczy, że ją odrzucili. Możemy nazwać tych ludzi „agnostykami klimatycznymi”.
Trzecia kategoria jest najbardziej problematyczna i prawdopodobnie najbardziej znana. Można go podzielić na:
-
ludzie przekonani o niekompetencji naukowców i naiwnie postrzegający swoje własne zdolności analityczne (lub zdrowy rozsądek)
-
ludzie zmotywowani do odrzucenia nauki o klimacie ze względu na jej wpływ na zmiany społeczne lub gospodarcze, którzy w konsekwencji postrzegają naukę o klimacie jako spisek inżynierii społecznej lub politycznej
-
osoby akceptujące naukę o klimacie, ale nie dbające o konsekwencje i dążące do maksymalizacji swoich możliwości w każdym wynikającym z tego kryzysie - co może obejmować kontynuowanie istniejących modeli biznesowych opartych na technologiach paliw kopalnych (a zatem zachęcanie tych, którzy odrzucają naukę ze względów społecznych).
Nazwijmy te poddziały w kolejności: naiwni klimatyczni, spiskowcy klimatyczni i klimatyczni oportuniści. Pewne kombinacje powyższych są również możliwe i prawdopodobnie są normą.
Termin „contrarian” jest również powszechny, ale ponieważ zasadniczo oznacza jedynie przeciwstawienie się opinii publicznej, wydaje się nieco płytki w tej analizie.
Czego zaprzeczać?
Definicja odmowy nie jest jednolita. W psychologia ma to na celu odrzucenie powszechnie przyjętego twierdzenia, ponieważ jego prawda jest psychologicznie niewygodna (w tym zakresie istnieje wiele aspektów rzeczywistości, których wszyscy zaprzeczamy, ignorujemy lub minimalizujemy ze względu na nasze zdrowie psychiczne).
W kulturze popularnej, w tym w dyskusjach na temat historii i nauk o klimacie, jest to czynny akt buntu przeciwko konsensusowi i sumienności ekspertów, często motywowany czynnikami ideologicznymi. Są one dość wyraźne i może nie przynieść żadnej przekonującej dywidendy za ich rozmycie.
Ta ostatnia definicja nie wydaje się odpowiednia dla sceptyków klimatu ani dla agnostyków klimatycznych. Ale reszta niewiernych wydaje się rezonować. Spróbujmy więc przez chwilę.
Ta taksonomia niewiary nie jest oparta na żadnym modelu psychologicznym, ale jest po prostu opisowa.
Podsumowując, trzy kategorie niewiary w naukę o klimacie to: sceptyczny, agnostyczny i zaprzeczający. Trzy podgrupy zaprzeczających to: naiwni, spiskowcy i oportuniści.
Czy The Guardian ma prawo używać ogólnego terminu „negujący” zamiast któregokolwiek z powyższych? Prawdopodobnie mają w niektórych przypadkach sprawę techniczną, ale w innych nie powiedziałbym.
Co jest złego w nazywaniu kogoś agnostykiem klimatycznym zamiast negującym klimat, jeśli jest to lepszy opis ich stanu wiary?
Ale dla tych, którzy są negatorami - i bądźmy szczerzy, dowody obciążają wszystkich ludzi jak pociąg towarowy - wtedy brak działania jest czymś więcej niż zaniedbaniem, jest to porażka moralnej odwagi. Nie chciałbym być zapamiętany jako ktoś, kto temu zaprzeczył.
O autorze
Peter Ellerton, wykładowca krytycznego myślenia; Curriculum Director, UQ Critical Thinking Project, Uniwersytet w Queensland
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
Przyszłość, którą wybieramy: przetrwanie kryzysu klimatycznego
autorstwa Christiany Figueres i Toma Rivetta-Carnaca
Autorzy, którzy odegrali kluczową rolę w porozumieniu paryskim w sprawie zmian klimatu, przedstawiają spostrzeżenia i strategie radzenia sobie z kryzysem klimatycznym, w tym działania indywidualne i zbiorowe.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Ziemia niezamieszkana: życie po ociepleniu
David Wallace-Wells
Ta książka bada potencjalne konsekwencje niekontrolowanych zmian klimatu, w tym masowe wymieranie, niedobór żywności i wody oraz niestabilność polityczną.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Ministerstwo dla przyszłości: powieść
autorstwa Kima Stanleya Robinsona
Ta powieść przedstawia świat niedalekiej przyszłości zmagający się ze skutkami zmian klimatu i oferuje wizję tego, jak społeczeństwo może się zmienić, aby stawić czoła kryzysowi.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Pod białym niebem: natura przyszłości
Elżbieta Kolbert
Autor bada wpływ człowieka na świat przyrody, w tym zmiany klimatyczne, oraz potencjał rozwiązań technologicznych w odpowiedzi na wyzwania środowiskowe.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Awaria: najbardziej kompleksowy plan, jaki kiedykolwiek zaproponowano, aby odwrócić globalne ocieplenie
pod redakcją Paula Hawkena
Ta książka przedstawia kompleksowy plan przeciwdziałania zmianom klimatycznym, w tym rozwiązania z różnych sektorów, takich jak energetyka, rolnictwo i transport.
