Ciągle zmieniający się klimat może spowodować, że niektóre regiony staną na celowniku w postaci powodzi przybrzeżnych, ulewnych deszczy, erozji i innych zagrożeń.
Teraz naukowcy sporządzili mapy krajobrazów, aby wyjaśnić, kiedy i jak wdrożyć „zarządzane wycofanie się”, przeniesienie lub zaniechanie rozwoju w obliczu ekstremalnych zagrożeń pogodowych.
„Wiele osób ma apokaliptyczną wizję tego, co oznacza zarządzany odwrót – wyrywanie ludzi z ich domów i wpuszczanie budynków do morza”.
„Wiele osób ma apokaliptyczną wizję tego, co oznacza zarządzane odosobnienie — wyrywanie ludzi z ich domów i pozwalanie budynkom wpadać do morza” — mówi Miyuki Hino, doktorantka w Emmett Interdisciplinary Program in Environment and Resources na Uniwersytecie Stanforda i główny autor. badania w Zmiany klimatyczne natura.
„W rzeczywistości może to przynieść ogromne potencjalne korzyści dla gospodarki i społeczności, które porzucają przeszłość i udają się w lepsze miejsce. Mimo to nie będzie to właściwe rozwiązanie dla wszystkich”.
Na całym świecie można wyciągnąć trudne lekcje: wzrost poziomu mórz może do końca stulecia przemieścić prawie 190 milionów ludzi, według Badanie 2011. Według Narodowej Administracji Oceanicznej i Atmosferycznej w zeszłym roku tylko Stany Zjednoczone doznały 15 klęsk żywiołowych, z których każda spowodowała straty w wysokości co najmniej 1 miliarda dolarów.
Szczególnie mocno ucierpiały społeczności przybrzeżne zagrożone wzrostem poziomu morza i silnymi sztormami. Na niektórych obszarach koszty wzmocnienia erodujących linii brzegowych i odbudowy domów zniszczonych przez burze są coraz bardziej nie do utrzymania.
„Ludzie będą się przemieszczać w zmieniającym się klimacie” – mówi współautorka Katharine Mach, starszy naukowiec w School of Earth, Energy & Environmental Sciences. „Możemy reagować w zarządzany, strategiczny sposób lub w sposób, który jest po prostu ucieczką przed katastrofą”.
Przenoszenie społeczności i porzucanie zagrożonych struktur może mieć sens na papierze, ale społeczne, kulturowe i psychologiczne przeszkody mogą być nie do pokonania. Strategia jest również mniej prawdopodobna, aby znaleźć akceptację tam, gdzie znajdują się zabezpieczenia strukturalne, takie jak mury oporowe i wały.
Z drugiej strony relokacja może zachować sieci społecznościowe i kulturę. Dla niektórych przesiedlenie może również otworzyć drzwi do nowych możliwości gospodarczych.
W ramach nowego badania naukowcy przeanalizowali 27 przeszłych i bieżących przykładów prób wdrożenia zarządzanego odosobnienia w 22 krajach. Na tej podstawie stworzyli model koncepcyjny oparty na tym, kto korzysta z odosobnienia i kto je inicjuje. Model stanowi podstawę do zrozumienia czynników, które mogą utrudniać lub promować przyjęcie zarządzanego odosobnienia w różnych okolicznościach.
Badacze skategoryzowali przykłady, którym przyjrzeli się, za pomocą jednej z czterech etykiet na podstawie tego, czy mieszkańcy zainicjowali rekolekcje i ile wsparcia otrzymali od partii, która realizowałaby przeprowadzkę poprzez wykupy, zmiany infrastruktury lub inne wsparcie finansowe.
„Wiemy, że nadchodzą zmiany i nie będzie jednego uniwersalnego rozwiązania do ochrony i wspierania zagrożonych społeczności”.
Etykiety grupują podobne przypadki, na przykład gdy mieszkańcy inicjują odwrót i otrzymują rządowy wykup nieruchomości wysokiego ryzyka. Inne grupy obejmują przypadki, w których mieszkańcy nie inicjują odwrotu, ale ze względu na większe dobro dla regionu, rząd kupuje lub podnosi domy i tworzy równinę zalewową, aby chronić społeczności w dole rzeki. W trzecim ugrupowaniu mieszkańcy rozpoczęli odwrót, ale nie zdobyli poparcia rządu w realizacji tego ruchu.
Wyniki pokazują, że delokalizacja jest najbardziej prawdopodobna, gdy mieszkańcy czują, że zagrożenia dla środowiska są nie do zniesienia, rekolekcje w pewien sposób przynoszą korzyści szerszemu społeczeństwu, wola polityczna do relokacji jest wysoka, a stosunek kosztów do korzyści uzasadnia przeprowadzkę – scenariusz, w którym grupa oznaczony jako „wzajemna umowa”.
W przeciwieństwie do tego, zarządzane rekolekcje rzadko działają, gdy korzyści z rekolekcji przypadają tylko mieszkańcom lub nikomu, lub gdy wola polityczna jest niska, a stosunek kosztów do korzyści społecznych nie uzasadnia relokacji – scenariusz, który badacze określają jako „przykucnięty”. ”
Naukowcy sugerują, że choć rzadkie przypadki społeczności dobrowolnie działających przed katastrofą — i inne nowe wdrożenia zarządzanego wycofania — mogą rzucić światło na sposoby pokonania różnych barier w tym podejściu.
Naukowcy sugerują, że między innymi badacze sugerują, że decydenci wspierają własność społeczności w procesie relokacji, od wyboru miejsca przesiedlenia po projektowanie jego infrastruktury. Zanim do tego dojdzie, przywódcy zrobiliby dobrze, gdyby stworzyli politykę – taką jak zezwalanie na rozwój, dopóki tylko linia brzegowa nie ulegnie erozji do pewnego punktu – która może wesprzeć odwrót, jeśli zajdzie taka potrzeba.
„Wiemy, że nadchodzą zmiany i że nie będzie jednego uniwersalnego rozwiązania do ochrony i wspierania zagrożonych społeczności” — mówi Hino. „Rozsądne jest trzymanie na stole szeregu opcji, w tym zarządzanego odwrotu”.
Źródło: Stanford University
Powiązane książki:
at Rynek wewnętrzny i Amazon
