Słodkie, tak, ale co z afrykańskim szczurem wodnym? Czy Sowards/flickr, CC BY

Co chciałbyś studiować w przyszłym roku? Tygrys bengalski czy afrykański szczur wodny? Jest to ważne pytanie, bo rzadko wydaje się, że istnieje bodziec do badania gatunków, które odnoszą duże sukcesy, są liczne lub uważane za „zwyczajne”. Ten ciągły pęd w kierunku dziwnych, wspaniałych i zagrożonych może być często napędzany faktem, że zagrożone i egzotyczne gatunki przyciągają fundusze, mają duży wpływ na czasopismo i co równie ważne, reklama. „Zwykłe”, „mniej urocze” gatunki nie.

Z perspektywy ochrony gatunków i bioróżnorodności toczy się wiele dyskusji na temat powszechności przedkładania dużych, dobrze widocznych i estetycznych gatunków nad mniejszymi, bardziej codziennymi zwierzętami. Ochrona siedlisk zazwyczaj przynosi korzyści wszystkim gatunkom żyjącym na chronionym obszarze, a więc flagowe zwierzęta, które są często wykorzystywane do prowadzenia kampanii i głośnych projektów badawczych, pomagają wspierać inne gatunki, przyciągając publiczne poparcie – i pieniądze – dla sprawy. Ale naukowcy muszą uważać, aby nie przeoczyć innych, mniej „efektownych” stworzeń naszej planety. Są niezbędne dla naszego zrozumienia biologii.

Przy ograniczonym czasie, pieniądzach i zasobach preferowane są obecnie gatunki zagrożone prześladowaniami lub pilną potrzebą ochrony: pandy, tygrysy, nosorożce. Ale wpływ tego na naszą wiedzę o biologii zwierząt – ich fizjologii, energetyka, ekologia i zachowanie – nie jest jeszcze w pełni zrozumiałe. Badanie naukowe nad fizjologią słonia afrykańskiego (Loxodonta Afrykańska), na przykład jest mało prawdopodobne, aby dostarczył wielu informacji na temat afrykańskiego szczura wodnego (Dasymys incomtus), mimo że często dzielą to samo siedlisko.

Rzeczywiście, istnieje szansa, że ​​nasze skupienie się na tych egzotycznych i zagrożonych gatunkach wypacza naszą wiedzę o biologii zwierząt. A ostatnia recenzja ujawniły, że 42% badań opublikowanych w wybranych czasopismach koncentrowało się na gatunkach wymienionych jako zagrożone. Z drugiej strony, tylko 4% obejmowało badania osób sklasyfikowanych jako niezagrożone.

Oznacza to, że mamy tendencję do badania tych zwierząt, które walczą o adaptację i modyfikację pod presją działalności człowieka na całym świecie. W konsekwencji spędzamy mniej czasu na odkrywaniu, w jaki sposób bardziej powszechne i „odnoszące sukcesy” gatunki są w stanie przystosować się i zmienić do tych nacisków oraz mechanizmów, cech i cech, które im to umożliwiają.

Gdzie powinniśmy szukać?

Plastyczność fenotypowa, zdolność organizmu do zmiany obserwowalnych cech w odpowiedzi na zmiany w środowisku, otrzymała wiele zasłużonych Uwaga w ostatnich latach, szczególnie u ptaków.

It Zaproponowano że gatunki te mogą lepiej radzić sobie ze zmianami klimatu i siedlisk. Wczesne badania plastyczności fenotypowej, być może logicznym punktem wyjścia, koncentrowały się na ekstremistach i sportowcach przyrody, zgodnie z fascynacją badaniem gatunków egzotycznych i zagrożonych.

Przykłady obejmują ptaki wędrowne na duże odległości, takie jak rycyki, których grupy mogą migrować do 11,000 XNUMX km nad otwartym oceanem bez zatrzymywania się. To, że gatunki te są w stanie podejmować tak rozległe i imponujące migracje, wskazuje na naturalne predyspozycje do plastyczności narządów organizmu w całym cyklu rocznym, co pozwala im radzić sobie z tak trudnymi energetycznie i wymagającymi wydarzeniami. Rzeczywiście, te gatunek wykazują dużą skłonność do zmian w swoich narządach trawiennych, mięśniach i zapasach tłuszczu.

Inne gatunki wykazały bardzo szybkie zmiany w swoich zwyczajach i trasach migracyjnych. Klasyczne przykłady, które przyciągnęły znaczną uwagę, to: kapturki (Sylwia atricapilla) i chiffchaff (Phylloscopus collybita) – oba ptaki wróblowate, które w ciągu ostatnich 50 lat stopniowo zaczęły przemieszczać się z Europy Środkowej do zimowania w Zjednoczonym Królestwie, zatrzymując migrację po wylęgu do Afryki Subsaharyjskiej, oddalonej o około 7,000 km. Dlaczego te niezwykłe gatunki miałyby wykazywać tę cechę, podczas gdy inne podobnej wielkości, blisko spokrewnione ptaki o podobnej diecie nie są w pełni zrozumiałe. Potrzeba więcej pracy nad mniej „niezwykłymi” ptakami.

Obecnie nie jest jasne, jaki jest zakres tej elastyczności i co inicjuje takie zmiany. Oczywiście plastyczność może zajść tylko tak daleko w odpowiedzi na zmiany. Na przykład tempo przemiany materii nie może wzrastać ani spadać w nieskończoność, a w pewnym momencie czynniki anatomiczne ograniczy możliwy stopień zmiany. Ta plastyczność nie została jednak szeroko przetestowana w czymś, co można uznać za bardziej „typowy” lub „zwykły” gatunek, a zwłaszcza w ich naturalnym środowisku.

Patrząc przed siebie

Możliwe, że te „normalne” gatunki są w stanie wykazać się równie godną podziwu plastycznością w swoich cechach, ale scenariusz środowiskowy, który wymaga jego ekspozycji, jeszcze się nie pojawił.

Ekolog ewolucyjny Massimo Pigliucci zasugerował potencjalny powód, dla którego istnieje niewiele badań na ten temat: „Ta dziedzina często opiera się na badaniach, które są mało zaawansowane technologicznie i żmudne w realizacji, a jednocześnie wymagają wysokich kosztów personelu i długich okresów czasu, co czasami jest trudne do wykonania. uzasadnić dla agencji finansujących w porównaniu z bardziej „zaawansowaną technologicznie” nauką”. Zrozumienie potencjału i zdolności do zmian w poszczególnych gatunkach ma kluczowe znaczenie dla przewidywania reakcji różnych gatunków na przewidywane zmiany klimatu i ogólnego krajobrazu.

Solidna podstawa do zrozumienia zdolności gatunku do zmian może pochodzić tylko z solidnej platformy dobrej ogólnej wiedzy z biologii zwierząt, w szczególności z tych gatunków, które są liczne, dobrze prosperujące i radzą sobie z powodzeniem w zmieniającym się środowisku. Oczywiście ważne i ważne badania muszą być kontynuowane na zagrożonych gatunkach, ale dłuższa i szersza perspektywa ma kluczowe znaczenie, jeśli mamy w pełni rozpoznać zakres zmian, które mogą nastąpić w odpowiedzi na zmiany klimatu. „Zwykłe” nie powinno już być brzydkim słowem, jeśli chodzi o to, co jest uznawane i popierane przez fundatorów i badaczy.