Demokraci i Republikanie są również o wiele mil od siebie na terenach publicznych

Dzięki partnerstwu między agencjami stanowymi i federalnymi, a także farmerami i innymi grupami, powiódł się plan powstrzymania cietrzewia przed federalną ustawą o zagrożonych gatunkach. juliom/flickr, CC BY-NC-ND

Jest mało prawdopodobne, by kandydaci na prezydenta podczas ostatniej debaty zadawali pytanie o grunty publiczne. Ale ziemia publiczna to kwestia, która niepokoi wielu Amerykanów, a spory na jej temat wybuchają z cykliczną regularnością.

Połączenia Przejęcie Narodowego Rezerwatu Przyrody Malheur oraz trwający proces cieszył się dużym zainteresowaniem mediów, nawet poza amerykańskim Zachodem, prawdopodobnie dlatego, że przedstawia dramat z dzikiego zachodu. Aktywne korzystanie przez prezydenta Obamę z Ustawa o Starożytności tworzenie obszarów chronionych w ciągu ostatnich kilku lat również przyczyniło się do niekiedy chaotycznego dialogu. Inne konflikty, takie jak proponowane Pomnik narodowy Uszy Niedźwiedzia oraz Rurociąg dostępu Dakota protesty, w podobny sposób sprawiły, że relacje między rdzennymi Amerykanami a własnością publiczną i zarządzaniem gruntami znalazły się na pierwszym planie w sposób, jakiego wcześniej nie widzieliśmy.

Te przypadki zmusiły nas do zmierzenia się z czasami niewygodnymi historycznymi i społecznymi implikacjami tego, jak pojmujemy tereny publiczne. Zasadniczo chodzi o to, kto ma głos w zarządzaniu gruntami publicznymi, kto jest właścicielem gruntów publicznych i kto jest „społeczeństwem” na terenach publicznych.

Być może mniej oczywiste jest jednak to, jak daleko różnią się obecnie dwie główne partie w tej kwestii. Bliższe spojrzenie pokazuje, że są tak samo podzieleni w sprawie polityki dotyczącej gruntów publicznych, jak w sprawie polityki dotyczącej broni czy reformy imigracyjnej.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Buntownik czy zarządca?

Debata na temat własności gruntów publicznych – czyli gruntów zarządzanych przez rząd federalny Stanów Zjednoczonych – jest głęboko zakorzeniona w historia Zachodu.

Debata toczy się wokół tego, kto byłby najlepszym zarządcą gruntów publicznych i czy w ogóle powinien nimi zarządzać jakikolwiek rząd. Słyszymy tę dyskusję od ponad stu lat, zwłaszcza podczas tzw Bunt Sagebrush z połowy lat 1970. Był to ruch przeciwko federalnej kontroli gruntów wyruszać w dużej mierze przez uchwalenie ustawy Organic Bureau of Land Management, federalnej ustawy o polityce i zarządzaniu gruntami z 1976 r. Niezależnie od tego, czy obecna debata jest częścią normalnej fluktuacji lub nawrotu buntu Sagebrush, istnieje zwiększony nacisk narodowy o tych konfliktach.

Wydaje się, że nieporozumienia między kandydatami Demokratów i Republikanów w przeszłości koncentrowały się bardziej na tym, jaki szczebel władzy – stanowy, federalny, a może nawet hrabstwo lub lokalny – powinien zarządzać gruntami publicznymi iw jakim celu, a nie na sugestiach, by grunty sprzedać. Na przykład był to prezydent Reagan śmiało stwierdził, „Zaliczaj mnie jako buntownika” w celu poparcia „Sagebrush Rebellion” z lat 1970., opowiadając się tym samym za ideą oddania kontroli federalnej stanom lub przynajmniej polityką, która mocno skłaniała się ku wydobyciu zasobów.

Z kolei Demokraci solidnie zareklamowali się jako ziemie propubliczne, szczególnie poprzez wspieranie wartości związanych z ochroną dzikiej przyrody i siedlisk oraz promowanie użytkowania gruntów przez sportowców, rekreacji na świeżym powietrzu i energii odnawialnej.

Hillary Clinton's stanowiska polityczne echo Platforma DNC „upubliczniania ziem publicznych”, co widzieliśmy za administracji Obamy. Jej stanowisko w ramach platformy koncentruje się na wspólnym zarządzaniu tymi ziemiami i sugeruje, że federalne ziemie publiczne pozostają federalne. W odpowiedzi na apele sportowców i grup outdoorowych nabór kandydatów wspierać ziemie publiczne, sekretarz Clinton potwierdzone te stanowiska.

Osłabienie kontroli federalnej

Połączenia Platforma partii GOPtymczasem obejmuje wartości deregulacji, rozszerzonego wydobycia zasobów i zwiększonej kontroli państwa.

Podczas gdy poprzednie platformy GOP zawierały podobny język, ton platformy 2016 jest inny. To brzmi jak atak na platformę DNC i dziedzictwo ziemi publicznej administracji Obamy. Na przykład wskazuje na cietrzewia jako symbol republikańskich argumentów na rzecz osłabienia federalnej kontroli nad ziemiami publicznymi. Jednak jak na ironię, cietrzew uniknął wpisu na listę federalną w Ustawie o zagrożonych gatunkach w dużej mierze z powodu wspólne stanowe i federalne wysiłki na rzecz ochrony.

Sprawy stają się jednak bardziej interesujące z kandydatem Partii Republikańskiej. Jeśli chodzi o własność i zarządzanie gruntami publicznymi, Donald Trump wydaje się zaprzeczać programowi swojej partii. W rozmowie z 2016 r Pole i strumień, Trump odrzucił pomysł przekazania ziem publicznych stanom. Jego retoryka przez chwilę przypominała retorykę zwolenników gruntów publicznych, którzy obawiają się, że państwa będą mogły sprzedawać te grunty i ograniczać do nich dostęp. Jego syn, Donald Trump Jr., potwierdził to stanowisko podczas niedawnego postoju zbiórki funduszy w Idaho, stanie ze znacznym udziałem gruntów publicznych.

Podczas gdy poglądy Trumpa na temat własności gruntów publicznych wydają się dość spójne, jego poglądy na rozwój energetyki na terenach publicznych, zmiany klimatyczne i politykę ochrony środowiska są bardziej zgodny z platformą GOP.

W rozmowie z kandydatami w Scientific American, Trump nie był zbyt konkretny w sprawie gruntów publicznych, ale szybko skrytykował władzę wykonawczą i zasięg rządu federalnego. Opowiadał się za „wspólnym zarządzaniem” z rządami federalnymi, stanowymi i lokalnymi w zakresie gruntów publicznych oraz ochrony ryb i dzikiej przyrody. W swojej pisemnej odpowiedzi nie wyjaśnił jednak, co to oznacza i czym różni się od obecnego modelu współpracy.

Jeśli chodzi o rozwój energetyki na terenach publicznych, Trump wydaje się być spójny z platformą GOP. On obiecuje usunięcie przepisów dotyczących rozwoju energetyki na ziemiach federalnych, w szczególności dla ropy i gazu. Otóż ​​wg PolitycznyDyrektor ds. ropy naftowej, Forrest Lucas, jest jednym z potencjalnych kandydatów na sekretarza spraw wewnętrznych. Pomysł ten z pewnością niepokoi grupy zajmujące się ochroną przyrody, które konsekwentnie sprzeciwiają się zwiększonemu rozwojowi paliw kopalnych na terenach publicznych.

Jeśli chodzi o politykę gruntów publicznych, można śmiało powiedzieć, że Trump jest szalenie nieprzewidywalny.

Znaczenie wyborów stanowych i lokalnych

W obliczu wyborów, które okazują się nieprzewidywalne, zrozumiałe jest, że ci, którym zależy na ziem publicznych, martwią się. Platforma partyjna może nie tworzyć polityki, ale z pewnością może ją inspirować. Podobnie prezydenci nie mogą stanowić prawa, ale mogą kierować polityką.

Jednak niezależnie od tego, kto zasiądzie w przyszłym roku w Białym Domu, kierunek zarządzania gruntami publicznymi zależy również od tego, kto zajmuje kluczowe stanowiska wykonawcze i administracyjne w Departamencie Spraw Wewnętrznych i Departamencie Rolnictwa, a także od tego, jak wchodzą oni w interakcje z personelem agencji na grunt.

Co ważne, Kongres oraz stanowi i lokalni decydenci mają również znaczną władzę nad polityką gruntów publicznych. Zasady te mogą obejmować ułatwianie transferu gruntów publicznych w jednym kierunku lub, jeśli Demokraci zdobędą mandaty, sprzeciwiać się republikańskim wysiłkom zmierzającym do przeniesienia lub sprywatyzowania gruntów publicznych. Platforma GOP zdaje sobie z tego sprawę, wzywając Kongres do uchwalenia przepisów ułatwiających przekazywanie „niektórych ziem” stanom oraz „przywódców i przedstawicieli narodowych i stanowych, aby wykorzystali swoją najwyższą władzę i wpływy, aby nakłonić do przeniesienia tych ziem…”

Widzimy już, jak takie kontrowersyjne ustawy pojawiają się w Kongresie. Na przykład niedawno ustawa o inicjatywie gruntów publicznych kongresmana Roba Bishopa (R-UT), która by wyznaczyć „miliony akrów ziemi federalnej na ochronę i rekreację”, zezwolić na „wymianę i konsolidację niektórych gruntów federalnych i niefederalnych” oraz zapewnić „rozwój gospodarczy w stanie Utah”, uchwalił Komitet ds. Zasobów Naturalnych Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych. Otrzymano projekt ustawy znacząca krytyka za niewłaściwe włączenie konsultacji z rdzennymi Amerykanami i utorowanie drogi do transferów gruntów publicznych.

Opinia publiczna może również kształtować nastrój dla działań politycznych. Z tego powodu bardzo ważne jest, aby ci, którym zależy na gruntach publicznych, byli na bieżąco informowani o powstającej polityce na wszystkich poziomach. Głosowanie na następnego prezydenta jest niewątpliwie ważne, ale głosowanie na kolejnych przywódców kongresowych, stanowych i lokalnych jest równie ważne, jeśli chodzi o przyszłość naszych ziem publicznych, ponieważ główne zmiany w polityce, takie jak transfer ziemi, muszą pochodzić od Kongresu.

Konwersacje

O autorze

John Freemuth, profesor polityki publicznej i starszy członek Cecil Andrus Center for Public Policy, Boise State University i Mackenzie Case, asystent absolwenta w administracji publicznej, Boise State University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon