Nierówność ekonomiczna jest wysoka i rośnie. W tym samym czasie, wiele rządów walczą o zbilansowanie budżetów przy jednoczesnym utrzymaniu wydatków na popularne programy.

Gdy aspiranci Białego Domu, inni politycy i wyborcy debatują, czy nadszedł czas, aby ponownie namoczyć bogatych, aby rozprzestrzenić swoje bogactwo wokół, warto zastanowić się, co skłoniło poprzednie rządy – nasze i inne – do podniesienia podatków.

Przeanalizowaliśmy debaty i polityki podatkowe w 20 krajach od 1800 roku do chwili obecnej w naszej książce „Opodatkowanie bogatych: historia sprawiedliwości podatkowej w Stanach Zjednoczonych i Europie”. Nasze badania pokazują, że to zmiany przekonań na temat sprawiedliwości – a nie nierówności ekonomiczne czy sama potrzeba dochodów – były przyczyną głównych różnic w podatkach od wysokich dochodów i bogactwa w ciągu ostatnich dwóch stuleci.

Ogólnie rzecz biorąc, społeczeństwa opodatkowują bogatych, gdy ludzie wierzą, że państwo uprzywilejowało bogatych, a więc sprawiedliwość wymaga, aby bogaci byli opodatkowani bardziej niż pozostali. Aby zrozumieć, czy dzisiejsi wyborcy są gotowi opodatkować bogatych, należy określić polityczne i ekonomiczne warunki, które napędzają te przekonania.

Debaty podatkowe

Debaty o opodatkowaniu toczą się zazwyczaj wokół własnego interesu (nikt nie lubi płacić podatków), efektywności ekonomicznej (polityka podatkowa powinna sprzyjać wzrostowi gospodarczemu) i sprawiedliwości (państwo powinno traktować obywateli jak równych sobie).

Chociaż łatwo jest zobaczyć, jak interes własny i względy dotyczące wzrostu gospodarczego wpływają na zmiany w polityce podatkowej, trudniej jest dostrzec, jak sprawiedliwość wpisuje się w to równanie. W rzeczywistości nasze badania sugerują, że sprawiedliwość odegrała kluczową rolę w generowaniu konsensusu co do podnoszenia podatków od bogatych lub ich obniżania.

Politycy i inni mają tendencję do używania trzech argumentów na temat sprawiedliwości, aby wspierać lub sprzeciwiać się opodatkowaniu osób zamożnych:

1. Argumenty „równego traktowania” głoszą, że każdy powinien być opodatkowany według tej samej stawki, tak jak każdy ma jeden głos.

2. Argumenty „zdolności do płacenia” przekonują, że stany powinny opodatkować bogatych według wyższych stawek, ponieważ mogą sobie lepiej pozwolić na płacenie więcej niż wszyscy inni.

3. Argumenty „kompensacyjne” sugerują, że sprawiedliwe jest opodatkowanie bogatych wyższymi stawkami, gdy kompensuje to nierówne traktowanie przez państwo w jakimś innym obszarze polityki.

W ciągu ostatnich 200 lat, ze wszystkich różnych argumentów używanych do poparcia podnoszenia podatków dla bogatych, nasze badania sugerują, że roszczenia odszkodowawcze, zwłaszcza podczas masowych wojen mobilizacyjnych, były najpotężniejsze.

Kiedy te argumenty są wiarygodne, konsensus w sprawie opodatkowania bogatych kształtuje politykę.

Czas opodatkować bogatych

Argumenty kompensacyjne były ważne we wczesnym rozwoju systemów podatku dochodowego w XIX wieku, kiedy argumentowano, że podatki dochodowe od bogatych są niezbędne do zrównoważenia wysokich podatków pośrednich (np. podatków od sprzedaży), które nieproporcjonalnie obciążają biednych i klasę średnią.

Poniższy wykres pokazuje, kiedy kraje podniosły lub obniżyły podatki od bogatych, na podstawie średnich najwyższych dochodów i stawek spadkowych od 1800 roku.

Jak widać, prawdziwy przełomowy moment dla opodatkowania bogatych dla wielu krajów nadszedł w 1914 roku. Era dwóch wojen światowych i ich następstw była okresem, w którym rządy nakładały podatki na bogatych według stawek, które wcześniej wydawałyby się niewyobrażalne.

W rzeczywistości, jak pokazują nasze badania, najważniejszym uzasadnieniem kompensacyjnym podnoszenia podatków od bogatych było zachowanie równego poświęcenia w wojnach masowej mobilizacji, takich jak I i II wojna światowa. Dotyczyło to zarówno rządów lewicy, jak i prawicy.

Konflikty te zmusiły państwa do tworzenia dużych armii poprzez pobór, a obywatele i politycy przekonywali, że powinien istnieć równoważny pobór bogactwa.

Kolejny wykres pokazuje ten efekt wyraźnie, porównując średnie wskaźniki w krajach, które zmobilizowały się i nie zmobilizowały się do I wojny światowej.

Pobór bogactwa

Jeśli mobilizacja do masowej wojny ma miejsce wtedy, gdy nastąpiły poważne zmiany w podatkach dla bogatych, skąd możemy wiedzieć, że efekt tych wojen był spowodowany zmianami w kwestiach sprawiedliwości?

Jak szczegółowo analizujemy w naszej książce, kiedy kraje przeszły od pokoju do wojny lub odwrotnie, nastąpiła również zmiana rodzaju argumentów dotyczących sprawiedliwości podatkowej. W czasach pokoju debaty o tym, czy sprawiedliwe jest opodatkowanie bogatych, skupiają się na równym traktowaniu czy zdolności do płacenia argumentów. To przede wszystkim w czasie wojny zwolennicy opodatkowania bogatych mogli wysuwać argumenty kompensacyjne.

Przykład tego typu argumentów brzmi następująco: jeśli biedota i klasa średnia walczą, to bogaci powinni być proszeni o płacenie więcej za wysiłek wojenny. Lub, jeśli niektórzy bogaci czerpią korzyści z zysków wojennych, tworzy to kolejny argument kompensacyjny za opodatkowaniem bogatych.

Poniższy wykres pokazuje, jak zmienił się skład argumentów dotyczących sprawiedliwości w debatach parlamentarnych w Wielkiej Brytanii przed i po I wojnie światowej.

Odkryliśmy również, że te kompensacyjne argumenty miały największy wpływ w demokracjach, takich jak Wielka Brytania i Stany Zjednoczone, w których idea, że ​​obywatele powinni być traktowani jak równi, jest najsilniejsza.

Dlaczego podatki od bogatych spadły

Chociaż stawki podatkowe dla bogatych utrzymywały się na wysokim poziomie przez kilka dziesięcioleci po wielkich wojnach XX wieku, znacznie spadły w ciągu ostatnich 20 lat. Czy ten spadek daje nam dalsze wskazówki na temat długoterminowych determinantów tego, jakie argumenty przemawiają za nakładaniem wyższych podatków na bogatych?

Najważniejszym czynnikiem było to, że w epoce, w której technologia wojskowa faworyzuje bardziej ograniczone formy wojny – pociski samosterujące i drony zamiast butów na ziemi – dawne argumenty kompensacyjne z czasów wojny nie mogą już być wykorzystywane w krajowych debatach podatkowych. Bez poboru argumenty te nie są wiarygodne.

W nowej erze technologicznej zwolennicy obniżenia podatków dla bogatych argumentowali, że uczciwość wymaga równego traktowania, podczas gdy zwolennicy opodatkowania bogatych zostali zmuszeni do oparcia się na tradycyjnej zdolności do płacenia, argumentując, że bogaci powinni płacić więcej, ponieważ mogą sobie na to pozwolić. to. Po odejściu argumentów kompensacyjnych w większości krajów konsensus dotyczący wysokich podatków dla bogatych z czasem uległ erozji.

Rozważaliśmy również rolę, jaką w spadku stóp mogły odegrać zmieniające się obawy o bodźce ekonomiczne i rola globalizacji, ale znaleźliśmy niewiele dowodów, jeśli chodzi o podatki dochodowe od osób fizycznych i majątkowych.

Co to oznacza dzisiaj

Co z tego wszystkiego możemy wyciągnąć dla dzisiejszych debat podatkowych?

Nasze badania sugerują, że nie powinniśmy oczekiwać wysokich i rosnąca nierówność doprowadziło do powrotu do najwyższych stawek podatkowych z okresu powojennego, kiedy podatki amerykańskie osiągnęły najwyższy poziom ponad 90 procent. To jest lekcja, jaką można wyciągnąć z historii, a także pasuje do tego, co dziś preferuje wielu amerykańskich wyborców.

Kiedy przeprowadziliśmy ankietę do naszej książki na reprezentatywnej próbie Amerykanów, znaleźliśmy tylko mniejszościowe poparcie dla wprowadzenia planu podatkowego z radykalnie wyższymi podatkami dla bogatych niż ten, który obowiązuje obecnie.

Jednocześnie obywatelom nadal bardzo zależy na sprawiedliwości. Podobnie jak w innych epokach nie zdominowanych przez mobilizację wojenną, ich przekonania o sprawiedliwości są przede wszystkim kształtowane przez równe traktowanie i zdolność do wyrażania poglądów, bez konsensusu co do wysokich stawek.

Mimo to, choć wydaje się, że istnieje ograniczone pole do dużych zmian w najwyższych ustawowych lub krańcowych stawkach, współczesne poglądy na temat sprawiedliwości sugerują, że byłoby poparcie dla ważnych reform, aby bogaci płacili wyższe skuteczny stopy.

W USA czasami bogaci faktycznie płacą niższą efektywną stawkę podatkową niż wszyscy inni z powodu luk i innych przywilejów w kodeksie podatkowym. To jest główny argument przemawiający za Zasada bufetowa, nazwany na cześć inwestora-miliardera Warrena Buffetta.

Bogaci płacący mniejszą część swoich dochodów niż wszyscy inni wyraźnie naruszają nasze poczucie sprawiedliwości, niezależnie od tego, czy jesteś zwolennikiem równego traktowania wszystkich podatników, czy twierdzisz, że bogaci powinni płacić więcej, ponieważ są w stanie najlepiej. Reformy mające na celu rozwiązanie tych przywilejów powinny być czymś, na co obie grupy mogą się zgodzić.

O Autorach

Kenneth Scheve, profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Stanforda. Jego obecne projekty badawcze obejmują studia porównawcze badające rolę preferencji społecznych w kształtowaniu opinii na temat polityki podatkowej, handlowej i międzynarodowej współpracy środowiskowej, a także prace nad politycznymi przyczynami zmian nierówności majątkowych w XIX i XX wieku.

David Stasavage, Julius Silver Professor, Wydział Polityki, New York University. Jego praca obejmuje wiele różnych dziedzin i obecnie skupia się na dwóch obszarach: rozwoju instytucji państwowych w perspektywie długoterminowej oraz polityce nierówności.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Polecane książki:

Capital w XXI wieku
przez Thomasa Piketty'ego. (Przetłumaczone przez Arthura Goldhammera)

In Stolica XXI wieku Thomas Piketty analizuje unikalny zbiór danych z dwudziestu krajów, począwszy od XVIII wieku, aby odkryć kluczowe wzorce gospodarcze i społeczne. Ale trendy ekonomiczne nie są dziełem Boga. W przeszłości działania polityczne ograniczyły niebezpieczne nierówności, mówi Thomas Piketty, i mogą to zrobić ponownie. Dzieło o niezwykłej ambicji, oryginalności i rygoryzmie, Capital w XXI wieku zmienia nasze rozumienie historii gospodarczej i konfrontuje nas z otrzeźwiającymi lekcjami na dziś. Jego odkrycia zmienią debatę i wyznaczą program dla myśli o bogactwie i nierównościach następnego pokolenia.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Nature's Fortune: Jak biznes i społeczeństwo rozwijają się, inwestując w przyrodę
autorstwa Marka R. Terceka i Jonathana S. Adamsa.

Ile jest warta natura? Odpowiedź na to pytanie - które tradycyjnie zostało sformułowane w kategoriach środowiskowych - rewolucjonizuje sposób prowadzenia działalności. W Fortuna natury, Mark Tercek, dyrektor generalny The Nature Conservancy i były bankier inwestycyjny oraz pisarz naukowy Jonathan Adams twierdzą, że natura jest nie tylko podstawą dobrobytu ludzi, ale także najmądrzejszą inwestycją komercyjną, jaką może podjąć każda firma lub rząd. Lasy, równiny zalewowe i rafy ostrygowe często postrzegane po prostu jako surowce lub przeszkody, które należy usunąć w imię postępu, są tak samo ważne dla naszego przyszłego dobrobytu jak technologia, prawo lub innowacje biznesowe. Fortuna natury stanowi podstawowy przewodnik po dobrobycie gospodarczym i środowiskowym na świecie.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Poza oburzeniem: co poszło nie tak z naszą gospodarką i naszą demokracją oraz jak to naprawić -- autor: Robert B. Reich

W tej aktualnej książce Robert B. Reich twierdzi, że nic dobrego nie dzieje się w Waszyngtonie, jeśli obywatele nie są pobudzeni i zorganizowani, aby upewnić się, że Waszyngton działa dla dobra publicznego. Pierwszym krokiem jest zobaczenie całościowego obrazu. „Beyond Outrage” łączy kropki, pokazując, dlaczego rosnący udział dochodów i bogactwa, idący na szczyt, krępuje miejsca pracy i wzrost dla wszystkich innych, podkopując naszą demokrację; spowodowało, że Amerykanie stali się coraz bardziej cyniczni w stosunku do życia publicznego; i zwrócili przeciwko sobie wielu Amerykanów. Wyjaśnia również, dlaczego propozycje „regresywnego dobra” są całkowicie błędne i przedstawia jasny plan działań, które należy zamiast tego zrobić. Oto plan działania dla wszystkich, którym zależy na przyszłości Ameryki.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.

To wszystko zmienia: okupacja Wall Street i ruch 99%
autorstwa Sarah van Gelder i pracowników YES! Czasopismo.

To wszystko zmienia pokazuje, w jaki sposób ruch Occupy zmienia sposób, w jaki ludzie postrzegają siebie i świat, rodzaj społeczeństwa, które uważają za możliwe, oraz ich własne zaangażowanie w tworzenie społeczeństwa, które pracuje dla 99%, a nie tylko dla 1%. Próby zaszufladkowania tego zdecentralizowanego, szybko ewoluującego ruchu doprowadziły do ​​zamieszania i błędnego postrzegania. W tym tomie redakcja TAK! Magazyn zebrać głosy z wewnątrz i na zewnątrz protestów, aby przekazać problemy, możliwości i osobowości związane z ruchem Occupy Wall Street. Ta książka zawiera wkłady Naomi Klein, Davida Kortena, Rebeki Solnit, Ralpha Nadera i innych, a także działaczy Occupy, którzy byli tam od początku.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.