„To, co czyni życie wartościowym”: Robert Kennedy odwiedza letni program czytania w Harlemie, 1963. Alamy

Dziwnym dziwactwem historycznym jest to, że pierwszego dnia swojej niefortunnej kampanii prezydenckiej w marcu 1968 roku Robert F. Kennedy postanowił porozmawiać ze swoją publicznością o ograniczenia produktu krajowego brutto* (PKB) – główny wskaźnik postępu gospodarczego na świecie.

Wydaje się jeszcze dziwniejsze, że pomimo siły tej ikonicznej mowy, wzrost w PKB pozostaje do dziś dominującą miarą postępu na całym świecie. To nim mierzy się sukces gospodarczy. Przez nią oceniana jest polityka rządu. Od tego zależy przetrwanie polityczne.

Przemówienie Kennedy'ego zainspirowało wiele krytyki. Cytowali go prezydenci, premierzy i laureaci Nagrody Nobla. Jednak sam PKB przetrwał do tej pory, mniej więcej bez szwanku. Jednak w obliczu coraz głośniejszych obaw o niepowodzenie gospodarek krajowych w radzeniu sobie z rozlicznymi zagrożeniami wynikającymi ze zmiany klimatu, rosnących kosztów energii, niepewnego zatrudnienia i rosnących poziomów nierówności, potrzeba zdefiniowania i zmierzenia postępu w inny sposób wydaje się obecnie tak niepodważalna, jak to jest pilne.

Dobra, zła i brakujące

Mówiąc prościej, PKB jest miarą wielkości gospodarki kraju: ile się produkuje, ile zarabia i ile wydaje na towary i usługi w całym kraju. Suma pieniężna, czy to w dolarach, czy euro, juanach czy jenach, jest następnie dostosowywana do ogólnego wzrostu cen, aby dać miarę „rzeczywistego” wzrostu gospodarczego w czasie. Kiedy rządy przyjmują politykę służącą dążeniu do wzrostu gospodarczego, tak właśnie ocenia się te polityki.

Od 1953 r. PKB jest główną miarą w kompleksie system rachunków narodowych nadzorowane przez Organizację Narodów Zjednoczonych. Opracowane podczas II wojny światowej rachunki te były częściowo motywowane potrzebą określenia, ile rządy mogą sobie pozwolić na wydatki na wysiłek wojenny.

Jednak mierząc wartość pieniężną działalności gospodarczej, PKB może uwzględniać wiele „złych” czynników, które obniżają jakość naszego życia. Wojna, zanieczyszczenie, przestępczość, prostytucja, korki na drogach, katastrofy takie jak pożary i niszczenie przyrody – wszystko to może mieć pozytywny wpływ na PKB. Jednak tak naprawdę nie można ich interpretować jako składników sukcesu gospodarczego.

Jednocześnie jest wiele aspektów naszego życia, które po prostu znikają z tej konwencjonalnej relacji. Nierówność w naszych społeczeństwach. Składki z nieodpłatnej pracy. Praca tych, którzy opiekują się młodymi i starszymi w domu lub we wspólnocie. Wyczerpywanie się zasobów naturalnych lub bioróżnorodności. Oraz wartość danych i wielu usług cyfrowych.

To, co znajduje się poza rynkiem, w tym usługi publiczne finansowane z podatków, pozostaje niemierzalne miarą wymiany pieniężnej. Kennedy był dosadny: „[PKB] mierzy wszystko, w skrócie, z wyjątkiem tego, co sprawia, że ​​życie jest warte zachodu”.

To uczucie, które odbiło się pół wieku później. Podczas uderzającego spotkania podczas debaty na temat Brexitu brytyjski naukowiec próbował przekazać na spotkaniu publicznym niebezpieczeństwa związane z opuszczeniem UE. Jak powiedział słuchaczom, wpływ na PKB pomniejszyłby wszelkie oszczędności wynikające z wkładów Wielkiej Brytanii do budżetu UE. „To jest twój cholerny PKB!” krzyczał kobieta w tłumie. „To nie jest nasze”.

To poczucie oderwania się od rzeczywistości może być jednym z powodów, dla których reformy nabierają rozpędu. Kiedy PKB kryje w sobie istotne różnice między najbogatszymi a najbiedniejszymi w społeczeństwie, nieuchronnie mówi niewiele o perspektywach zwykłych ludzi.

Ale są też inne powody narastającej zmiany serca. Dążenie do wzrostu PKB jako celu polityki oraz wpływ, jaki ma to na podejmowanie decyzji rządowych, biznesowych i osobistych, towarzyszył rosnącej dewastacji świata przyrody, utracie lasów i siedlisk, destabilizacji klimatu i załamania światowych rynków finansowych. Jednocześnie PKB stał się kiepską miarą technologicznej transformacji społeczeństwa.

Jego upór jako miara postępu, pomimo tych dobrze znanych ograniczeń, wynika z czynników z jednej strony technokratycznych, z drugiej socjologicznych. Jako główna miara w wyrafinowanym systemie rachunków narodowych, PKB ma technokratyczną wygodę i analityczną elegancję, której nie ma wiele alternatywnych miar. Jego autorytet wynika z jego zdolności do bycia jednocześnie miarą wielkości produkcji, wydatków konsumpcyjnych i dochodu w gospodarce.

Pomimo tych skomplikowanych ram, oferuje również zwodniczą prostotę jednego nagłówka, który wydaje się być bezpośrednio porównywalny z roku na rok i między narodami, w oparciu o prostą (jeśli nieadekwatną) koncepcję, że większa aktywność gospodarcza z konieczności prowadzi do lepszego życia.

Jednak połączony autorytet techniczny i polityczna użyteczność tego pomysłu doprowadziły do ​​„zależności od ścieżki” i form społecznego uzależnienia, które są trudne do rozwiązania bez znacznego wysiłku. Pomyśl o przejściu na alternatywę jak o przestawieniu się z jazdy lewą na prawą stronę drogi.

Jednak to, co mierzymy, ma znaczenie. I kiedy jesteśmy zajęci patrzeniem w złym kierunku, jak zauważył Kennedy, mogą się zdarzyć złe rzeczy. Kampania Kennedy'ego – i jego krytyka PKB – została okrutnie przerwana 5 czerwca 1968 roku, kiedy został śmiertelnie ranny przez kulę zamachowca. Ponad pół wieku później jego wezwanie do reformy sposobu, w jaki oceniamy postęp (lub jego brak), nigdy nie było silniejsze.

Kłopoty z PKB: wady historyczne

Sposób, w jaki społeczeństwa rozumiały i mierzyły postęp, zmienił się znacznie na przestrzeni wieków. Pomiar „gospodarki” jako całości jest stosunkowo nowoczesną, dwudziestowieczną koncepcją, poczynając od wysiłków statystyków i ekonomistów, takich jak Colin Clark i Simon Kuznets w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku, mających na celu zrozumienie wpływu kryzysu finansowego i depresji.

Kuznets, obecnie najbardziej znany ze swojego krzywa opisując związek między PKB a nierównością dochodów, był szczególnie zainteresowany opracowaniem miary dobrobytu gospodarczego, a nie tylko aktywności. Na przykład argumentował za pomijaniem wydatków, które były niepożądanymi potrzebami, a nie usługami lub towarami, których aktywnie pożądali konsumenci – takich jak wydatki na obronę.

Jednak druga wojna światowa przejęła i wchłonęła te wcześniejsze koncepcje jednej miary dobrobytu ekonomicznego, czego rezultatem było to, co z początku stało się nowoczesnym produktem narodowym brutto. (PKB), a następnie PKB. Imperatyw – przedstawiony po stronie aliantów przez Johna Maynarda Keynesa w jego broszurze z 1940 r. Jak zapłacić za wojnę – mierzył zdolność produkcyjną i zmniejszenie konsumpcji wymaganej do posiadania wystarczających zasobów na wsparcie wysiłku wojskowego. Dobrobyt gospodarczy był problemem w czasie pokoju.

Nic dziwnego, że powojenni ekonomiści amerykańscy i brytyjscy, tacy jak Milton Gilbert, James Meade i Richard Stone, przejęli inicjatywę w kodyfikowaniu tych definicji statystycznych za pośrednictwem ONZ – a proces uzgadniania i formalizowania definicji w systemie rachunków narodowych (SNA) jest nadal na miejscu. Jednak co najmniej od lat czterdziestych niektóre ważne niedociągnięcia zarówno SNA, jak i PKB były szeroko znane i dyskutowane.

Rzeczywiście, już w 1934 roku Margaret Reid opublikowała swoją książkę Ekonomika Produkcji Gospodarczej, który wskazywał na potrzebę uwzględnienia pracy nieodpłatnej w domu przy rozważaniu działalności użytecznej ekonomicznie.

Kwestia, czy i jak mierzyć gospodarstwa domowe i sektory nieformalne, była dyskutowana w latach 1950. – zwłaszcza, że ​​ma to większy udział w działalności w krajach o niskich dochodach – ale została pominięta, dopóki niektóre kraje, w tym Wielka Brytania, nie zaczęły tworzyć domowe rachunki satelitarne około 2000 r. Pominięcie niepłatnej pracy oznaczało na przykład, że wzrost produktywności w Wielkiej Brytanii w latach 1960. i 1980. był wówczas zawyżony, ponieważ częściowo odzwierciedlał włączenie do pracy zarobkowej znacznie większej liczby kobiet których wkłady były wcześniej niewidoczne w krajowym wskaźniku PKB.

Kolejną długotrwałą i szeroko rozumianą porażką PKB jest nieuwzględnianie zewnętrznych efektów środowiskowych i wyczerpywanie się kapitału naturalnego. Miernik uwzględnia niekompletnie wiele rodzajów działalności, które nie mają cen rynkowych, i pomija dodatkowe społeczne koszty zanieczyszczenia, emisji gazów cieplarnianych i podobnych wyników związanych z działalnością gospodarczą.

Co więcej, wyczerpywanie się lub utrata zasobów takich jak zasoby naturalne (a właściwie budynki i infrastruktura stracone w wyniku katastrof) powodują wzrost PKB w krótkim okresie, ponieważ zasoby te są wykorzystywane w działalności gospodarczej lub ponieważ następuje gwałtowny wzrost budownictwa po katastrofie. Jednak długoterminowe koszty alternatywne nigdy się nie liczą. To ogromne niedociągnięcie było szeroko omawiane w czasach przełomowych publikacji, takich jak Raport o granicach wzrostu z 1972 r. z Klubu Rzymskiego i 1987 Raport Brundtlanda od Światowej Komisji ds. Środowiska i Rozwoju.

Podobnie jak w przypadku gospodarstw domowych i działalności nieformalnej, ostatnio nastąpił postęp w zakresie rozliczania się z przyrodą, wraz z rozwojem System Rachunkowości Ekonomicznej Środowiska (SEEA) oraz publikowanie regularnych (ale oddzielnych) statystyk dotyczących kapitału naturalnego w wielu krajach. The UK ponownie był pionierem w tej dziedzinie, podczas gdy Stany Zjednoczone niedawno ogłoszone zacznie też stosować to podejście.

Nowe wyzwania dla wartości PKB

Inne, być może mniej oczywiste wady PKB stały się ostatnio bardziej widoczne. Cyfryzacja gospodarki zmieniła sposób spędzania czasu przez wielu ludzi w pracy i wypoczynku oraz sposób funkcjonowania wielu firm, ale te przemiany nie są widoczne w oficjalnych statystykach.

Mierzenie innowacji zawsze było trudne, ponieważ nowe towary lub lepsza jakość muszą być uwzględnione w obserwowalnych cenach i ilościach – a jaka jest miara jednostki oprogramowania lub doradztwa w zakresie zarządzania? Ale teraz jest to trudniejsze, ponieważ wiele usług cyfrowych jest „bezpłatnych” w miejscu użytkowania lub ma cechy dóbr publicznych w tym sensie, że wiele osób może z nich korzystać w tym samym czasie lub są niematerialne. Na przykład dane bez wątpienia poprawiają produktywność firm, które wiedzą, jak z nich korzystać, aby ulepszyć swoje usługi i efektywniej wytwarzać towary – ale jak powinna mieć wartość lub potencjalną wartość zbioru danych dla społeczeństwa (w przeciwieństwie do firmy zajmującej się dużą technologią) być oszacowane?

Ostatnia praca patrząc na ceny usług telekomunikacyjnych w Wielkiej Brytanii oszacowano, że wzrost produkcji w tym sektorze od 2010 r. wahał się od około 0% do 90%, w zależności od tego, w jaki sposób indeks cen wykorzystany do przeliczenia cen rynkowych na ceny rzeczywiste (skorygowane o inflację) uwzględnia wartość ekonomiczną naszego szybko rosnącego wykorzystania danych. Podobnie nie jest oczywiste, jak włączyć finansowane z reklam „bezpłatne” wyszukiwanie, kryptowaluty i NFT w ramach pomiaru. Tymczasowy showroom artysty ulicznego Banksy'ego krytykujący globalne społeczeństwo w południowym Londynie, październik 2019 r. Shutterstock

Kluczowym ograniczeniem PKB, zwłaszcza pod względem jego wykorzystania jako wskaźnika postępu społecznego, jest brak systematycznego uwzględniania dystrybucji dochodów. Jest całkowicie możliwe, że średni lub zagregowany PKB będzie rósł, nawet jeśli znaczna część populacji znajdzie się w gorszej sytuacji.

Zwykłe dochody uległy stagnacji lub spadły w ostatnich dziesięcioleciach, nawet gdy najbogatsi w społeczeństwie stali się bogatsi. Na przykład w USA Thomas Piketty i jego koledzy wykazali, że w okresie od 1980 do 2016 roku 0.001% najbogatszego społeczeństwa odnotowało wzrost dochodów średnio o 6% rocznie. Realnie spadły dochody najbiedniejszego 5% społeczeństwa.

Biorąc pod uwagę tak wiele kwestii, może wydawać się zaskakujące, że debata na temat „Poza PKB” dopiero teraz – być może – przeradza się w działania na rzecz zmiany oficjalnych ram statystycznych. Ale paradoksalnie jedną przeszkodą było mnożenie się alternatywnych mierników postępu.

Niezależnie od tego, czy są to pojedyncze indeksy, które łączą wiele różnych wskaźników, czy też tablice prezentujące szeroki zakres metryk, są one doraźne i zbyt zróżnicowane, aby budować konsensus w sprawie nowego globalnego sposobu mierzenia postępu. Niewiele z nich zapewnia ekonomiczne ramy do rozważenia kompromisów między oddzielnymi wskaźnikami lub wskazówki, jak interpretować wskaźniki poruszające się w różnych kierunkach. Jest wiele informacji, ale jako wezwanie do działania nie mogą one konkurować z jasnością pojedynczej statystyki PKB.

Pomiar statystyczny jest jak norma techniczna, taka jak napięcie w sieciach elektrycznych lub przepisy ruchu drogowego zawarte w kodeksie drogowym: wspólna norma lub definicja to podstawa. Podczas gdy przytłaczająca większość może zgodzić się co do potrzeby wyjścia poza PKB, musi być również wystarczająca zgoda co do tego, co faktycznie oznacza „poza” przed dokonaniem znaczących postępów w zakresie tego, jak mierzymy postępy.

Zmień zachowanie, nie tylko to, co mierzymy

Jest wiele wizje wypierające wzrost PKB jako dominująca definicja postępu i lepszego życia. W następstwie pandemii COVID doniesiono, że większość ludzi chce sprawiedliwsza, bardziej zrównoważona przyszłość.

Politycy mogą sprawić, że będzie to brzmiało prosto. W 2009 roku ówczesny prezydent Francji Nicolas Sarkozy wyjaśnił, że powołał komisję – kierowaną przez światowej sławy ekonomistów Amartyę Sena, Josepha Stiglitza i Jeana-Paula Fitoussiego – w sprawie pomiaru wyników gospodarczych i postępu społecznego na podstawie silnego przekonania. : że nie zmienimy naszego zachowania „chyba że zmienimy sposób, w jaki mierzymy nasze wyniki gospodarcze”.

Sarkozy zobowiązał się również do zachęcania innych krajów i organizacji międzynarodowych do pójścia za przykładem Francji we wdrażaniu zalecenia jego komisji dla zestawu środków wykraczających poza PKB. Ambicją było nie mniej niż zbudowanie nowego globalnego ładu gospodarczego, społecznego i środowiskowego.

W 2010 r. niedawno wybrany premier Wielkiej Brytanii David Cameron uruchomił program wdrażania zaleceń komisji Sarkozy'ego w Wielkiej Brytanii. Opisał to jako rozpoczęcie mierzenia postępu jako kraju „nie tylko tym, jak rozwija się nasza gospodarka, ale także tym, jak poprawia się nasze życie – nie tylko naszym standardem życia, ale także jakością naszego życia”.

Po raz kolejny nacisk położono na pomiar (jak daleko zaszliśmy?) zamiast na zmianę zachowania (co ludzie powinni zrobić inaczej?). Wynika z tego, że zmiana tego, co mierzymy, z konieczności prowadzi do różnych zachowań – ale związek nie jest taki prosty. Miary i mierniki istnieją w sferze politycznej i społecznej, a nie jako absolutne fakty i neutralne czynniki, które wszyscy mogą zaakceptować.

Nie powinno to zniechęcać statystyków do opracowywania nowych środków, ale powinno skłaniać ich do angażowania wszystkich, których mogą one dotyczyć – nie tylko tych, którzy zajmują się polityką publiczną, handlem czy przemysłem. Chodzi przecież o zmianę zachowania, a nie tylko zmianę środków.

Ekonomiści coraz częściej przyjmują złożone myślenie systemowe, w tym społeczne i psychologiczne rozumienie ludzkiego zachowania. Na przykład, Jonathana Michiego wskazał na wartości etyczne i kulturowe, a także politykę publiczną i gospodarkę rynkową, jako duży wpływ na zachowanie. Katharina Lima di Miranda i Dennis Snower uwypuklili solidarność społeczną, indywidualną sprawczość i troskę o środowisko wraz z „tradycyjnymi” bodźcami ekonomicznymi uchwyconymi przez PKB.

Alternatywy dla PKB w praktyce

Od czasu krytyki Kennedy'ego z 1968 roku pojawiło się wiele inicjatyw mających na celu zastąpienie, zwiększenie lub uzupełnienie PKB na przestrzeni lat. Opracowano i wdrożono wiele dziesiątek wskaźników na skalę lokalną, krajową i międzynarodową.

Niektórzy dążą do bardziej bezpośredniego wyjaśnienia subiektywnego dobrostanu, na przykład poprzez pomiar zadowolenia z życia lub „szczęścia”. Niektórzy mają nadzieję na dokładniejsze odzwierciedlenie stanu naszych zasobów naturalnych lub społecznych poprzez opracowanie dostosowanych środków pieniężnych i niepieniężnych „inkluzywne bogactwo” (w tym zespół z University of Cambridge kierowany przez współautorkę tego artykułu, Diane Coyle). Rząd Wielkiej Brytanii zaakceptował to jako znaczące podejście do pomiaru w kilku ostatnich dokumentach politycznych, w tym Biała księga Leveling Up.

Istnieją dwa podstawowe argumenty za podejściem opartym na bogactwie:

• Wpisuje troskę o zrównoważony rozwój w wycenę wszystkich aktywów: ich dzisiejsza wartość zależy od całego przyszłego przepływu usług, które udostępniają. Właśnie dlatego ceny na giełdzie mogą nagle spaść lub wzrosnąć, gdy zmieniają się oczekiwania co do przyszłości. Podobnie ceny, po których wycenia się aktywa, takie jak zasoby naturalne lub klimat, nie są tylko cenami rynkowymi; prawdziwe „ceny księgowe” obejmują koszty społeczne i efekty zewnętrzne.

• Wprowadza również kilka wymiarów postępu i zaznacza korelacje między nimi. Bogactwo inkluzywne obejmuje kapitał wytworzony, naturalny i ludzki, a także kapitał niematerialny i społeczny czy organizacyjny. Wykorzystanie kompleksowego bilansu majątkowego do podejmowania decyzji może przyczynić się do lepszego wykorzystania zasobów – na przykład poprzez rozważenie ścisłych powiązań między utrzymaniem zasobów naturalnych a kontekstem kapitału społecznego i ludzkiego ludzi żyjących na obszarach, na których majątek ten jest zagrożony.

Inne inicjatywy mają na celu uchwycenie wielowymiarowego charakteru postępu społecznego poprzez opracowanie tablicy wskaźników – często mierzonych w kategoriach niepieniężnych – z których każdy próbuje śledzić pewien aspekt tego, co jest ważne dla społeczeństwa.

Nowej Zelandii Ramy standardów życia jest najbardziej znanym przykładem takiego podejścia do dashboardu. Pochodzące z 1988 r. Królewskiej Komisji ds. Polityki Społecznej i rozwijane przez ponad dekadę w Ministerstwie Skarbu Nowej Zelandii, ramy te zostały przyspieszone przez potrzebę zrobienia czegoś w sprawie rozbieżności między tym, co PKB może odzwierciedlać a ostatecznym celem Skarbu: uczynić życie lepszym dla ludzi w Nowej Zelandii.

Ministerstwo Skarbu Nowej Zelandii używa go teraz do przydzielania budżetów fiskalnych w sposób zgodny ze zidentyfikowanymi potrzebami kraju w odniesieniu do postępu społecznego i środowiskowego. Znaczenie dla walki ze zmianą klimatu jest szczególnie jasne: jeśli wydatki rządowe i inwestycje koncentrują się na wąskich miarach wydajności gospodarczej, istnieje wszelkie prawdopodobieństwo, że głęboka dekarbonizacja jest niezbędna do osiągnięcia sprawiedliwego przejścia do zerowa emisja dwutlenku węgla netto będzie niemożliwe. Podobnie, identyfikując obszary społeczeństwa o pogarszającym się samopoczuciu, takie jak zdrowie psychiczne dzieci, możliwa staje się alokacja zasobów Skarbu Państwa bezpośrednio w celu złagodzenia problemu.

Połączenia Pomiar dobrobytu narodowego w Wielkiej Brytanii (MNW), wyreżyserowany przez Paula Allina (współautora tego artykułu), został uruchomiony w listopadzie 2010 r. w ramach rządowego dążenia do położenia większego nacisku na dobrostan w życiu narodowym i biznesie. Duży nacisk położono na subiektywne osobiste mierniki dobrego samopoczucia że brytyjskie Biuro Statystyk Krajowych (ONS) nadal gromadzi i publikuje, i które wydają się być coraz częściej traktowane jako cele polityczne (po części napędzane przez Centrum dobrego samopoczucia What Works).

Zespół MNW był również odpowiedzialny za zajęcie się pełną agendą „poza PKB” i przeprowadził duże konsultacje i ćwiczenie zaangażowania, aby dowiedzieć się, co jest ważne dla ludzi w Wielkiej Brytanii. Stanowiło to podstawę do zestaw wskaźników obejmuje dziesięć szerokich obszarów, które są od czasu do czasu aktualizowane przez ONS. Podczas gdy te wskaźniki nadal być publikowane, nie ma dowodów na to, że są one wykorzystywane do uzupełniania PKB jako miary postępu Wielkiej Brytanii.

Uwzględnienie nierówności w ramach pojedynczego wskaźnika zagregowanego jest oczywiście trudne. Istnieje jednak kilka rozwiązań tego problemu. Jednym z nich, popieranym przez komisję Sen-Stiglitz-Fitoussi, jest podawanie mediany, a nie wartości średnich (lub średnich) przy obliczaniu PKB na mieszkańca.

Inną fascynującą możliwością jest dostosowanie zagregowanej miary za pomocą wskaźnika nierówności opartego na dobrobycie, takiego jak ten opracowany przez nieżyjącego już Tony'ego Atkinsona. Ćwiczenie z wykorzystaniem Indeks Atkinsona przeprowadzone przez Tima Jacksona, również współautora tego artykułu, obliczyło, że utrata dobrobytu związana z nierównością w Wielkiej Brytanii w 2016 r. wyniósł prawie 240 miliardów funtów – około dwa razy więcej niż ówczesny roczny budżet NHS.

Wśród najbardziej ambitnych prób stworzenia jednej alternatywy dla PKB jest miara, która stała się znana jako Oryginalny wskaźnik postępu (GPI). Zaproponowany początkowo przez ekonomistę Hermana Daly i teologa Johna Cobba, GPI próbuje dostosować PKB do szeregu czynników – środowiskowych, społecznych i finansowych – które nie są wystarczająco dobrze odzwierciedlone w samym PKB.

GPI jest używany jako wskaźnik postępu w amerykańskim stanie Maryland od 2015 roku projekt ustawy przedstawiony Kongresowi USA w lipcu 2021 r. gdyby został uchwalony, wymagałoby od Departamentu Handlu opublikowania amerykańskiego wskaźnika GPI oraz „używania zarówno wskaźnika, jak i PKB do sprawozdawczości budżetowej i prognoz gospodarczych”. GPI jest również używany w Atlantic Canada, gdzie proces budowy i publikacji indeksu wpisuje się w podejście tej społeczności do jego rozwoju.

Potencjalny game changer?

W 2021 r. sekretarz generalny ONZ António Guterres zakończył swoją Naszą Wspólną Agendę raport z wezwaniem do działania. „Musimy pilnie znaleźć środki postępu, które uzupełniają PKB, tak jak otrzymaliśmy zadanie do 2030 r. w celu 17.19 Cele rozwoju zrównoważonego”. Powtórzył to żądanie w swoim priorytety na 2022 r przemówienie do Zgromadzenia Ogólnego ONZ.

Guterres wezwał do procesu „zgromadzenia państw członkowskich, międzynarodowych instytucji finansowych oraz ekspertów w dziedzinie statystyki, nauki i polityki w celu określenia uzupełnienia lub uzupełnienia PKB, które będzie mierzyć inkluzywny i zrównoważony wzrost i dobrobyt, w oparciu o prace Komisji Statystycznej”.

Pierwszy podręcznik wyjaśniający system rachunków narodowych ONZ został opublikowany w 1953 r. Od tego czasu przeszedł pięć zmian (ostatni w 2008 r.) opracowanych w celu nadążania za zmianami zachodzącymi w gospodarce i na rynkach finansowych, a także w celu zaspokojenia potrzeb użytkowników na całym świecie. świat dla szerszego rozpowszechniania informacji.

Następna wersja SNA jest obecnie w fazie rozwoju, kierowany przez Wydział Statystyczny ONZ i obejmuje głównie krajowe urzędy statystyczne, inni eksperci statystyczni oraz interesariusze instytucjonalni, tacy jak MFW, Bank Światowy i Eurostat.

Jednak w przeciwieństwie do procesów COP ONZ dotyczących zmian klimatu i, w mniejszym stopniu, bioróżnorodności, dotychczas nie było większego zaangażowania z zainteresowanymi stronami – od liderów biznesu i partii politycznych po społeczeństwo obywatelskie, organizacje pozarządowe i publiczny.

Jako brytyjski pisarz naukowy Ehsan Masud zauważył, że ten proces rewizji przebiega poniżej radaru większości osób, które nie są obecnie użytkownikami rachunków narodowych. A to oznacza, że ​​wiele bardzo przydatnych pomysłów, które mogą być karmione, pozostaje niezauważonych przez tych, którzy ostatecznie podejmą decyzje o tym, jak narody mierzą swój postęp w przyszłości.

Istota zrównoważonego rozwoju została uchwycona w 1987 roku Raport Brundtlanda: „Przyczyniać się do dobrobytu i dobrego samopoczucia obecnego pokolenia, bez narażania potencjału przyszłych pokoleń dla lepszej jakości życia”. Jednak pozostaje niejasne, w jaki sposób następna rewizja SNA zapewni taką międzypokoleniową soczewkę, pomimo nowego skupienia się na „brakujących” kapitałach, w tym na kapitale naturalnym.

Podobnie, podczas gdy program rewizji zajmuje się kwestiami globalizacji, dotyczą one jedynie globalnej produkcji i handlu – a nie, na przykład, wpływu gospodarek krajowych na środowisko i dobrobyt innych krajów i populacji.

Ambitne terminy wyznaczono w dalszej przyszłości: osiągnięcie Celów Zrównoważonego Rozwoju ONZ do 2030 r. oraz zmniejszenie globalnej emisji netto gazów cieplarnianych do zera przed 2050 r. Proces rewizji SNA – w ramach którego nowy system rachunków narodowych zostanie uzgodniony w 2023 r. i uchwalona od 2025 r. – jest kluczowym krokiem w osiąganiu tych długoterminowych celów. Dlatego tak ważne jest otwarcie tego procesu rewizji na szerszą debatę i analizę.

Czas porzucić ten „fetysz PKB”

Jedną z lekcji, jaką można wyciągnąć z historii wskaźników, takich jak wskaźniki ubóstwa i wykluczenia społecznego, jest to, że ich wpływ i skuteczność zależą nie tylko od ich technicznej odporności i przydatności do celu, ale także od kontekstu politycznego i społecznego – jakie są potrzebami czasu i panującym klimatem idei?

Obecna rewizja SNA powinna dotyczyć zarówno wykorzystania i użyteczności nowych środków, jak i ich metodologicznego rygoru. Rzeczywiście, możemy posunąć się tak daleko, jak… Gus O'Donnell, były sekretarz gabinetu Wielkiej Brytanii, który powiedział w 2020 r.: „Oczywiście pomiar jest trudny. Ale z grubsza zmierzenie właściwych koncepcji jest lepszym sposobem na dokonywanie wyborów politycznych niż stosowanie bardziej precyzyjnych pomiarów niewłaściwych koncepcji.

Krótko mówiąc, istnieje nieodłączne napięcie związane z konstruowaniem alternatywy dla PKB – a mianowicie osiągnięciem równowagi między odpornością techniczną a rezonansem społecznym. Złożoność tablicy wskaźników, takich jak Ramy Standardów Życia Nowej Zelandii, jest zarówno zaletą pod względem znaczenia, jak i wadą pod względem komunikatywności. W przeciwieństwie do tego, prostota pojedynczej miary postępu, takiej jak wskaźnik rzeczywistego postępu – czy wręcz PKB – jest zarówno zaletą pod względem komunikacji, jak i wadą, jeśli chodzi o niezdolność do przedstawienia bardziej zniuansowanego obrazu postępu.

Ostatecznie mnogość wskaźników jest prawdopodobnie niezbędna do nawigowania ścieżką do trwałego dobrobytu, który w pełni uwzględnia dobrostan jednostki i społeczeństwa. Posiadanie szerszego zakresu środków powinno pozwolić na bardziej zróżnicowane narracje postępu.

Pewien impet w bieżącym procesie rewizji SNA i trwających badaniach statystycznych jest skierowany na pomiar bogactwa włączającego – budowanie na ekonomii zrównoważonego rozwoju połączonej w Niedawny przegląd ekonomii bioróżnorodności autorstwa Parthy Dasgupta. Ramy te mogą prawdopodobnie uzyskać szeroki konsensus wśród ekonomistów i statystyków i są już wdrażane przez ONZ, zaczynając od kapitału naturalnego i rachunkowości środowiskowej.

Włączenie miar dobrostanu do miksu zasygnalizowałoby, że dobrostan ma znaczenie, przynajmniej dla niektórych z nas, jednocześnie uznając, że wiele różnych rzeczy może wpływać na dobrostan. Dotychczasowe dowody są takie, że umieszczenie mierników dobrostanu w innej części ekosystemu danych oznacza, że ​​zostaną one przeoczone lub zignorowane. Środki na rzecz dobrostanu nie są panaceum, ale bez nich nadal będziemy robić rzeczy, które ograniczają dobrostan, a nie go poprawiają i nie dostrzegamy potencjalnych korzyści gospodarczych, społecznych i środowiskowych, jakie koncentracja na dobrobycie powinna przynieść.

Zadanie aktualizacji ram statystycznych w celu lepszego pomiaru postępu gospodarczego nie jest trywialne. Rozwój SNA i jego rozprzestrzenienie się na wiele krajów zajęło lata, a nawet dziesięciolecia. Nowe metodologie gromadzenia danych powinny być w stanie przyspieszyć sprawy już teraz – ale pierwszym krokiem w uzyskaniu politycznego poparcia dla lepszych ram pomiaru postępu jest porozumienie w sprawie tego, do czego zmierzać.

Rachunkowość narodowa potrzebuje tego, co sugeruje nazwa: wewnętrznie spójnego, wyczerpującego i wzajemnie wykluczającego się zestawu definicji i klasyfikacji. Nowe ramy będą wymagały gromadzenia różnych danych źródłowych, a tym samym zmiany procesów zakorzenionych w krajowych urzędach statystycznych. Będzie musiała uwzględnić niedawne zmiany w gospodarce spowodowane cyfryzacją, a także dawne problemy, takie jak nieodpowiednie pomiary zmian środowiskowych.

Ostatecznie ten proces „poza PKB” musi zmagać się nie tylko z problemami pomiarowymi, ale także z różnymi zastosowaniami i nadużyciami, do których został wprowadzony PKB. Zgrabne podsumowanie Kennedy'ego, że mierzy „wszystko oprócz tego, co sprawia, że ​​życie jest warte zachodu”, wskazuje w równym stopniu na niewłaściwe wykorzystanie PKB, jak i na jego statystyczne ograniczenia. Jego elegancja, będąc jednocześnie miarą dochodów, wydatków i produkcji, oznacza, że ​​w jakiejś formie prawdopodobnie pozostanie ważnym narzędziem analizy makroekonomicznej. Ale jego użycie jako jednoznacznego arbitra postępu społecznego nigdy nie było właściwe i prawdopodobnie nigdy nie będzie.

Jasne jest, że chęć dowiedzenia się, czy społeczeństwo zmierza we właściwym kierunku, pozostaje uzasadnionym i ważnym celem – być może teraz bardziej niż kiedykolwiek. Jednak w poszukiwaniu wiarygodnego przewodnika po dobrobycie społecznym rządy, przedsiębiorstwa, statystycy, klimatolodzy i wszystkie inne zainteresowane strony muszą raz na zawsze porzucić to, co laureat Nagrody Nobla Stiglitz nazwał „fetyszem PKB” i pracować ze społeczeństwem obywatelskim, media i społeczeństwo w celu ustanowienia bardziej skutecznych ram pomiaru postępów.

 O autorze

Paweł Allin, profesor wizytujący statystyki, Imperial College London; Diane CoyleProfesor Polityki Publicznej, University of Cambridge, Tim JacksonProfesor Zrównoważonego Rozwoju i Dyrektor Centrum Zrozumienia Zrównoważonego Dobrobytu (CUSP), Uniwersytet w Surrey

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Polecane książki:

Capital w XXI wieku
przez Thomasa Piketty'ego. (Przetłumaczone przez Arthura Goldhammera)

In Stolica XXI wieku Thomas Piketty analizuje unikalny zbiór danych z dwudziestu krajów, począwszy od XVIII wieku, aby odkryć kluczowe wzorce gospodarcze i społeczne. Ale trendy ekonomiczne nie są dziełem Boga. W przeszłości działania polityczne ograniczyły niebezpieczne nierówności, mówi Thomas Piketty, i mogą to zrobić ponownie. Dzieło o niezwykłej ambicji, oryginalności i rygoryzmie, Capital w XXI wieku zmienia nasze rozumienie historii gospodarczej i konfrontuje nas z otrzeźwiającymi lekcjami na dziś. Jego odkrycia zmienią debatę i wyznaczą program dla myśli o bogactwie i nierównościach następnego pokolenia.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Nature's Fortune: Jak biznes i społeczeństwo rozwijają się, inwestując w przyrodę
autorstwa Marka R. Terceka i Jonathana S. Adamsa.

Ile jest warta natura? Odpowiedź na to pytanie - które tradycyjnie zostało sformułowane w kategoriach środowiskowych - rewolucjonizuje sposób prowadzenia działalności. W Fortuna natury, Mark Tercek, dyrektor generalny The Nature Conservancy i były bankier inwestycyjny oraz pisarz naukowy Jonathan Adams twierdzą, że natura jest nie tylko podstawą dobrobytu ludzi, ale także najmądrzejszą inwestycją komercyjną, jaką może podjąć każda firma lub rząd. Lasy, równiny zalewowe i rafy ostrygowe często postrzegane po prostu jako surowce lub przeszkody, które należy usunąć w imię postępu, są tak samo ważne dla naszego przyszłego dobrobytu jak technologia, prawo lub innowacje biznesowe. Fortuna natury stanowi podstawowy przewodnik po dobrobycie gospodarczym i środowiskowym na świecie.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Poza oburzeniem: co poszło nie tak z naszą gospodarką i naszą demokracją oraz jak to naprawić -- autor: Robert B. Reich

W tej aktualnej książce Robert B. Reich twierdzi, że nic dobrego nie dzieje się w Waszyngtonie, jeśli obywatele nie są pobudzeni i zorganizowani, aby upewnić się, że Waszyngton działa dla dobra publicznego. Pierwszym krokiem jest zobaczenie całościowego obrazu. „Beyond Outrage” łączy kropki, pokazując, dlaczego rosnący udział dochodów i bogactwa, idący na szczyt, krępuje miejsca pracy i wzrost dla wszystkich innych, podkopując naszą demokrację; spowodowało, że Amerykanie stali się coraz bardziej cyniczni w stosunku do życia publicznego; i zwrócili przeciwko sobie wielu Amerykanów. Wyjaśnia również, dlaczego propozycje „regresywnego dobra” są całkowicie błędne i przedstawia jasny plan działań, które należy zamiast tego zrobić. Oto plan działania dla wszystkich, którym zależy na przyszłości Ameryki.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.

To wszystko zmienia: okupacja Wall Street i ruch 99%
autorstwa Sarah van Gelder i pracowników YES! Czasopismo.

To wszystko zmienia pokazuje, w jaki sposób ruch Occupy zmienia sposób, w jaki ludzie postrzegają siebie i świat, rodzaj społeczeństwa, które uważają za możliwe, oraz ich własne zaangażowanie w tworzenie społeczeństwa, które pracuje dla 99%, a nie tylko dla 1%. Próby zaszufladkowania tego zdecentralizowanego, szybko ewoluującego ruchu doprowadziły do ​​zamieszania i błędnego postrzegania. W tym tomie redakcja TAK! Magazyn zebrać głosy z wewnątrz i na zewnątrz protestów, aby przekazać problemy, możliwości i osobowości związane z ruchem Occupy Wall Street. Ta książka zawiera wkłady Naomi Klein, Davida Kortena, Rebeki Solnit, Ralpha Nadera i innych, a także działaczy Occupy, którzy byli tam od początku.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.