Kino w Brea w Kalifornii zostało zamknięte z powodu pandemii koronawirusa. AP Photo / Jae C. Hong

Od początku pandemii branża filmowa jest w swobodnym spadku.

Ponieważ liczba zgonów nadal rosła, podobnie jak straty studia, z zatłoczonymi teatrami – niegdyś źródłem zbiorowej rozrywki i ucieczki – teraz postrzeganymi jako szalki Petriego dla wirusa.

Znane przebojowe franczyzy, których letnie studia wydawnicze liczyły na zbilansowanie krwawiących ksiąg rachunkowych, zostały wykluczone z zamkniętych kin. 25. film o Jamesie Bondzie, „Nie ma czasu na śmierć”, 7. „Mission Impossible”, „Marvel Universe”Czarna Wdowa""Cudowna kobieta 1984” i najnowsza wersja Spider Mana, „Daleko od domu”, wszystkie zostały opóźnione. Miliardy dolarów zainwestowane w samą produkcję i marketing tych filmów to sumy, które mogą zrujnować studia.

Zdesperowany, by przeżyć, AMC – największa z trzech mega-sieci kin – i studio filmowe Universal niedawno zgodziło się na cięcie na wyłączność skrócenie czasu premiery kinowej z 90 do 17 dni zanim filmy mogły być przesyłane strumieniowo. Ogromne premiery od dawna są kluczowe zarówno dla sieci kin, jak i studiów, więc rezygnacja AMC ze swojego największego źródła dochodów za niewielką część zysków Universalu może być postrzegana jako oznaka desperacji.

Przemysł filmowy już wcześniej zmagał się z pandemiami i zagrożeniem związanym z oglądaniem filmów w domu. Ale w każdym przypadku istniejący sposób robienia rzeczy został wywrócony do góry nogami.

W dobie obecnego kryzysu wydaje się, że zmiany w branży, które zachodzą od jakiegoś czasu, nabierają tempa. Podczas gdy kino prawdopodobnie przetrwa, widzowie mogą spodziewać się zmiany w tym, co mogą zobaczyć na dużym ekranie.

Po raz pierwszy „zakazy grypy” wywróciły branżę do góry nogami

Przed I wojną światową amerykański przemysł filmowy był luźnym zbiorem niezależnych producentów filmowych, dystrybutorów i około 20,000 1918 właścicieli kin. Jesienią XNUMX r. przemysł był wstrząśnięty z powodu pojawienia się grypy hiszpanki. Gdy fala za falą zgonów z powodu grypy rozprzestrzeniała się po całym kraju, od 80% do 90% kin było zamkniętych z przerwami na miesiące na mocy dekretów dotyczących zdrowia publicznego, określanych w całym kraju jako „zakaz grypy”.

Teatry były zmuszone do zamykania i włączania na wiele miesięcy z powodu dekretów dotyczących zdrowia publicznego. Archiwum internetowe

Kina, które potrzebowały sprzedaży biletów, aby odzyskać zaliczki na czynsz, walczyły o pozostanie otwarte za pomocą strategii które są niesamowicie znajome w naszym momencie COVID-19. Liderzy branży lobbowali rządy, aby pozwoliły im na ponowne otwarcie. Właściciele teatrów potępili „histerię grypową” i wręczali klientom maseczki z gazy. Niektórzy wyrzucali kichnięcia lub używali rozłożonych siedzeń, aby zachować dystans społeczny. Branża prowadziła krajowe kampanie public relations promujące higienę i obiecujące sprzątanie teatrów oraz nowe systemy wentylacji, aby pomóc uspokoić strach klientów przed siedzeniem ramię w ramię z kimś, kto może kaszleć. Nawet po zniesieniu „zakazów grypy” powrót płochliwej publiczności trwał około półtora roku.

Gdy pandemia spustoszyła kraj, branżę ogarnęła gorączka konsolidacji. Oportuniści wykorzystali prawdziwe ofiary zakazów grypowych: niezależne teatry. Wielkie łańcuchy, uzbrojone w kapitał, wykupili swoich utykających konkurentów, podczas gdy większe firmy dystrybucyjne pochłonęły mniejsze.

Adolph Zukor i jego zwolennicy z Wall Street starali się zmonopolizować dostęp do widowni. Internet Archive

Nowy system hollywoodzkich studiów, zdominowany przez pieniądze i zyski, powoli zaczął nabierać kształtu. Pionier Adolph Zukor wykorzystał finansowanie z Wall Street, aby przejąć kontrolę nad chwiejącą się firmą Famous Players-Lasky i połączył ją z dystrybucją Paramount, tworząc studio, które produkowało filmy z wydajnością podobną do Forda. Dzięki rosnącym zyskom nadal przekształcał niezależne teatry w ekskluzywnych wystawców Paramount w całym kraju, aby zmonopolizować dostęp do publiczności.

Inne firmy poszły w ich ślady. Kina Loews, Metro Pictures i dystrybucja Goldwyn zostały skonsolidowane w MGM. Gracze z branży, zdesperowani, by odzyskać straty spowodowane pandemią, sprzedali swoją niezależność, by stać się częścią post-pandemicznego Hollywood, oligopol pionowo zintegrowanych firm, które tylko dystrybuowały i wyświetlały wyprodukowane przez siebie filmy.

Widzowie, którzy wcześniej swobodnie oglądali wszelkiego rodzaju filmy krótkometrażowe, szybko polubili drogie, pełnometrażowe, schematyczne filmy systemu studyjnego.

Telewizja zagraża oligopolowi

W latach pięćdziesiątych Hollywood stanęło w obliczu drugiego destrukcyjnego wydarzenia XXI wieku: telewizji, nowej technologii, która mogła nadawać treści bezpośrednio do amerykańskich domów.

W telewizji forma filmu zmieniła się ze standardowych filmów pełnometrażowych na treści serializowane, podobne do tego, czego ludzie słuchali w radiu.

System studyjny odczuł kryzys. Ludzie, którzy kiedyś chodzili do kina kilka razy w tygodniu, teraz zostali w domu, żeby oglądać telewizję. Do 1954 roku istniały 233 stacje komercyjne i 26 milionów domów wyposażonych w telewizoryi zyski studia dramatycznie spadła.

Jednak Hollywood było w stanie się dostosować. Branża zareagowała na zagrożenie związane z oglądaniem w domu na małym ekranie, stawiając na duży krok. Współczynniki proporcji skoczyły z 1.34:1 do szerszych 1.85:1 lub 2.25:1, a do swoich rewelacyjnych funkcji dodali Technicolor i kierunkowy dźwięk o wysokiej wierności.

Wysokobudżetowe eposy, takie jak MGM „Quo Vadis”, musicale, takie jak 20th Century Fox „Annie Get Your Gun” i animowane spektakle, takie jak Disney „Pani i włóczęga” zapewnił kinom niezrównane wrażenia, przy których oglądanie telewizji wydawało się marne.

Ostatecznie udało się współistnieć oglądanie w domu i kino.

Najgorsze czasy, najlepsze czasy

Pod wieloma względami obecna pandemia była opowieścią o dwóch branżach filmowych. Po zamknięciu kin usługi przesyłania strumieniowego zarabiają.

Netflix, który leżał podstawą świata direct-to-streaming od 2015 roku, dodał aż 10.1 miliona subskrybentów od marca.

Zaalarmowane miliardami dolarów, które utknęły w pandemicznym czyśćcu, niektóre studia zaczęły zmieniać taktykę. Nowy film Toma Hanka o łodzi podwodnej „Chart” przeznaczył swój budżet w wysokości 50 milionów USD bezpośrednio na port na Apple TV+. Apple poinformował rynki finansowe, że otwarcie filmu pod względem liczby osób, które go oglądały, rywalizowało najlepsze weekendy otwarcia. Trzydzieści procent tych widzów to nowi subskrybenci.

Widziana w tym świetle umowa AMC i Universal pokazuje stary model dystrybucji, już zniszczony przez usługi przesyłania strumieniowego, który szybko nabiera wody.

Jednak zamiast wygasnąć, model teatru prawdopodobnie będzie nadal ewoluował. Istnieje po prostu zbyt duży potencjał zwrotu z inwestycji w przeszłe, obecne i przyszłe hity, a studia to widzą stosunek ryzyka do zysku kinowej premiery jako sposób na przyciągnięcie akcjonariuszy i zapewnienie im zadowolenia. Widzowie nadal będą zachwyceni dużymi, opartymi na CGI spektaklami z dudniącym dźwiękiem przestrzennym. Mają na to gust.

Jednocześnie duże studia prawdopodobnie będą nadal wykorzystywać swoją dźwignię ekonomiczną, aby naciskać na transmisję strumieniową, próbując zmaksymalizować swój potencjał zysków i kontrolować oba sposoby dystrybucji.

Możliwe też, że – z wiatrami nastroje antymonopolowe zaczynają wiać – branża powróci do modelu dystrybucji kinowej, bardziej zbliżonego do ery sprzed grypy hiszpanki, kiedy niezależne kina mogły zawierać umowy z różnymi dystrybutorami, aby wyświetlać coś więcej niż tylko hity kinowe, i wykorzystywać tę elastyczność do pozyskiwania nowych lub niszowych odbiorców.

Jeśli lekcje z lat dwudziestych po pandemii okażą się prorocze, możemy szykować się na szaloną dekadę, w której pojawi się bogata różnorodność filmów – pod względem formy, stylu i treści – pasujących do różnych sposobów dystrybucji. Pomyśl o nowych formatach serii, a nawet mini”uniwersum postaci” to rywal Marvela na małym ekranie.

Patrząc w ten sposób, lata 2020. XXI wieku mogą być wspaniałym okresem eksperymentów i innowacji.

O autorze

Matthew Jordan, profesor nadzwyczajny studiów nad mediami, Pennsylvania State University

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Polecane książki:

Capital w XXI wieku
przez Thomasa Piketty'ego. (Przetłumaczone przez Arthura Goldhammera)

In Stolica XXI wieku Thomas Piketty analizuje unikalny zbiór danych z dwudziestu krajów, począwszy od XVIII wieku, aby odkryć kluczowe wzorce gospodarcze i społeczne. Ale trendy ekonomiczne nie są dziełem Boga. W przeszłości działania polityczne ograniczyły niebezpieczne nierówności, mówi Thomas Piketty, i mogą to zrobić ponownie. Dzieło o niezwykłej ambicji, oryginalności i rygoryzmie, Capital w XXI wieku zmienia nasze rozumienie historii gospodarczej i konfrontuje nas z otrzeźwiającymi lekcjami na dziś. Jego odkrycia zmienią debatę i wyznaczą program dla myśli o bogactwie i nierównościach następnego pokolenia.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Nature's Fortune: Jak biznes i społeczeństwo rozwijają się, inwestując w przyrodę
autorstwa Marka R. Terceka i Jonathana S. Adamsa.

Ile jest warta natura? Odpowiedź na to pytanie - które tradycyjnie zostało sformułowane w kategoriach środowiskowych - rewolucjonizuje sposób prowadzenia działalności. W Fortuna natury, Mark Tercek, dyrektor generalny The Nature Conservancy i były bankier inwestycyjny oraz pisarz naukowy Jonathan Adams twierdzą, że natura jest nie tylko podstawą dobrobytu ludzi, ale także najmądrzejszą inwestycją komercyjną, jaką może podjąć każda firma lub rząd. Lasy, równiny zalewowe i rafy ostrygowe często postrzegane po prostu jako surowce lub przeszkody, które należy usunąć w imię postępu, są tak samo ważne dla naszego przyszłego dobrobytu jak technologia, prawo lub innowacje biznesowe. Fortuna natury stanowi podstawowy przewodnik po dobrobycie gospodarczym i środowiskowym na świecie.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Poza oburzeniem: co poszło nie tak z naszą gospodarką i naszą demokracją oraz jak to naprawić -- autor: Robert B. Reich

W tej aktualnej książce Robert B. Reich twierdzi, że nic dobrego nie dzieje się w Waszyngtonie, jeśli obywatele nie są pobudzeni i zorganizowani, aby upewnić się, że Waszyngton działa dla dobra publicznego. Pierwszym krokiem jest zobaczenie całościowego obrazu. „Beyond Outrage” łączy kropki, pokazując, dlaczego rosnący udział dochodów i bogactwa, idący na szczyt, krępuje miejsca pracy i wzrost dla wszystkich innych, podkopując naszą demokrację; spowodowało, że Amerykanie stali się coraz bardziej cyniczni w stosunku do życia publicznego; i zwrócili przeciwko sobie wielu Amerykanów. Wyjaśnia również, dlaczego propozycje „regresywnego dobra” są całkowicie błędne i przedstawia jasny plan działań, które należy zamiast tego zrobić. Oto plan działania dla wszystkich, którym zależy na przyszłości Ameryki.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.

To wszystko zmienia: okupacja Wall Street i ruch 99%
autorstwa Sarah van Gelder i pracowników YES! Czasopismo.

To wszystko zmienia pokazuje, w jaki sposób ruch Occupy zmienia sposób, w jaki ludzie postrzegają siebie i świat, rodzaj społeczeństwa, które uważają za możliwe, oraz ich własne zaangażowanie w tworzenie społeczeństwa, które pracuje dla 99%, a nie tylko dla 1%. Próby zaszufladkowania tego zdecentralizowanego, szybko ewoluującego ruchu doprowadziły do ​​zamieszania i błędnego postrzegania. W tym tomie redakcja TAK! Magazyn zebrać głosy z wewnątrz i na zewnątrz protestów, aby przekazać problemy, możliwości i osobowości związane z ruchem Occupy Wall Street. Ta książka zawiera wkłady Naomi Klein, Davida Kortena, Rebeki Solnit, Ralpha Nadera i innych, a także działaczy Occupy, którzy byli tam od początku.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.