Prezydent Trump chce ujemnych stóp procentowych, ale byłyby one katastrofalne dla amerykańskiej gospodarki, a jego cele można lepiej osiągnąć innymi środkami.
Dolar umocnił się w stosunku do euro w sierpniu, jedynie w oczekiwaniu na dalsze obniżenie głównej stopy procentowej przez Europejski Bank Centralny do wartości ujemnych. Inwestorzy uciekali do dolara, co skłoniło prezydenta Trumpa do tweetowania 30 sierpnia 2019 r.:
Euro spada w stosunku do dolara „jak szalony”, dając im dużą przewagę w eksporcie i produkcji… A Fed NIE robi NIC!
Kiedy EBC obniżył zgodnie z oczekiwaniami swoją kluczową stopę procentową z ujemnego 0.4% do ujemnego 0.5%, prezes napisał 11 września na Twitterze:
Rezerwa Federalna powinna obniżyć nasze stopy procentowe do ZERA lub mniej, a następnie powinniśmy zacząć refinansować nasz dług. KOSZTY ODSETEK MOGĄ BYĆ OBNIŻONE, jednocześnie znacznie wydłużając termin.
A 12 września napisał na Twitterze:
Europejski Bank Centralny, działając szybko, obniża stopy o 10 punktów bazowych. Próbują i odnoszą sukces w deprecjacji euro w stosunku do BARDZO silnego dolara, co szkodzi eksportowi USA…. A Fed siedzi i siedzi i siedzi. Otrzymują pieniądze za pożyczanie pieniędzy, podczas gdy my płacimy odsetki!
Jednak nie wykazano, aby ujemne stopy procentowe stymulowały gospodarki, które je wypróbowały, i siały spustoszenie w gospodarce amerykańskiej z powodów charakterystycznych dla dolara amerykańskiego. EBC nie przeszedł na ujemne stopy procentowe, aby uzyskać przewagę eksportową. Ma to na celu uchronienie Unii Europejskiej przed rozpadem, co może się zdarzyć, jeśli Wielka Brytania rzeczywiście się wycofa, a Włochy pójdą w jej ślady, co groziło. Jeśli Trump chce, to tanie oprocentowanie pożyczek dla rządu federalnego USA, istnieje bezpieczniejszy i łatwiejszy sposób na ich uzyskanie.
Prawdziwy powód, dla którego EBC poszedł na ujemne stopy procentowe
Dlaczego EBC stał się negatywny został przybity przez Wolfa Richtera w artykuł z 18 września na WolfStreet.com. Zauważywszy, że ujemne stopy procentowe nie okazały się korzystne dla żadnej gospodarki, w której obecnie działają, i miały poważnie destrukcyjne skutki uboczne dla ludzi i banków, powiedział:
Jednak ujemne stopy procentowe jako następstwo i dodatek do masowego luzowania ilościowego były skuteczne w utrzymaniu sklejonej strefy euro, ponieważ pozwoliły utrzymać się na powierzchni krajów, które nie mogą, ale będą musiały drukować własne pieniądze, aby utrzymać się na powierzchni. Zrobili to, czyniąc fundusze obfitymi i prawie darmowymi, albo darmowymi, albo bardziej niż darmowymi.
Obejmuje to włoski dług publiczny, który ma ujemną rentowność przez trzyletnie terminy zapadalności. … Ostatnia obniżka stóp przez EBC, choć niewielka i kontrowersyjna, miała na celu dalsze wsparcie Włoch, aby nie musiały porzucać euro i wyłamywać się ze strefy euro.
Stany Zjednoczone nie potrzebują ujemnych stóp procentowych, aby pozostać sklejonym. Może drukować własne pieniądze.
Rządy państw członkowskich UE utraciły suwerenną władzę emitowania własnych pieniędzy lub pożyczania pieniędzy emitowanych przez ich własne banki centralne. Nieudany eksperyment UE był monetarystyczną próbą utrzymania stałej podaży pieniądza, tak jakby euro było towarem o ograniczonej podaży, takim jak złoto. Banki centralne krajów członkowskich nie mają uprawnień, aby ratować swoje rządy lub upadające banki lokalne, tak jak zrobił to Fed w przypadku banków amerykańskich, które dokonały ogromnego luzowania ilościowego po kryzysie finansowym w 2008 roku. Przed kryzysem zadłużeniowym w strefie euro w latach 2011-12 nawet Europejski Bank Centralny miał zakaz kupowania długu państwowego.
Zasady zmieniły się po tym, jak Grecja i inne kraje południowoeuropejskie wpadły w poważne tarapaty, przebijając rentowność obligacji (nominalne stopy procentowe). Jednak niewypłacalność lub restrukturyzacja zadłużenia nie były rozważane; a w 2016 r. nowe przepisy UE wymagały „bail in”, zanim rząd mógł ratować upadające banki. Kiedy bank popadł w kłopoty, dotychczasowi interesariusze – w tym udziałowcy, wierzyciele podrzędni, a czasem nawet wierzyciele uprzywilejowani i deponenci z depozytami przekraczającymi gwarantowaną kwotę 100,000 XNUMX euro – musieli ponieść stratę, zanim można było wykorzystać środki publiczne. Włoski rząd posmakował potencjalnej reakcji, gdy wymusił straty na obligatariuszach czterech małych banków. Jedna ofiara na nagłówkach kiedy się powiesił i zostawił notatkę, w której obwinia swój bank, który zabrał mu całe 100,000 XNUMX euro oszczędności.
Tymczasem system bail-in, który miał przesunąć straty banków z rządów na wierzycieli bankowych i deponentów, służył zamiast tego odstraszeniu deponentów i inwestorów, sprawiając, że chwiejne banki były jeszcze bardziej chwiejne. Co gorsza, podwyższone wymogi kapitałowe praktycznie uniemożliwiły włoskim bankom pozyskiwanie kapitału. Zamiast flirtować z kolejną katastrofą bail-in, Włochy były gotowe albo afiszować się z przepisami UE, albo opuścić Unię.
EBC w końcu zdecydował się na luzowanie ilościowe i zaczął kupować dług rządowy wraz z innymi aktywami finansowymi. Kupując dług po ujemnym oprocentowaniu, nie tylko odciąża rządy UE od ich ciężaru odsetkowego, ale powoli gasi sam dług.
To wyjaśnia EBC, ale dlaczego inwestorzy kupują te obligacje? Według John Ainger w Bloomberg:
Inwestorzy są gotowi zapłacić premię – i ostatecznie ponieść stratę – ponieważ potrzebują niezawodności i płynności, które zapewniają rząd i wysokiej jakości obligacje korporacyjne. Duzi inwestorzy, tacy jak fundusze emerytalne, ubezpieczyciele i instytucje finansowe, mogą mieć niewiele innych bezpiecznych miejsc do przechowywania swojego majątku.
Krótko mówiąc, są nabywcami w niewoli. Banki są zobowiązane do przechowywania rządowych papierów wartościowych lub innych „wysokiej jakości aktywów płynnych” zgodnie z zasadami kapitałowymi nałożonymi przez Radę Stabilności Finansowej w Szwajcarii. Ponieważ banki UE muszą teraz płacić EBC za utrzymywanie swoich rezerw bankowych, mogą równie dobrze posiadać dług państwowy o ujemnym oprocentowaniu, który mogą być w stanie sprzedać z zyskiem, jeśli stopy spadną jeszcze bardziej.
Wolf Richter komentarze:
Inwestorzy, którzy kupują te obligacje mają nadzieję, że banki centralne zdejmą je z rąk przy jeszcze niższych rentownościach (i wyższych cenach). Nikt nie kupuje obligacji długoterminowych o ujemnej rentowności, aby utrzymać ją do terminu zapadalności.
Cóż, mówię tak, ale są to profesjonalni zarządzający pieniędzmi, którzy kupują takie instrumenty, albo muszą je kupować ze względu na alokację aktywów i wymogi powiernicze, i tak naprawdę ich to nie obchodzi. To pieniądze innych ludzi, a oni zmienią pracę, dostaną awans, założą restaurację czy coś w tym stylu, i znikają za kilka lat. Po mnie powódź.
Dlaczego USA nie mogą pójść negatywnie i co mogą zrobić zamiast tego
Stany Zjednoczone nie potrzebują ujemnych stóp procentowych, ponieważ nie mają problemów UE, ale mają inne problemy, unikalne dla dolara amerykańskiego, które mogą oznaczać katastrofę, jeśli zostaną wprowadzone ujemne stopy.
Pierwszym z nich jest ogromny rynek funduszy rynku pieniężnego, które są ważniejsze do codziennego rynku funkcjonującego w USA niż w Europie i Japonii. Jeśli stopy procentowe staną się ujemne, fundusze mogą odnotować odpływy na dużą skalę, co może: zakłócić finansowanie krótkoterminowe dla przedsiębiorstw, banków, a może nawet Skarbu Państwa. Konsumenci mogą również spotkać się z nowymi opłatami, aby zrekompensować straty banków.
Po drugie, dolar amerykański jest nierozerwalnie związany z rynkiem odsetek oprocentowanie instrumentów pochodnych, które obecnie wyceniane jest na ponad 500 bilionów dolarów. Jako własny analityk Rob Kirby wyjaśnia, gospodarka załamałaby się, gdyby stopy procentowe stały się ujemne, ponieważ banki posiadające część swapów o stałym oprocentowaniu musiałyby płacić również po stronie oprocentowania zmiennego. Rynek instrumentów pochodnych spadłby jak stos domino i zabrałby ze sobą amerykańską gospodarkę.
Być może w milczącym uznaniu tych problemów, Odpowiedział prezes Fed Jay Powell na pytanie o ujemne stopy procentowe z 18 września:
Ujemne stopy procentowe [są] czymś, na co przyjrzeliśmy się podczas kryzysu finansowego i postanowiliśmy tego nie robić. Po dojściu do efektywnej dolnej granicy [efektywnej stopy funduszy federalnych bliskiej zeru], zdecydowaliśmy się na dużo agresywnego forward guidance, a także na zakupy aktywów na dużą skalę. …
A gdybyśmy znów znaleźli się w jakiejś przyszłości przy efektywnej dolnej granicy – nie jest to coś, czego się spodziewamy – wtedy myślę, że przyjrzelibyśmy się wykorzystaniu zakupów aktywów na dużą skalę i prognozowaniu przyszłości.
Nie sądzę, abyśmy mieli do czynienia z zastosowaniem ujemnych stóp procentowych.
Zakładając, że dokonywane w przyszłości na dużą skalę zakupy aktywów dotyczyły federalnych papierów wartościowych, rząd federalny finansowałby swój dług praktycznie bez odsetek, ponieważ Fed zwraca swoje zyski do Skarbu Państwa po odliczeniu jego kosztów. A gdyby obligacje były rolowane w terminie i przetrzymywane przez Fed na czas nieokreślony, pieniądze mogłyby być nie tylko nieoprocentowane, ale i wolne od długu. To nie jest radykalna teoria, ale tak naprawdę dzieje się z zakupami obligacji przez Fed we wcześniejszym QE. Kiedy jesienią ubiegłego roku próbował wycofać te zakupy, w rezultacie doszło do kryzysu giełdowego. Fed dowiaduje się, że QE jest ulicą jednokierunkową.
Problem z istniejącym prawem polega na tym, że ani prezydent, ani Kongres nie mają kontroli nad tym, czy „niezależny” Fed kupuje federalne papiery wartościowe. Ale jeśli Trump nie zdoła nakłonić Powella, by zgodził się przy obiedzie na te ustalenia, Kongres może zmienić ustawę o Rezerwie Federalnej, aby wymagać od Fedu współpracy z Kongresem w celu koordynowania polityki fiskalnej i monetarnej. Co to jest Japońskie prawo bankowe wymaga, and it has been very successful under Prime Minister Shinz? Abe and “Abenomics.” It is also what a team of former central bankers led by Philipp Hildebrand proposed in conjunction with last month’s Jackson Hole meeting of central bankers, after acknowledging the central bankers’ usual tools weren’t working. Zgodnie z ich propozycją, technokraci banku centralnego byliby odpowiedzialni za alokację środków, ale lepszy byłby model japoński, który pozostawia rządowi federalnemu kontrolę nad alokacją środków na politykę fiskalną.
Bank Japonii posiada obecnie prawie połowę japońskiego długu federalnego, co jest radykalnym posunięciem, które nie wywołało hiperinflacji, jak strasznie przewidywali ekonomiści monetarystyczni. W rzeczywistości Bank Japonii nie jest w stanie zbliżyć stopy inflacji nawet do skromnego celu 2%. Od sierpniastawka była bardzo niska, 0.3%. Gdyby Fed poszedł w ich ślady i kupił 50% długu rządu USA, Skarb Państwa mógłby powiększyć swoją kasę o 11 bilionów dolarów w nieoprocentowanych pieniądzach. A gdyby Fed nadal zrolowywał dług, Kongres i prezydent mogliby otrzymać te 11 bilionów dolarów nie tylko bez odsetek, ale i bez długów. Prezydent Trump nie może dostać lepszej oferty niż to.
O autorze
Ellen Brown jest prawnikiem, założycielką Instytut Bankowości Publiczneji autor dwunastu książek, w tym bestsellerowej Sieć długów, w Rozwiązanie banku publicznego, jej najnowsza książka, bada udane modele bankowości publicznej w ujęciu historycznym i globalnym. Jej ponad 200 artykułów na blogu jest na EllenBrown.com.
Książki tego autora
Sieć długu: szokująca prawda o naszym systemie pieniężnym i o tym, jak możemy się uwolnić
autorstwa Ellen Hodgson Brown.
Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę.
Rozwiązanie banku publicznego: od oszczędności do dobrobytu
przez Ellen Brown.
Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę.
Zakazana medycyna: czy skuteczne nietoksyczne leczenie raka jest tłumione?
autorstwa Ellen Hodgson Brown.
Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę.
Polecane książki:
Capital w XXI wieku
przez Thomasa Piketty'ego. (Przetłumaczone przez Arthura Goldhammera)
In Stolica XXI wieku Thomas Piketty analizuje unikalny zbiór danych z dwudziestu krajów, począwszy od XVIII wieku, aby odkryć kluczowe wzorce gospodarcze i społeczne. Ale trendy ekonomiczne nie są dziełem Boga. W przeszłości działania polityczne ograniczyły niebezpieczne nierówności, mówi Thomas Piketty, i mogą to zrobić ponownie. Dzieło o niezwykłej ambicji, oryginalności i rygoryzmie, Capital w XXI wieku zmienia nasze rozumienie historii gospodarczej i konfrontuje nas z otrzeźwiającymi lekcjami na dziś. Jego odkrycia zmienią debatę i wyznaczą program dla myśli o bogactwie i nierównościach następnego pokolenia.
Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.
Nature's Fortune: Jak biznes i społeczeństwo rozwijają się, inwestując w przyrodę
autorstwa Marka R. Terceka i Jonathana S. Adamsa.
Ile jest warta natura? Odpowiedź na to pytanie - które tradycyjnie zostało sformułowane w kategoriach środowiskowych - rewolucjonizuje sposób prowadzenia działalności. W Fortuna natury, Mark Tercek, dyrektor generalny The Nature Conservancy i były bankier inwestycyjny oraz pisarz naukowy Jonathan Adams twierdzą, że natura jest nie tylko podstawą dobrobytu ludzi, ale także najmądrzejszą inwestycją komercyjną, jaką może podjąć każda firma lub rząd. Lasy, równiny zalewowe i rafy ostrygowe często postrzegane po prostu jako surowce lub przeszkody, które należy usunąć w imię postępu, są tak samo ważne dla naszego przyszłego dobrobytu jak technologia, prawo lub innowacje biznesowe. Fortuna natury stanowi podstawowy przewodnik po dobrobycie gospodarczym i środowiskowym na świecie.
Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.
Poza oburzeniem: co poszło nie tak z naszą gospodarką i naszą demokracją oraz jak to naprawić -- autor: Robert B. Reich
W tej aktualnej książce Robert B. Reich twierdzi, że nic dobrego nie dzieje się w Waszyngtonie, jeśli obywatele nie są pobudzeni i zorganizowani, aby upewnić się, że Waszyngton działa dla dobra publicznego. Pierwszym krokiem jest zobaczenie całościowego obrazu. „Beyond Outrage” łączy kropki, pokazując, dlaczego rosnący udział dochodów i bogactwa, idący na szczyt, krępuje miejsca pracy i wzrost dla wszystkich innych, podkopując naszą demokrację; spowodowało, że Amerykanie stali się coraz bardziej cyniczni w stosunku do życia publicznego; i zwrócili przeciwko sobie wielu Amerykanów. Wyjaśnia również, dlaczego propozycje „regresywnego dobra” są całkowicie błędne i przedstawia jasny plan działań, które należy zamiast tego zrobić. Oto plan działania dla wszystkich, którym zależy na przyszłości Ameryki.
Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.
To wszystko zmienia: okupacja Wall Street i ruch 99%
autorstwa Sarah van Gelder i pracowników YES! Czasopismo.
To wszystko zmienia pokazuje, w jaki sposób ruch Occupy zmienia sposób, w jaki ludzie postrzegają siebie i świat, rodzaj społeczeństwa, które uważają za możliwe, oraz ich własne zaangażowanie w tworzenie społeczeństwa, które pracuje dla 99%, a nie tylko dla 1%. Próby zaszufladkowania tego zdecentralizowanego, szybko ewoluującego ruchu doprowadziły do zamieszania i błędnego postrzegania. W tym tomie redakcja TAK! Magazyn zebrać głosy z wewnątrz i na zewnątrz protestów, aby przekazać problemy, możliwości i osobowości związane z ruchem Occupy Wall Street. Ta książka zawiera wkłady Naomi Klein, Davida Kortena, Rebeki Solnit, Ralpha Nadera i innych, a także działaczy Occupy, którzy byli tam od początku.
Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.
