Kiedy federalne przepisy dotyczące ubezpieczenia upraw przeszkodziły Gail Fuller w próbach innowacji, wiedział, że coś musi się zmienić. 

W 2012 r. 2,000-akrowa farma Gail Fuller znajdowała się w strefie zero z powodu suszy, która zdziesiątkowała produkcję kukurydzy na całym Środkowym Zachodzie. Jego kukurydza i soja ledwo przetrwały poprzednie suche lato, mimo że wielu jego sąsiadów w hrabstwie Lyon w stanie Kansas widziało, jak ich uprawy wysychają i zawodzą w nieubłaganym słońcu. Ale kiedy susza utrzymywała się w 2012 roku, Fuller dołączył do grona rolników, którzy powiedzieli firmom, które zarządzały ich federalnym ubezpieczeniem upraw, że potrzebują odszkodowania za zrujnowane hektary.

W upalny dzień na początku sierpnia inspektor firmy i jego szef przybyli, aby dokonać inspekcji ziemi Fullera. Fuller i kalibrator przywitali się ciepło — chodzili razem do liceum, a kalibrator pracował kiedyś dla Fullera, spryskując jego ziemię pestycydami. Ale Fuller poczuł się nieswojo, gdy zobaczył dwóch mężczyzn przesiadujących nad resztkami rzepy i innych kapustnych, które uprawiał, by utrzymać zdrową glebę między regularnymi uprawami. Fuller próbował zlikwidować te rośliny okrywowe przed sadzeniem swoich upraw handlowych, jak wymagają tego przepisy dotyczące ubezpieczenia upraw, ale silne wiatry przeszkadzały w stosowaniu herbicydów i niektóre z nich przetrwały. Obawiał się, że firma ubezpieczeniowa może nie honorować jego roszczenia z powodu ograniczeń, jakie federalny program ubezpieczeń upraw nakłada na stosowanie upraw okrywowych.

Rzeczywiście, firma ubezpieczeniowa wstrzymała sześciocyfrową wypłatę i anulowała ubezpieczenie na niektórych jego polach. Oszołomiony i spanikowany Fuller zadzwonił do swojej partnerki Lynette Miller i wyrzucił z siebie: „Straciłem ubezpieczenie!”

Odmowa roszczenia Fullera i utrata ubezpieczenia były postrzegane nie tylko jako osobisty cios, ale jako sygnał, że przyjazne dla Ziemi praktyki rolnicze mogą wiązać się z nieprzystępnymi cenami. Wieść zaczęła się rozprzestrzeniać po całym hrabstwie, a nawet w całym kraju, na konferencjach oraz poprzez publikacje rolnicze i talk-show. Zdobywca wielu nagród rolniczych, w tym jednej z nagród National Conservation Legacy Awards 2013 przyznawanych przez American Soybean Association, Fuller jest czołowym praktykiem tego, co często nazywa się rolnictwem regeneracyjnym lub agroekologią, w której rolnicy próbują produkować żywność i błonnik w harmonii z naturą. Zwracają szczególną uwagę na zdrowie swojej gleby i całego ekosystemu gospodarstwa. Często unikają orki, ponieważ zaburza to złożone, wzbogacające glebę zbiorowiska drobnoustrojów w glebie. Zwiększają bioróżnorodność swojego gospodarstwa, ponownie wprowadzając zwierzęta gospodarskie na swoje ziemie. Niektóre ograniczają lub eliminują nawozy chemiczne i pestycydy oraz unikają upraw genetycznie modyfikowanych. One także — i to był upadek Fullera — obejmują rośliny okrywowe, rośliny uprawiane nie dla zysku, ale po to, by zapobiegać erozji, budować materię organiczną i węgiel w glebie oraz wspierać złożoną podziemną symbiozę roślin i drobnoustrojów. Odmowa roszczenia Fullera i utrata ubezpieczenia były postrzegane nie tylko jako osobisty cios, ale jako sygnał, że przyjazne dla Ziemi praktyki rolnicze mogą wiązać się z nieprzystępnymi cenami, potencjalnie zniechęcając do ich przyjęcia.

Wzbogacające Objawienie Pańskie

Kiedy Fuller dorastał w latach sześćdziesiątych, jego rodzinne gospodarstwo miało siedem upraw pieniężnych oraz bydło, świnie i kurczaki. W latach 1960. działalność podwoiła się, częściowo z wydzierżawionymi hektarami, i zaczęła przenosić się wraz z głównym nurtem do kukurydzy, soi i bydła hodowlanego. Fuller opuścił rodzinną firmę i założył własną farmę w 1970 roku. W połowie lat 1981. zarządzał kombinacją 1990 akrów posiadanych i wynajmowanych, głównie kukurydzy i soi, i cieszył się dobrymi plonami.

Pomimo swojego sukcesu, Fuller zaczął rosnąć zaniepokojony szkodami dla środowiska, jakie powodowały konwencjonalne praktyki rolnicze. Jego troska przerodziła się w alarm, gdy w połowie lat 1990. powódź zerwała wierzchnią warstwę gleby z jednego z jego niedawno uprawianych pól. Natychmiast przeszedł na rolnictwo zerowe. Cztery lata później zaczął sadzić rośliny okrywowe, o których dowiedział się na konferencji rolniczej zatytułowanej No Till on the Plains.

Fuller nie był sam. W całych Stanach Zjednoczonych rolnicy rozmawiali o nowych praktykach, które mogłyby przekształcić rolnictwo z ataku na naturę w przedsięwzięcie, które wspierało, a nawet wzbogacało ziemię, a tym samym, ostatecznie, ich własny dobrobyt i długoterminowe perspektywy dla ich działalności. Wielu z nich było konwencjonalnymi rolnikami, którzy doszli do wniosku, że ciężki sprzęt do uprawy roli, nawozy i pestycydy oraz drogie nasiona GMO w rolnictwie przemysłowym nie tylko drenują je finansowo, ale także łączą, aby osłabić ich ziemię i uczynić ją jeszcze bardziej podatną na kaprysy. pogody.

Ray Archuleta pomógł zamienić te inklingi w ruch. Mały, zróżnicowany rolnik w Missouri, Archuleta jest 33-letnim pracownikiem Służby Ochrony Zasobów Naturalnych USDA, agencji federalnej, która współpracuje z rolnikami w celu ochrony zasobów naturalnych na gruntach prywatnych. Mniej więcej w tym samym czasie, gdy Fuller przeżywał swoje objawienie, Archuleta zaczynał być sfrustrowany jego pracą.

„Wydawaliśmy wszystkie te pieniądze, ale dlaczego życie rolników nie uległo poprawie?” on mówi. „Dlaczego nie byli w stanie sprowadzić swoich synów na operację? Dlaczego mieli pracę w mieście? Nie mogłem tego położyć”.

W połowie lat 1990. Archuleta zaczęła spotykać się z garstką rolników, którzy postępowali inaczej. Jednym z nich był Raymond Styer, rolnik uprawiający ziemię z Północnej Karoliny, który nie używał nawozów i od 40 lat uprawiał rośliny okrywowe. „Miał bardzo niewiele problemów z chwastami i niesamowite gleby” – mówi Archuleta. „Jedyną erozją, jaką miał, byłem ja, ponieważ zabierałem pudła z jego ziemią, aby pokazać rolnikom w całym kraju. Materia organiczna w pobliskich lasach wynosiła około 3%, ale jego gleba sięgała nawet 6%”.

Archuleta odegrał kluczową rolę w popchnięciu NRCS do uruchomienia masowa kampania na rzecz zdrowia gleby w 2012 r. Krytycy zarzucili, że NRCS oferował rolnikom porady, które nie były poparte badaniami. Ale jeśli chodzi o rośliny okrywowe, NRCS może z łatwością wskazać dane wygenerowane przez Raya Weila, naukowca zajmującego się glebą z University of Maryland, współautora podręcznika Natura i właściwości gleb.

„Uprawy okrywowe są próbą uczynienia systemu bardziej wiecznym. Wychwytują energię słoneczną przez resztę roku i umieszczają ją w sieci pokarmowej gleby. Mogą więcej niż podwoić wkład węgla do gleby”. – Ray WeilW latach 1990. Weil zaczął pytać rolników ze środkowego Atlantyku o obszary problemowe na ich polach, próbując dowiedzieć się, jakie czynniki te obszary mają ze sobą wspólnego. On i jego doktorant Joel Gruver odkryli, że problematyczne obszary cierpią na tę samą chorobę: niski poziom materii organicznej.

Rozwiązaniem było odbudowanie go od nowa, ale jak? Weil nie sądził, że transport ciężarowy z ładunkiem kompostu lub obornika będzie działał na dużą skalę. . Ponadto przeniesienie tych źródeł materii organicznej do jednego gospodarstwa oznaczało utratę ich z innego. Zamiast tego chciał wymyślić sposób na tworzenie materii organicznej na miejscu.

W typowym gospodarstwie przez większą część roku pola były puste. Większość rolników nie uprawiających gleby pozwala na rozkład resztek pożniwnych na polu, ale nawet to nie wystarcza, aby w znaczący sposób podbić materię organiczną gleby. Co by było, gdyby, pomyślał Weil, rolnicy zasiali rośliny specjalnie po to, by zbudować materię organiczną w ciągu tych miesięcy?

„Uprawy okrywowe są próbą uczynienia systemu bardziej wiecznym” – mówi Weil. „Wychwytują energię słoneczną przez resztę roku i umieszczają ją w sieci pokarmowej gleby. Mogą więcej niż podwoić wkład węgla do gleby”.

A to dopiero początek. Rośliny okrywowe zasilają mikroorganizmy glebowe, dzięki czemu mogą one z kolei dostarczać więcej składników odżywczych do upraw dochodowych. Poprawiają również strukturę gleby, dzięki czemu woda może przenikać do korzeni roślin i tworzyć na powierzchni ściółkę, która spowalnia parowanie. Uprawy okrywowe również mają zastosowanie składniki odżywcze gleby, takie jak azot, na miejscu, zamiast pozwolić deszczowi i śniegowi zmyć je do cieków wodnych, gdzie stają się zanieczyszczeniami.

Wiodący praktycy twierdzą również, że stosowanie upraw międzyplonowych i innych metod rolnictwa regeneracyjnego przynosi korzyści finansowe, a nie tylko środowiskowe: ich produkcja na akr często przekracza średnią w danym kraju, a jednocześnie oszczędzają na chemikaliach, nasionach i paliwie. I niedawna ankieta z Purdue University Centrum Informacji o Technikach Konserwatorskich wykazali, że plony kukurydzy i soi rosną z roku na rok wraz ze stosowaniem roślin okrywowych. „Moim największym wydatkiem w dzisiejszych czasach są czapki”, żartuje Gabe Brown, farmer z Północnej Dakoty, który używa upraw okrywowych. „Firmy rolne już mi ich nie przekazują”.

Tablica przeszkód

Jednak te wielkie twierdzenia rodzą nieodparte pytanie: jeśli jest tak wiele korzyści z rolnictwa regeneracyjnego, dlaczego nie robi tego więcej amerykańskich rolników?

Doświadczenie Fullera podpowiada odpowiedź: an szereg przeszkód które powstrzymują ich przed dokonaniem zmiany. Uniwersytety dotujące grunty sprzyjać rolnictwu konwencjonalnemu, tak więc badania i edukacja, które mogłyby zwiększyć akceptację podejścia regeneracyjnego, są stosunkowo krótko tracone. Barierą jest również własność ziemi; 39 procent wszystkich gruntów rolnych w Stanach Zjednoczonych jest wynajmowanych lub dzierżawionych, a 80 procent tych akrów należy do ludzi, którzy sami nie uprawiają ziemi i często nie są zainteresowani innowacjami, które mogą wpłynąć na ich czynsz. Nacisk rówieśników na sadzenie i oranie z sąsiadami również może utrudnić zmianę.

Niestety dla rolników takich jak Fuller, ubezpieczenie upraw i rośliny okrywowe mają trudności z dogadywaniem się. A potem pojawia się przeszkoda, na którą napotkał Fuller: Federalna Korporacja Ubezpieczeń Upraw, finansowany przez podatników program ubezpieczeniowy, zarządzany przez Agencję Zarządzania Ryzykiem Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych i administrowany przez sieć prywatnych firm. Większość amerykańskich rolników uprawiających kukurydzę, soję, pszenicę, bawełnę i inne towary kupuje ubezpieczenie upraw za pośrednictwem jednej z firm wspieranych przez RMA. Ubezpieczenie pomaga im radzić sobie z kaprysami pogody, cenami rynkowymi i innymi zmiennymi oraz pomaga rolnikom zakwalifikować się do kredytów bankowych na pokrycie wydatków w okresie wegetacyjnym.

„Rolnik musi mieć ubezpieczenie upraw” — mówi John Evans, prezes Farmers State Bank w Aliceville w stanie Kansas. „Wszystko to jest piekielne ryzyko, kiedy wchodzisz do rolnictwa”.

Niestety dla rolników takich jak Fuller, ubezpieczenie upraw i rośliny okrywowe mają trudności z dogadywaniem się. W rzeczywistości w Badanie Narodowej Federacji Dzikiej Przyrody z 2015 r.45 procent z 250 rolników, którzy deklarowali zainteresowanie próbami upraw okrywowych, ale powstrzymywali się, stwierdziło, że obawiają się potencjalnych komplikacji związanych z ubezpieczeniem upraw. A ponad jedna trzecia przyznała, że ​​agent lub rzeczoznawca poinformował ich, że stosowanie upraw okrywowych może narazić roszczenie na odmowę. Zgodnie z najnowszym amerykańskim spisem rolnym rośliny okrywowe sadzi się tylko na 2.6 procentach krajowych ziem uprawnych, pomimo wielu korzyści. Z pewnością niepokój związany z problemami z ubezpieczeniem upraw jest jednym z czynników powstrzymujących rolników.

Jaka jest niechęć branży ubezpieczeniowej do upraw? RMA odmówiła udzielenia wywiadu na temat przypadku Fullera, upraw okrywowych lub innych praktyk regeneracyjnych, ale rzecznik agencji wysłał to oświadczenie pocztą elektroniczną: „RMA nadal aktywnie angażuje się z różnymi interesariuszami w programie ubezpieczenia upraw w odniesieniu do wielu praktyk stosowanych przez rolników. Obejmuje to praktyki mające na celu poprawę ochrony oraz praktyki, które można uznać za lub uzupełniające praktyki regeneracyjne lub agroekologiczne, takie jak uprawy okrywowe. Ogólnie rzecz biorąc, dopóki praktyka nie wpływa na oczekiwane plony lub nie jest sprzeczna z wymogami dotyczącymi ubezpieczenia w ramach obowiązującej polityki uprawowej i spełnia definicję Dobrej Praktyki Rolniczej, polisa ubezpieczeniowa producenta nie powinna zabraniać stosowania tych praktyk.”

Nikt nie kwestionuje, że RMA musi być ostrożna z pieniędzmi podatników, ale zwolennicy rolnictwa regeneracyjnego twierdzą, że wiele zasad agencji opiera się na przestarzałych badaniach. Ken Ackerman, prawnik, lobbysta w Waszyngtonie dla różnych grup związanych z rolnictwem i były administrator RMA, mówi, że RMA musi być bardzo konserwatywna ze względu na ogromne kwoty pieniędzy podatników. „Jego polityka obejmuje bardzo obszerne podręczniki dotyczące likwidacji strat i praktyk rolniczych, które określają wymagania, których muszą przestrzegać rolnicy”, mówi. „Jeśli nie zastosujesz się do wymagań, system może być bardzo rygorystyczny. Dobre badania mogą sprawić, że agencja zmieni swój sposób postępowania, ale badania te są im potrzebne. A dobre praktyki rolnicze to ruchomy cel — to, co było dzisiaj dobrą praktyką, może różnić się od tej sprzed dwóch lat”.

Nikt nie kwestionuje, że RMA musi być ostrożna z pieniędzmi podatników, ale zwolennicy rolnictwa regeneracyjnego twierdzą, że wiele zasad agencji opiera się na przestarzałych badaniach. W Opinia z 2014 r. na targach Agri-Pulse CommunicationsRyan Stockwell, trzeci pokolenie rolnik z Wisconsin, który jest również starszym kierownikiem programu rolniczego w NWF, zwrócił uwagę, że RMA zarządza praktykami takimi jak uprawa międzyplonów tak intensywnie, że rolnicy są zniechęceni do ich stosowania, ale nie stosuje tego samego poziomu zarządzania do innych praktyk. W rzeczywistości Stockwell twierdził w artykule, że agencja zezwala na co najmniej 74 praktyki, które mogą zaszkodzić rocznym i długoterminowym plonom. Na przykład RMA pozwala rolnikom na usuwanie pozostałości po uprawach soi i wykorzystywanie ich jako ściółki dla zwierząt zamiast pozostawiania ich na glebie w celu rozkładu, nakarmienia mikroorganizmów glebowych i ochrony przed erozją, chociaż badania pokazują, że usuwanie pozostałości zmniejsza plony w długim okresie uruchomić.

„Ogólnie rzecz biorąc, ubezpieczenie upraw nie wymyśliło, jak radzić sobie z praktykami, które stwarzają długoterminowe ryzyko dla plonów, a także długoterminową degradację ziemi i gleby”, mówi Stockwell.

W przypadku Fullera firma ubezpieczeniowa zastosowała zasadę RMA przeciwko „przesadzaniu” – praktyce, w której rośliny okrywowe są uprawiane obok upraw rynkowych przez część lub przez cały sezon wegetacyjny – aby zaprzeczyć jego roszczeniu. Ale przesadzanie nie było intencją Fullera. Uprawy niehandlowe były obecne tylko dlatego, że silne wiatry uniemożliwiły mu zlikwidowanie ich herbicydem przed zasadzeniem plonów handlowych.

Z powrotem w biznesie

Po tym, jak agencja ubezpieczeniowa Fullera odrzuciła jego roszczenie, NWF, który opowiada się za stosowaniem upraw okrywowych na terenach roboczych z korzyścią dla dzikiej przyrody, wkroczyła w jego obronie. Stockwell pomógł przygotować sprawę w celu unieważnienia decyzji firmy ubezpieczeniowej, poczynając od prośby, aby RMA wyjaśniła swoje zasady dotyczące międzysadzenia. RMA odpowiedziało opracowaniem, które: wyjaśnił regułę na korzyść Fullera. Mówiąc najprościej, firmy ubezpieczeniowe nie mogą nazywać międzysadzenia upraw międzyplonowych, jeśli zła pogoda przeszkadza rolnikowi w jego przerwaniu.

Kiedy sprawa trafiła do arbitrażu w 2014 roku, sędzia orzekł na korzyść Fullera i otrzymał zapłatę. Rolnictwo regeneracyjne również otrzymało nagrodę z tej transakcji: wyjaśnienie ułatwiło rolnikom z całego kraju wypróbowanie upraw okrywowych. Obecnie, jak mówi Stockwell, firmom ubezpieczeniowym trudniej jest obwiniać związane z pogodą niepowodzenia w plonach upraw okrywowych, a trudniej jest odmawiać roszczeń rolnikom, którzy z nich korzystają.

Dla Fullera to wciąż nie są róże. Stracił linię kredytową w swoim banku. Niektórzy z jego właścicieli anulowali jego dzierżawy z powodu jego niekonwencjonalnego rolnictwa oraz dlatego, że jego nieporozumienia z bankiem i towarzystwem ubezpieczeniowym sprawiły, że obawiali się utraty czynszu. A w 2014 roku towarzystwo ubezpieczeniowe zaprzeczyło kolejnemu roszczeniu z tytułu upraw okrywowych, choć znacznie mniejszym, skłaniając Fullera, który miał już dość systemu, do całkowitego zaprzestania kupowania ubezpieczenia upraw.

Niemniej jednak nadal prowadzi działalność na farmie, podobnie jak w zróżnicowanym modelu jego dzieciństwa – 800 akrów wynajętych z siedmioma uprawami pieniężnymi i mieszankami okrywowymi zawierającymi do 70 odmian roślin, z których każda została wybrana w celu ulepszenia określonej poprawy. Na przykład głęboko zakorzeniona okra rozbija głębokie zagęszczenie gleby. A jego 70 sztuk bydła, 65 owiec, 800 kur i 50 kaczek na zmianę pasło się i nawoziło jego pola. Zamiast anulowanego ubezpieczenia, ogólna odporność jego ziemi chroni go przed ekstremalnymi warunkami pogodowymi, a większa różnorodność gospodarstw rolnych łączy się, aby zapewnić jego dochód.

Oprócz utrzymania zdrowego i całościowego gospodarstwa, Fuller i Miller zachęcają innych do wypróbowania rolnictwa regeneracyjnego. Zeszłej wiosny zorganizowali dwudniową szkołę polową na farmie, która przyciągnęła 80 uczestników, od konwencjonalnych rolników przez kiepskich permakulturystów po rządowych ekologów. Przekonali również sąsiada Terry'ego Turnera, który uprawia winogrona na wino, do zastosowania technik regeneracyjnych w swojej uprawie winorośli. Teraz Turner, emerytowany strażak, chroni glebę roślinami okrywowymi, a Miller dwa razy w roku wypasa owce przez winnicę, gdzie skubią tylko mniejsze rośliny, które Turner zabijał herbicydami, a nie winorośle, i zrzucają cenny obornik droga. Turner używa minimalnej ilości środków chemicznych w rolnictwie i produkuje plony o około 200 USD mniej za akr niż kiedyś, przy plonach równie dobrych lub lepszych niż wcześniej.

Podczas ostatnich zbiorów Fuller i Turner zebrali się w przydomowej szopie z przyjaciółmi, którzy zgłosili się na ochotnika do zbioru winogron. Byli wyczerpani — winnica wydała w tym roku mniej więcej dwa razy więcej owoców niż w poprzednim. Turner podał smaczny porto, wysysając go z beczki za pomocą indyka i wlewając do plastikowych kubków. „Nikt nie wierzy, jak dobrze to działa”, zapiał. „Twittuję tam i z powrotem z naukowcem z Cornell, a moje wyniki są lepsze niż jej”.

Fuller stuknął swoją filiżanką z kubkiem Turnera i rozpromienił się.

Artykuł pierwotnie pojawił się na Ensia i został wyprodukowany we współpracy z Sieć raportowania żywności i środowiska, śledcza organizacja informacyjna typu non-profit.

O autorze

Kristin Ohlson z Portland w stanie Oregon pisze o skrzyżowaniu środowiska i rolnictwa. Jej książka z 2014 roku, Gleba nas uratuje: Jak naukowcy, rolnicy i smakosze uzdrawiają glebę, aby ocalić planetę, był finalistą Oregon Book Award. twitter.com/kristinohlson kristinohlson.com

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon