Co może przynieść nasza przyszłość? Jose Antonio Gallego Vázquez/Unsplash, FAL
Opowiadane przez Michaela Parkera
Wersja wideo tego artykułu
Gdzie będziemy za sześć miesięcy, rok, za dziesięć lat? Nie śpię w nocy, zastanawiając się, jaka przyszłość przyniesie moim bliskim. Moi bezbronni przyjaciele i krewni. Zastanawiam się, co stanie się z moją pracą, chociaż mam więcej szczęścia niż wielu innych: mam dobre zasiłki chorobowe i mogę pracować zdalnie. Piszę to z Wielkiej Brytanii, gdzie wciąż mam znajomych samozatrudnionych, którzy gapią się w beczkę miesięcy bez wynagrodzenia, znajomych, którzy już stracili pracę. Umowa płacąca 80% mojej pensji wygasa w grudniu. Koronawirus źle uderza w gospodarkę. Czy ktoś będzie zatrudniał mnie, gdy potrzebuję pracy?
Istnieje wiele możliwych przyszłości, które zależą od tego, jak rządy i społeczeństwo zareagują na koronawirusa i jego ekonomiczne następstwa. Miejmy nadzieję, że wykorzystamy ten kryzys do odbudowy, stworzenia czegoś lepszego i bardziej ludzkiego. Ale możemy popaść w coś gorszego.
Myślę, że możemy zrozumieć naszą sytuację – i to, co może leżeć w naszej przyszłości – patrząc na ekonomię polityczną innych kryzysów. Moje badania skupiają się na podstawach współczesnej gospodarki: globalne łańcuchy dostaw, wynagrodzenie, wydajność. Patrzę na sposób, w jaki dynamika gospodarcza przyczynia się do wyzwań takich jak zmiany klimatyczne i niski poziom zdrowia psychicznego i fizycznego wśród pracowników. Twierdziłem, że potrzebujemy zupełnie innego rodzaju ekonomii, jeśli mamy budować sprawiedliwie społecznie i ekologicznie futures. W obliczu COVID-19 nigdy nie było to bardziej oczywiste.
Reakcje na pandemię COVID-19 to po prostu wzmocnienie dynamiki, która napędza inne kryzysy społeczne i ekologiczne: nadanie priorytetu jednemu rodzajowi wartości przed innymi. Ta dynamika odegrała dużą rolę w napędzaniu globalnych reakcji na COVID-19. Więc w miarę ewolucji odpowiedzi na wirusa, jak może rozwijać się nasza przyszłość ekonomiczna?
Z ekonomicznego punktu widzenia istnieją cztery możliwe przyszłości: zejście w barbarzyństwo, silny kapitalizm państwowy, radykalny socjalizm państwowy i przekształcenie w wielkie społeczeństwo zbudowane na wzajemnej pomocy. Wersje wszystkich tych przyszłości są całkowicie możliwe, jeśli nie równie pożądane.
Małe zmiany nie kończą tego
Koronawirus, podobnie jak zmiany klimatyczne, jest po części problemem naszej struktury gospodarczej. Chociaż oba wydają się być problemami „środowiskowymi” lub „naturalnymi”, są one napędzane społecznie.
Tak, zmiany klimatu są powodowane przez pewne gazy pochłaniające ciepło. Ale to bardzo płytkie wyjaśnienie. Aby naprawdę zrozumieć zmiany klimatu, musimy zrozumieć przyczyny społeczne, które powodują, że emitujemy gazy cieplarniane. Podobnie z COVID-19. Tak, bezpośrednią przyczyną jest wirus. Jednak zarządzanie jego skutkami wymaga zrozumienia ludzkiego zachowania i jego szerszego kontekstu ekonomicznego.
Walka z COVID-19 i zmianą klimatu jest znacznie łatwiejsza, jeśli ograniczysz nieistotną działalność gospodarczą. W przypadku zmiany klimatu dzieje się tak, ponieważ jeśli produkujesz mniej rzeczy, zużywasz mniej energii i emitujesz mniej gazów cieplarnianych. Epidemiologia COVID-19 szybko ewoluuje. Ale podstawowa logika jest równie prosta. Ludzie mieszają się i rozprzestrzeniają infekcje. Dzieje się tak w gospodarstwach domowych, w miejscach pracy i podczas podróży, które ludzie przemierzają. Ograniczenie tego mieszania prawdopodobnie zmniejszy przenoszenie się z osoby na osobę i prowadzić do mniejszej liczby przypadków ogólnie.
Zmniejszenie kontaktu między ludźmi prawdopodobnie pomaga również w innych strategiach kontroli. Jedną z powszechnych strategii zwalczania ognisk chorób zakaźnych jest śledzenie i izolacja kontaktów, w których kontakty zarażonej osoby są identyfikowane, a następnie izolowane, aby zapobiec dalszemu rozprzestrzenianiu się choroby. Jest to najskuteczniejsze, gdy śledzisz a wysoki odsetek kontaktów. Im mniej kontaktów ma dana osoba, tym mniej musisz prześledzić, aby uzyskać wyższy procent.
Widzimy z Wuhan, że takie środki zdystansowania społecznego i blokady są skuteczne. Ekonomia polityczna pomaga nam zrozumieć, dlaczego nie zostały one wprowadzone wcześniej w krajach europejskich i USA.
Krucha gospodarka
Lockdown wywiera presję na światową gospodarkę. Stoimy w obliczu poważnej recesji. Ta presja skłoniła niektórych światowych liderów do wezwania do złagodzenia środków blokujących.
Nawet gdy 19 krajów znajdowało się w stanie blokady, prezydent USA Donald Trump i prezydent Brazylii Jair Bolsonaro wezwali do wycofania środków łagodzących. Trump wezwał amerykańską gospodarkę do powrotu do normalne za trzy tygodnie (on ma teraz zaakceptowany że dystans społeczny będzie musiał być utrzymany znacznie dłużej). Bolsonaro powiedziany: „Nasze życie musi toczyć się dalej. Miejsca pracy muszą być utrzymane… Musimy, tak, wrócić do normalności”.
Tymczasem w Wielkiej Brytanii, na cztery dni przed wezwaniem do trzytygodniowego zablokowania, premier Boris Johnson był tylko nieznacznie mniej optymistyczny, mówiąc, że Wielka Brytania może odwrócić bieg wydarzeń w ciągu 12 tygodni. Jednak nawet jeśli Johnson ma rację, pozostaje faktem, że żyjemy z systemem gospodarczym, który grozi upadkiem przy następnej oznaki pandemii.
Ekonomia upadku jest dość prosta. Firmy istnieją po to, by zarabiać. Jeśli nie mogą produkować, nie mogą sprzedawać rzeczy. Oznacza to, że nie będą zarabiać, co oznacza, że są mniej w stanie Cię zatrudnić. Firmy mogą i robią to (w krótkich okresach czasu) zatrzymywać pracowników, których nie potrzebują natychmiast: chcą być w stanie zaspokoić popyt, gdy gospodarka znów się ożywi. Ale jeśli sprawy zaczną wyglądać naprawdę źle, to nie będą. Tak więc więcej osób traci pracę lub obawia się utraty pracy. Więc kupują mniej. Cały cykl zaczyna się od nowa, a my wpadamy w ekonomiczną depresję.
W normalnym kryzysie recepta na rozwiązanie tego jest prosta. Rząd wydaje i wydaje, dopóki ludzie nie zaczną ponownie konsumować i pracować. (Z tej recepty słynie ekonomista John Maynard Keynes).
Ale normalne interwencje tutaj nie zadziałają, ponieważ nie chcemy, aby gospodarka odbudowała się (przynajmniej nie natychmiast). Celem blokady jest powstrzymanie ludzi przed pójściem do pracy, gdzie rozprzestrzeniają chorobę. Jeden Ostatnie badania zasugerował, że zbyt szybkie zniesienie środków blokujących w Wuhan (w tym zamknięcia miejsc pracy) może spowodować, że Chiny doświadczą drugiego szczytu przypadków w 2020 r.
Jak ekonomista James Meadway napisał, prawidłowa reakcja na COVID-19 nie jest gospodarką wojenną – z ogromnym wzrostem produkcji. Potrzebujemy raczej gospodarki „antywojennej” i masowego ograniczania produkcji. A jeśli chcemy być bardziej odporni na pandemie w przyszłości (i uniknąć najgorszych zmian klimatycznych), potrzebujemy systemu zdolnego do zmniejszenia produkcji w sposób, który nie oznacza utraty środków do życia.
Potrzebujemy więc innego sposobu myślenia ekonomicznego. Zwykle myślimy o gospodarce jako o sposobie kupowania i sprzedawania rzeczy, głównie dóbr konsumpcyjnych. Ale to nie jest ani czym musi być gospodarka. U podstaw gospodarki jest sposób, w jaki wykorzystujemy nasze zasoby i przekształcamy je w rzeczy, które trzeba żyć. Patrząc na to w ten sposób, możemy zacząć dostrzegać więcej możliwości innego życia, które pozwalają nam produkować mniej rzeczy bez zwiększania nieszczęścia.
Zarówno ja, jak i inni ekonomiści ekologiczni od dawna zastanawialiśmy się nad tym, jak produkować mniej w sposób sprawiedliwy społecznie, ponieważ wyzwanie polegające na mniejszej produkcji ma również kluczowe znaczenie dla przeciwdziałania zmianom klimatycznym. Wszystko inne jest równe, im więcej produkujemy, tym więcej gazów cieplarnianych emitujemy. Jak więc zmniejszyć ilość rzeczy, które robisz, jednocześnie utrzymując ludzi w pracy?
Propozycje obejmują zmniejszenie długości tygodnia pracy lub, jak niektórzy moja ostatnia praca przyjrzał się, możesz pozwolić ludziom pracować wolniej i przy mniejszym ciśnieniu. Żadna z nich nie ma bezpośredniego zastosowania do COVID-19, gdzie celem jest raczej ograniczenie kontaktu niż wydajności, ale sedno propozycji jest takie samo. Aby móc żyć, trzeba zmniejszyć zależność ludzi od zarobków.
Po co jest gospodarka?
Kluczem do zrozumienia reakcji na COVID-19 jest pytanie, do czego służy gospodarka. Obecnie podstawowym celem gospodarki światowej jest ułatwienie wymiany pieniędzy. To właśnie ekonomiści nazywają „wartością wymienną”.
Dominującą ideą obecnego systemu, w którym żyjemy, jest to, że wartość wymienna jest tym samym, co wartość użytkowa. Zasadniczo ludzie będą wydawać pieniądze na rzeczy, których chcą lub potrzebują, a ten akt wydawania pieniędzy mówi nam coś o tym, jak bardzo cenią ich „wykorzystanie”. Właśnie dlatego rynki postrzegane są jako najlepszy sposób na kierowanie społeczeństwem. Pozwalają się dostosować i są wystarczająco elastyczne, aby dopasować wydajność produkcyjną do wartości użytkowej.
To, co COVID-19 wyraźnie rzuca na światło dzienne, to to, jak fałszywe są nasze przekonania o rynkach. Na całym świecie rządy obawiają się, że krytyczne systemy zostaną zakłócone lub przeciążone: łańcuchy dostaw, opieka społeczna, ale przede wszystkim opieka zdrowotna. Jest na to wiele czynników. Ale weźmy dwa.
Po pierwsze, dość trudno jest zarabiać pieniądze na wielu najważniejszych usługach społecznych. Dzieje się tak po części dlatego, że głównym motorem zysków jest wzrost wydajności pracy: robienie więcej przy mniejszej liczbie osób. Ludzie są dużym czynnikiem kosztowym w wielu firmach, zwłaszcza tych, które opierają się na osobistych interakcjach, takich jak opieka zdrowotna. W konsekwencji wzrost produktywności w sektorze ochrony zdrowia jest zwykle niższy niż w pozostałej części gospodarki, a więc jego koszty rosną szybciej niż przeciętnie.
Po drugie, miejsca pracy w wielu krytycznych usługach nie są tymi, które wydają się być najwyżej cenione w społeczeństwie. Wiele najlepiej płatnych miejsc pracy istnieje tylko po to, by ułatwić wymianę; zarabiać pieniądze. Nie służą społeczeństwu szerszemu celowi: są tym, co antropolog David Graeber nazywa „bzdury”. Jednak ponieważ zarabiają dużo pieniędzy, mamy wielu konsultantów, ogromny przemysł reklamowy i ogromny sektor finansowy. Tymczasem mamy kryzys w opiece zdrowotnej i społecznej, gdzie ludzie często są zmuszani do porzucania pożytecznej pracy, którą lubią, ponieważ ta praca im nie opłaca wystarczy żyć.
Gówniane prace są niezliczone. Jezus Sanz/Shutterstock.com
Bezsensowne prace
Fakt, że tak wiele osób wykonuje bezsensowne prace, jest częściowo powodem, dla którego jesteśmy tak źle przygotowani, aby zareagować na COVID-19. Pandemia pokazuje, że wiele miejsc pracy nie jest niezbędnych, jednak brakuje nam wystarczającej liczby kluczowych pracowników, aby móc reagować, gdy sprawy przybierają zły obrót.
Ludzie są zmuszani do wykonywania bezsensownych prac, ponieważ w społeczeństwie, w którym wartość wymienna jest naczelną zasadą gospodarki, podstawowe dobra życiowe są dostępne głównie za pośrednictwem rynków. Oznacza to, że musisz je kupić, a żeby je kupić, potrzebujesz dochodu, który pochodzi z pracy.
Drugą stroną tej monety jest to, że najbardziej radykalne (i skuteczne) reakcje, jakie obserwujemy na wybuch COVID-19, kwestionują dominację rynków i wartość wymiany. Na całym świecie rządy podejmują działania, które trzy miesiące temu wydawały się niemożliwe. W Hiszpanii szpitale prywatne zostały znacjonalizowane. W Wielkiej Brytanii perspektywa nacjonalizacji różne rodzaje transportu stało się bardzo realne. A Francja zadeklarowała gotowość do nacjonalizacji duże firmy.
Podobnie obserwujemy załamanie rynków pracy. Kraje takie jak Dania i UK zapewniają ludziom dochód, aby uniemożliwić im pójście do pracy. Jest to zasadnicza część udanej blokady. Te środki są daleko od perfekcji. Niemniej jednak jest to odejście od zasady, że ludzie muszą pracować, aby zarabiać na swoje zarobki, a przejście w kierunku przekonania, że ludzie zasługują na to, aby móc żyć, nawet jeśli nie mogą pracować.
To odwraca dominujące trendy ostatnich 40 lat. W tym czasie rynki i wartości wymiany były postrzegane jako najlepszy sposób prowadzenia gospodarki. W konsekwencji systemy publiczne znajdują się pod rosnącą presją, aby urynkowić się, aby były prowadzone tak, jakby były przedsiębiorstwami, które muszą zarabiać pieniądze. . Podobnie pracownicy stają się coraz bardziej narażeni na działanie rynku – kontrakty zero-godzinne i ekonomia gig usunęły warstwę ochrony przed wahaniami rynkowymi, które zapewniało długoterminowe, stabilne zatrudnienie.
Wydaje się, że COVID-19 odwraca ten trend, wycofując z rynku produkty zdrowotne i produkty pracy i oddając je w ręce państwa. Stany produkują z wielu powodów. Niektóre dobre i niektóre złe. Ale w przeciwieństwie do rynków, nie muszą produkować wyłącznie dla wartości wymiennej.
Te zmiany dają mi nadzieję. Dają nam szansę na uratowanie wielu istnień. Wskazują nawet na możliwość długoterminowej zmiany, która czyni nas szczęśliwszymi i pomaga nam przeciwdziałanie zmianom klimatu. Ale dlaczego dotarcie tutaj zajęło nam tyle czasu? Dlaczego wiele krajów było tak źle przygotowanych na spowolnienie produkcji? Odpowiedź kryje się w niedawnym raporcie Światowej Organizacji Zdrowia: nie mieli prawa”myślenia".
Nasze wyobrażenia ekonomiczne
Od 40 lat panuje szeroki konsensus gospodarczy. Ogranicza to zdolność polityków i ich doradców do dostrzegania pęknięć w systemie lub wyobraź sobie alternatywy. Ten sposób myślenia jest napędzany przez dwa powiązane przekonania:
- Rynek zapewnia dobrą jakość życia, dlatego należy go chronić so
- Rynek zawsze wróci do normy po krótkich okresach kryzysu
Te poglądy są wspólne dla wielu krajów zachodnich. Ale są najsilniejsze w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych, które wydają się być źle przygotowany odpowiedzieć na COVID-19.
Podobno w Wielkiej Brytanii uczestnicy prywatnego zaręczyn streszczony podejście najwyższego rangą doradcy premiera do COVID-19 jako „odporności stada, ochrony gospodarki, a jeśli to oznacza, że niektórzy emeryci umrą, to szkoda”. Rząd temu zaprzeczył, ale jeśli to prawda, nie jest to zaskakujące. Na spotkaniu rządowym na początku pandemii wysoki urzędnik państwowy powiedział do mnie: „Czy warto zakłócić gospodarkę? Jeśli spojrzysz na wycenę skarbu życia, prawdopodobnie nie”.
Ten rodzaj poglądu jest powszechny w określonej klasie elity. Jest dobrze reprezentowany przez urzędnika z Teksasu, który twierdził, że wielu starszych ludzi chętnie umrze, zamiast patrzeć, jak Stany Zjednoczone toną depresja gospodarcza. Ten pogląd zagraża wielu wrażliwym ludziom (i nie wszyscy wrażliwi są w podeszłym wieku) i, jak starałem się tu przedstawić, jest to fałszywy wybór.
Jedną z rzeczy, które może spowodować kryzys COVID-19, jest rozszerzenie tego wyobraźnia ekonomiczna. Ponieważ rządy i obywatele podejmują kroki, które trzy miesiące temu wydawały się niemożliwe, nasze wyobrażenia o tym, jak działa świat, mogą się szybko zmienić. Przyjrzyjmy się, dokąd może nas doprowadzić to ponowne wyobrażenie.
Cztery przyszłości
Aby pomóc nam odwiedzić przyszłość, zamierzam użyć technika z dziedziny futures. Bierzesz dwa czynniki, które Twoim zdaniem będą ważne w kształtowaniu przyszłości, i wyobrażasz sobie, co się stanie przy różnych kombinacjach tych czynników.
Czynnikami, które chcę wziąć pod uwagę, są wartość i centralizacja. Wartość odnosi się do tego, co jest naczelną zasadą naszej gospodarki. Czy wykorzystujemy nasze zasoby do maksymalizacji wymiany i pieniędzy, czy też używamy ich do maksymalizacji życia? Centralizacja odnosi się do sposobów, w jakie wszystko jest zorganizowane, albo przez wiele małych jednostek, albo przez jedną dużą siłę dowodzenia. Możemy uporządkować te czynniki w siatkę, którą następnie można wypełnić scenariuszami. Możemy więc zastanowić się, co może się stać, jeśli spróbujemy odpowiedzieć na koronawirusa za pomocą czterech skrajnych kombinacji:
1) Kapitalizm państwowy: scentralizowana reakcja, ustalanie priorytetów wartości wymiany
2) Barbaryzm: zdecentralizowana odpowiedź z priorytetem wartości wymiany
3) Socjalizm państwowy: scentralizowana reakcja, nadająca priorytet ochronie życia
4) Wzajemna pomoc: zdecentralizowana reakcja, w której priorytetem jest ochrona życia.
Cztery przyszłości. © Szymon Mair, Autor pod warunkiem
Kapitalizm państwowy
Kapitalizm państwowy jest dominującą odpowiedzią, jaką obserwujemy teraz na całym świecie. Typowymi przykładami są Wielka Brytania, Hiszpania i Dania.
Społeczeństwo kapitalistyczne państwowe nadal poszukuje wartości wymiennej jako światła przewodniego gospodarki. Uznaje jednak, że rynki w kryzysie wymagają wsparcia ze strony państwa. Biorąc pod uwagę, że wielu pracowników nie może pracować, ponieważ są chorzy i obawiają się o swoje życie, państwo wkracza z rozszerzonym zasiłkiem. Wprowadza również ogromny bodziec keynesowski, udzielając kredytów i dokonując bezpośrednich płatności na rzecz przedsiębiorstw.
Oczekuje się, że będzie to krótki okres. Podstawową funkcją podejmowanych kroków jest umożliwienie jak największej liczbie firm kontynuowania handlu. Na przykład w Wielkiej Brytanii żywność jest nadal dystrybuowana przez rynki (chociaż rząd złagodził przepisy dotyczące konkurencji). Tam, gdzie pracownicy otrzymują bezpośrednie wsparcie, odbywa się to w sposób, który ma na celu zminimalizowanie zakłóceń normalnego funkcjonowania rynku pracy. Na przykład, tak jak w Wielkiej Brytanii, pracodawcy muszą ubiegać się o wypłaty dla pracowników i je rozdzielać. A wielkość wypłat jest dokonywana na podstawie wartości wymiany pracownika zwykle tworzy na rynku, a nie użyteczności ich pracy.
Czy to może być udany scenariusz? Możliwe, ale tylko wtedy, gdy COVID-19 okaże się kontrolowany w krótkim okresie. Ponieważ unika się pełnej blokady w celu utrzymania funkcjonowania rynku, przenoszenie infekcji prawdopodobnie będzie nadal trwało. Na przykład w Wielkiej Brytanii nieistotne konstrukcje nadal trwa, pozostawiając pracowników mieszających się na placach budowy. Jednak ograniczona interwencja państwa będzie coraz trudniejsza do utrzymania, jeśli liczba zgonów wzrośnie. Wzrastająca liczba zachorowań i śmierci wywoła niepokoje i pogłębi skutki ekonomiczne, zmuszając państwo do podejmowania coraz bardziej radykalnych działań w celu utrzymania funkcjonowania rynku.
Barbaryzm
To najczarniejszy scenariusz. Barbarzyństwo jest przyszłością, jeśli nadal będziemy polegać na wartości wymiennej jako naszej wiodącej zasadzie, a mimo to odmówimy udzielenia wsparcia tym, którzy zostali odcięci od rynków przez chorobę lub bezrobocie. Opisuje sytuację, której jeszcze nie widzieliśmy.
Firmy upadają, a pracownicy głodują, ponieważ nie istnieją mechanizmy chroniące ich przed surowymi realiami rynku. Szpitale nie są wspierane nadzwyczajnymi środkami i dlatego są przytłoczone. Ludzie umierają. Barbarzyństwo to ostatecznie stan niestabilny, który po okresie politycznej i społecznej dewastacji kończy się ruiną lub przejściem do jednej z pozostałych sekcji siatki.
Czy to się może stać? Obawa polega na tym, że może się to zdarzyć przez pomyłkę podczas pandemii lub celowo po szczytach pandemii. Błąd polega na tym, że rząd nie wkroczy w wystarczająco duży sposób podczas najgorszej pandemii. Wsparcie może być oferowane firmom i gospodarstwom domowym, ale jeśli to nie wystarczy, aby zapobiec załamaniu się rynku w obliczu powszechnej choroby, powstałby chaos. Szpitale mogą otrzymać dodatkowe fundusze i ludzi, ale jeśli to nie wystarczy, chorzy zostaną w dużej liczbie odesłani.
Potencjalnie tak samo konsekwencja jest możliwość masowych oszczędności po osiągnięciu szczytu pandemii, a rządy dążą do powrotu do „normalności”. To było zagrożone in Germany. To byłoby katastrofalne. Nie tylko dlatego, że defundowanie kluczowych usług w okresie oszczędności wpłynęło na zdolność krajów odpowiedzieć na tę pandemię.
Późniejsza porażka gospodarki i społeczeństwa wywołałaby polityczne i stabilne niepokoje, prowadząc do upadku państwa i upadku zarówno państwowych, jak i społecznych systemów opieki społecznej. .
{vembed Y=C-ADAwfrwGs}
Socjalizm państwowy
Socjalizm państwowy opisuje pierwszą z przyszłości, jaką mogliśmy zobaczyć, wraz ze zmianą kulturową, która umieszcza inny rodzaj wartości w sercu gospodarki. . To jest przyszłość, do której dochodzimy dzięki rozszerzeniu środków, które obecnie obserwujemy w Wielkiej Brytanii, Hiszpanii i Danii.
Kluczem jest tutaj to, że środki takie jak nacjonalizacja szpitali i płatności dla pracowników nie są postrzegane jako narzędzia do ochrony rynków, ale jako sposób na ochronę samego życia. . W takim scenariuszu państwo wkracza w ochronę tych części gospodarki, które są niezbędne do życia: na przykład produkcji żywności, energii i schronienia, aby podstawowe środki do życia nie były już uzależnione od kaprysu rynku. Państwo nacjonalizuje szpitale i zapewnia swobodny dostęp do mieszkań. Wreszcie, zapewnia wszystkim obywatelom możliwość dostępu do różnych towarów – zarówno podstawowych, jak i wszelkich dóbr konsumpcyjnych, które jesteśmy w stanie wyprodukować przy ograniczonej sile roboczej.
Obywatele nie polegają już na pracodawcach jako pośrednikach między nimi a podstawowymi materiałami życiowymi. Płatności są dokonywane na rzecz wszystkich bezpośrednio i nie są związane z wartością wymienną, którą tworzą. Zamiast tego, płatności są takie same dla wszystkich (na podstawie tego, że zasługujemy na to, by żyć, po prostu dlatego, że żyjemy) lub są oparte na użyteczności pracy. Pracownicy supermarketów, kierowcy dostawczy, układacze magazynów, pielęgniarki, nauczyciele i lekarze to nowi prezesi.
Możliwe, że socjalizm państwowy wyłoni się jako konsekwencja prób kapitalizmu państwowego i skutków przedłużającej się pandemii. Jeśli dojdzie do głębokiej recesji i nastąpią takie zakłócenia w łańcuchach dostaw, że popyt nie może zostać uratowany przez rodzaj standardowej polityki keynesowskiej, którą obecnie obserwujemy (drukowanie pieniędzy, ułatwianie zaciągania pożyczek itd.), państwo może przejąć produkcję.
Takie podejście wiąże się z ryzykiem – musimy uważać, aby uniknąć autorytaryzmu. Ale zrobione dobrze, może to być nasza najlepsza nadzieja na ekstremalną epidemię COVID-19. Silne państwo zdolne do zebrania zasobów w celu ochrony podstawowych funkcji gospodarki i społeczeństwa.
Wzajemna pomoc
Wzajemna pomoc to druga przyszłość, w której za naczelną zasadę naszej gospodarki przyjmujemy ochronę życia. Ale w tym scenariuszu państwo nie odgrywa roli definiującej. Raczej jednostki i małe grupy zaczynają organizować wsparcie i opiekę w swoich społecznościach.
Ryzyko związane z tą przyszłością polega na tym, że małe grupy nie są w stanie szybko zmobilizować zasobów potrzebnych na przykład do efektywnego zwiększenia zdolności opieki zdrowotnej. . Jednak wzajemna pomoc może umożliwić skuteczniejsze zapobieganie przenoszeniu poprzez budowanie sieci wsparcia społeczności, które chronią osoby narażone i policyjne zasady izolacji. W najbardziej ambitnej formie tej przyszłości powstają nowe struktury demokratyczne. Grupy społeczności, które są w stanie zmobilizować znaczne zasoby ze względną szybkością. Ludzie zbierają się, aby zaplanować regionalne reakcje, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się choroby i (jeśli mają umiejętności) leczyć pacjentów.
Ten rodzaj scenariusza może wyłonić się z każdego innego. Jest to możliwe wyjście z barbarzyństwa lub państwowego kapitalizmu i może wspierać państwowy socjalizm. Wiemy, że odpowiedzi społeczności miały kluczowe znaczenie dla rozwiązania problemu Wybuch epidemii eboli w Afryce Zachodniej. I już dziś widzimy korzenie tej przyszłości w organizujących się grupach pakiety opieki i wsparcie środowiskowe. Możemy to postrzegać jako niepowodzenie reakcji państwa. Albo możemy to postrzegać jako pragmatyczną, współczującą reakcję społeczną na rozwijający się kryzys.
Nadzieja i strach
Te wizje są ekstremalnymi scenariuszami, karykaturami i prawdopodobnie przenikają się nawzajem. Obawiam się zejścia z kapitalizmu państwowego do barbarzyństwa. Moja nadzieja jest mieszanką socjalizmu państwowego i wzajemnej pomocy: silne, demokratyczne państwo, które mobilizuje zasoby do budowy silniejszego systemu opieki zdrowotnej, traktuje priorytetowo ochronę osób wrażliwych przed kaprysami rynku oraz reaguje i umożliwia obywatelom tworzenie grup wzajemnej pomocy, a nie pracy bez znaczenia.
Miejmy nadzieję, że wszystkie te scenariusze pozostawiają pewne podstawy do strachu, ale także do nadziei. COVID-19 zwraca uwagę na poważne niedociągnięcia w naszym istniejącym systemie. Skuteczna odpowiedź na to wymaga prawdopodobnie radykalnych zmian społecznych. Argumentowałem, że wymaga to drastycznego odejścia od rynków i wykorzystywania zysków jako podstawowego sposobu organizacji gospodarki. Zaletą tego jest możliwość zbudowania bardziej humanitarnego systemu, który zapewni nam większą odporność na przyszłe pandemie i inne zbliżające się kryzysy, takie jak zmiana klimatu.
Zmiana społeczna może pochodzić z wielu miejsc i pod wieloma wpływami. Kluczowym zadaniem dla nas wszystkich jest żądanie, aby wyłaniające się formy społeczne wywodziły się z etyki ceniącej opiekę, życie i demokrację. Głównym zadaniem politycznym w czasach kryzysu jest życie i (praktycznie) organizowanie się wokół tych wartości.
O autorze
Simon Mair jest wykładowcą ekonomii o obiegu zamkniętym na Uniwersytecie w Bradford. Wcześniej wykładał na Uniwersytecie Salford i był pracownikiem naukowym na Uniwersytecie Surrey. Posiada tytuł doktora ekonomii ekologicznej Uniwersytetu Surrey (Wielka Brytania), tytuł magistra zarządzania środowiskiem i licencjata nauk o środowisku uzyskany na Uniwersytecie Lancaster (Wielka Brytania).
Simon jest również kontaktem krajowym w Wielkiej Brytanii dla Europejskiego Towarzystwa Ekonomii Ekologicznej (ESEE).
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
