Jak Facebook bardziej niż kiedykolwiek zmienia polityczne pole gry
Image by William Iven 

Gdy zbliża się dzień wyborów prezydenckich w USA, warto przypomnieć, co wiemy o tym, jak Facebook był przyzwyczajony wpływać na wyniki wyborów.

Platforma jest zoptymalizowana pod kątem wzmacniania politycznie konserwatywnych głosów wzywających do faszyzm, separatyzm i ksenofobia. To także te głosy mają tendencję do generowania najwięcej kliknięć.

W ostatnich latach Facebook kilkakrotnie musiał wybierać między trzymaniem się swojego standardy wspólnotowe lub podążać ścieżką, która pozwala uniknąć gniewu konserwatystów. Zbyt wiele razy wybierał to drugie.

Rezultatem był atak dzielącej retoryki, która nadal zalewa platformę i napędza polityczną polaryzację w społeczeństwie.

Jak demokrację można podważyć w Internecie?

Zgodnie z The New York Times, na początku tego roku urzędnicy wywiadu USA ostrzegali, że Rosja ingeruje w kampanię prezydencką w 2020 r., mając na celu reelekcję prezydenta Donalda Trumpa.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Zostało to potwierdzone przez Ustalenia z amerykańskiego Centrum Sprawiedliwości Brennan. Zespół badawczy kierowany przez profesora dziennikarstwa i komunikacji, Young Mie Kim, zidentyfikował szereg kont trolli na Facebooku, które celowo sieją podziały „celując zarówno na lewicę, jak i na prawicę, zamieszczając posty podsycające oburzenie, strach i wrogość”.

Większość była powiązana z Rosyjską Agencją Badań nad Internetem (IRA), Firma również za kampanią wyborczą w 2016 roku w USA. Kim napisał Konta trolli zdawały się zniechęcać niektóre osoby do głosowania, skupiając się na stanach wahań.

W tym miesiącu Facebook ogłosił zakaz (zarówno na Facebooku, jak i Instagramie, którego właścicielem jest Facebook) grup i stron poświęconych skrajnie prawicowej grupie konspiracyjnej QAnon. To również usunięte sieć fałszywych kont powiązanych z konserwatywną amerykańską młodzieżową grupą polityczną, za łamanie przepisów przeciwko „skoordynowanemu nieautentycznemu zachowaniu”.

Jednak pomimo Facebooka powtarzające się obietnice mocniej powstrzymać takie zachowanie — i okolicznościowy starania, aby rzeczywiście to zrobić — firma została szeroko krytykowane za robienie zdecydowanie za mało, by ograniczyć rozprzestrzenianie się dezinformacji, dezinformacji i ingerencji w wybory.

Według Studia na Uniwersytecie Oksfordzkim, 70 krajów (w tym Australia) praktykowało wtrącanie się w wyborach zagranicznych lub krajowych w 2019 r. Było to więcej z 48 w 2018 r. i 28 w 2017 r. Badanie wykazało, że Facebook był „platformą z wyboru”.

The Conversation zwróciło się do Facebooka o komentarz na temat wykorzystania platformy przez aktorów politycznych do wpływania na wybory, w tym na poprzednie wybory w USA. Rzecznik Facebooka powiedział:

Zatrudniliśmy ekspertów, zbudowaliśmy zespoły z doświadczeniem w różnych dziedzinach oraz stworzyliśmy nowe produkty, zasady i partnerstwa, aby upewnić się, że jesteśmy gotowi na wyjątkowe wyzwania związane z wyborami w USA.

Kiedy Facebook faworyzował jedną stronę

Facebook spotkał się z powszechną krytyką za nieusuwanie postów, które wyraźnie naruszają jego zasady dotyczące mowy nienawiści, w tym: ilość postów przez samego Trumpa.

Firma otwarcie zwolnienia politycy z programu sprawdzania faktów i świadomie przechowują wprowadzające w błąd treści polityków, w ramach „wyjątku dotyczącego wartości informacyjnej”.

Kiedy Facebook próbował ukrócić dezinformację po wyborach prezydenckich w 2016 roku, były pracownik republikański Joel Kaplan, który stał się dyrektorem Facebooka, twierdził, że byłoby to nieproporcjonalnie skierowane na konserwatystów, Washington Post zgłaszane.

W rozmowie zapytano Facebooka, czy wcześniejsze powiązania polityczne Kaplana wskazywały na potencjał konserwatywnego uprzedzenia w jego obecnej roli. Na pytanie nie udzielono odpowiedzi.

Tablica Facebooka zawiera teraz także główny dawca Trump i wokalista Peter Thiel. Dyrektor generalny Facebooka, Mark Zuckerberg, sam został oskarżony być „zbyt blisko” do atut.

Co więcej, gdy amerykańska Federalna Komisja Handlu zbadała rolę Facebooka w aferze Cambridge Analytica, okazało się, że: Głosy Republikanów to uratowało firmę przed sporami antymonopolowymi.

Ogólnie rzecz biorąc, model Facebooka się zmienił w kierunku rosnącej polaryzacji. Posty zapalające i zawierające dezinformacje mają tendencję do generowania kliknięć.

Jak sam Zuckerberg zauważa, „gdy pozostawione bez kontroli, ludzie na platformie angażują się nieproporcjonalnie” z takimi treściami.

Przez lata konserwatyści oskarżali Facebooka o uprzedzenia antykonserwatywne, przed którym stanęła firma kary finansowe nakładane przez Partię Republikańską. Dzieje się tak pomimo badań wskazujących takie nastawienie nie istnieje na platformie.

Wachlować płomieniami

Facebooka'S wciągająca kanał wiadomości nagradza nas za proste przeglądanie nagłówków, warunkując nas do trzeźwych reakcji.

Stwierdzono, że jego funkcje udostępniania promować fałsz. Mogą oszukać użytkowników w przypisywanie wiadomości swoim znajomym, co powoduje, że obdarzają zaufaniem nierzetelne źródła wiadomości. . Stanowi to pożywkę dla spiski.

Badania naukowe pokazały również, że media społecznościowe są idealnym środowiskiem dla kampanii mających na celu wzbudzanie nieufności, co tłumaczy rosnący wzrost erozja zaufania do nauki i ekspertyzy.

Najgorsze są „komory echa” Facebooka, które przekonują ludzi, że tylko ich własne opinie są głównym nurtem. To zachęca do wrogiego dialogu „my kontra oni”, co prowadzi do polaryzacji. Ten wzór tłumi cenną demokratyczną debatę i został opisany jako an egzystencjalne zagrożenie dla samej demokracji.

Tymczasem pracownicy Facebooka nie wstydzili się skłaniać do liberałów, nawet sugerując w 2016 roku, że Facebook działa na rzecz zapobiec wyborowi Trumpa. Około 2017 roku zaproponowali funkcję o nazwie „Wspólna płaszczyzna”, co zachęciłoby użytkowników o różnych przekonaniach politycznych do interakcji w mniej wrogi sposób.

Kaplan sprzeciwił się tej propozycji, według The Wall Street Journal, ze względu na obawy, że może wywołać zarzuty uprzedzeń wobec konserwatystów. Projekt został ostatecznie odłożony na półkę w 2018 roku.

Historia Facebooka nie jest dobrą wiadomością dla tych, którzy chcą żyć w zdrowym, demokratycznym państwie. Polaryzacja z pewnością nie prowadzi do efektywnego dyskursu politycznego.

Chociaż kilka blog ilość postów z firmy nakreśla środki podejmowane w celu rzekomej ochrony integralności wyborów prezydenckich w USA w 2020 r., Nie wiadomo, co to oznacza w rzeczywistości.

O autorze

Michael Brand, adiunkt/prof nauk o danych i sztucznej inteligencji, Uniwersytet Monash

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

złamać

Powiązane książki:

Wojna z głosowaniem: kto ukradł twój głos - i jak go odzyskać

przez Richarda L. Hasena

Ta książka bada historię i obecny stan praw wyborczych w Stanach Zjednoczonych, oferując spostrzeżenia i strategie ochrony i wzmacniania demokracji.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

The People, No: Krótka historia antypopulizmu

przez Thomasa Franka

Ta książka przedstawia historię populizmu i antypopulizmu w amerykańskiej polityce, badając siły, które przez lata kształtowały i rzucały wyzwanie demokracji.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Pozwól ludziom wybrać prezydenta: sprawa zniesienia kolegium elektorów

autorstwa Jessego Wegmana

Ta książka opowiada się za zniesieniem Kolegium Elektorów i przyjęciem narodowego głosowania powszechnego w amerykańskich wyborach prezydenckich.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz

przez Davida Litta

Ta książka to jasny i przystępny przewodnik po demokracji, przedstawiający historię, zasady i wyzwania związane z demokratycznym rządem oraz przedstawiający praktyczne strategie umacniania demokracji w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić