Image by Arka Sochy
Połączenia Wybory prezydenckie w USA 2020 Kampania rozwija się szybko, a media walczą dzielnie, aby być na bieżąco z tym, co się dzieje. Dzień w dzień jest nieustające źródło materiałów do raportowania. To wystarczająco trudne dla dziennikarzy, nie mówiąc już o ludziach, których starają się informować przed dniem wyborów 3 listopada.
Pojawiły się doniesienia, że prezydent Donald Trump dawał do zrozumienia, że może nie zgodzić się na płynne przejście władzy, jeśli przegrywa głos. Potem pojawiły się zarzuty dotyczące Trumpa unikanie podatku, a następnie jego twierdzenia, że Joe Biden brał substancje zwiększające wydajność przed pierwszą telewizyjną debatą.
I cóż to była za debata, anarchiczna i pozbawiona poważnej dyskusji. Następnie pojawiła się wiadomość, że prezydent i pierwsza dama uzyskali pozytywny wynik testu na COVID-19 i że – w noc debaty – ich szersza rodzina odmówiła noszenia masek na twarz, gdy o to poproszono.
Potem, oczywiście, mieliśmy historię o hospitalizacji Trumpa, która ponownie budziła kontrowersje. Teoretycy spiskowi, których wydaje się być coraz więcej, sugerują nawet, że to wszystko było wybiegiem zregenerować flagującą kampanię.
Gdzie są problemy?
Skupienie się na osobowościach, wydarzeniach związanych z kampanią, wpadkach i sondażach opinii i jest bardzo warte opublikowania – ale znaczące omówienie kluczowych kwestii i polityki opracowywanej przez kandydatów jest marginalizowane.
Dla każdego, kto przeanalizował relacje z ostatnich kilku wyborów, nie jest to zaskakujące. Książka Zgłaszanie wyborów: ponowne przemyślenie logiki pokrycia kampanii, którego współautorem byłam w 2018 r. wraz ze Stephenem Cushion z Cardiff University, cytuje dane zebrane przez amerykańskiego analityka prasowego Andrew Tyndalla podczas amerykańskiej kampanii w 2016 r., pokazujące, że na dwa tygodnie przed dniem głosowania, w trzech główne telewizyjne sieci informacyjne CBS, NBC i ABC.
Rzeczywiście, ich łączny zasięg wyniósł zaledwie 32 minuty i pozornie na próżno walczył z niepolitycznym skupieniem się na takich aspektach, jak e-maile Hillary Clinton i życie osobiste Donalda Trumpa.
Intuicyjnie – szczególnie w środku globalnych wiadomości, takich jak COVID-19 – zasięg emisji w 2020 r. prawdopodobnie będzie jeszcze płytszy. Ale chociaż nierównowaga wiadomości między polityką a procesem jest bardziej ekstremalna w Stanach Zjednoczonych, jest to szersze zjawisko w większości demokracji.
Podczas badania Reporting Elections odkryliśmy, że widzowie telewizyjni prawdopodobnie zobaczą więcej informacji o polityce w krajach, w których działają nadawcy publiczni. Ale nawet wtedy przytłaczający wniosek płynący z dziesiątek badań badających charakter relacji wyborczych brzmi: „kto wygra?”. jest bardziej przekonującym pytaniem niż „co właściwie zrobią, gdy wygrają?”
Kto jest na górze, kto na dole?
Istnieje kilka logicznych powodów, dla których przedkłada się proces nad politykę. Po pierwsze jako komentator polityczny Isabel Oakeshott wskazuje?, wiadomości polityczne mają pewną synergię z wiadomościami o sporcie – z pewnością wszędzie narodową obsesją – i fascynacją „kto jest na górze, kto na dole, kto na ławkach” i „kto ma kłopoty z powodu faulu”.
Po drugie, chociaż w USA nie ma takich wymogów regulacyjnych nakazujących dziennikarzom radiowym dążenie do bezstronności – tak jak w Wielkiej Brytanii – przedstawianie danych z sondaży może być bezpieczniejszą opcją niż analizowanie propozycji politycznych, które mogą narazić nadawców na oskarżenia, że był zbyt twardy na jednej imprezie lub zbyt miękki na innej.
Co więcej, bardziej trywialne lub lubieżne szczegóły kampanii zasilają współczesne całodobowe cykle informacyjne, a jednym z poglądów jest to, że wyzwalają one historie i wątki bez potrzeby głębokiego, kryminalistycznego rozbierania jakichkolwiek propozycji politycznych.
Ale nie chodzi tu tylko o jakąkolwiek dziennikarską porażkę. Reporting wybory ujawnia frustrację redaktorów telewizyjnych i reporterów, że politycy często nie chcą angażować się w politykę i niezmiennie chętniej rozmawiają na przykład o sondażach opinii – płynnie przełączają się między: „patrz, jak dobrze nam idzie”, jeśli tak jest wygrywają i: „te sondaże nic nie znaczą”, jeśli przegrywają. W międzyczasie unika się niezręcznych pytań o szczegóły polityki.
Aby podkreślić ten punkt, na pewnym etapie kampanii z 2016 r. kampania Donalda Trumpa zidentyfikowała na jego stronie internetowej siedem propozycji politycznych, które zawierają około 9,000 słów. Tymczasem na stronie Hillary Clinton omówiono ponad siedmiokrotnie więcej spraw i wydano ponad 12 razy więcej słów opisując je. Ale w trzech głównych sieciach amerykańskich Trump nadal przyciągał dwukrotnie większy zasięg to zrobił Clinton.
Polityka osobowości
Można to przynajmniej częściowo wytłumaczyć faktem, że niektórzy kandydaci – przez co w tym przypadku mamy na myśli raczej Trumpa niż Joe Bidena – są zasadniczo warci opublikowania. Nawet gdy jego rzeczywista działalność i kontrowersje są w przerwie, prezydent tworzy własną wirtualną agendę wiadomości za pośrednictwem Twittera.
Można powiedzieć, że brytyjski premier Boris Johnson cieszy się czasem podobnym – niektórzy powiedzieliby, że podatnym na wypadki – istnieniem. Ale obaj byli zwycięzcami swoich ostatnich konkursów wyborczych. W wyborach europejskich w Wielkiej Brytanii w 2014 r. podobnie niekonwencjonalny i kontrowersyjny Nigel Farage – a więc rzeczy, o których chciał porozmawiać – zdominowany przekaz telewizyjny zanim jego partia zrobiła to samo w wyborach.
Tak więc, jeśli politycy, redaktorzy i dziennikarze wolą relacje o sondażach, gafach, kontrowersjach i incydentach, relacje o kwestiach politycznych nieuchronnie ustępują miejsca. Taka relacja może nawet pomóc politykom, których dotyczy. Ale to, co interesuje społeczeństwo, niekoniecznie leży w interesie publicznym – a relacje z wyborów mogą nie pomagać obywatelom w zrozumieniu polityki, która wpłynie na ich życie po dniu głosowania.
O autorach
Autorzy tego artykułu omawiają tę i inne kwestie związane z wyborami w USA w cotygodniowym podkaście, który można znaleźć tutaj (jabłko) or tutaj (Spotify).
Richard Thomas, starszy wykładowca ds. mediów i komunikacji, Uniwersytet Swansea; Allaina Kilby, wykładowca dziennikarstwa, Uniwersytet Swansea, oraz Matt Wall, profesor nadzwyczajny, politologia i kulturoznawstwo , Uniwersytet Swansea
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
Wojna z głosowaniem: kto ukradł twój głos - i jak go odzyskać
przez Richarda L. Hasena
Ta książka bada historię i obecny stan praw wyborczych w Stanach Zjednoczonych, oferując spostrzeżenia i strategie ochrony i wzmacniania demokracji.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Ta książka przedstawia historię populizmu i antypopulizmu w amerykańskiej polityce, badając siły, które przez lata kształtowały i rzucały wyzwanie demokracji.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Pozwól ludziom wybrać prezydenta: sprawa zniesienia kolegium elektorów
autorstwa Jessego Wegmana
Ta książka opowiada się za zniesieniem Kolegium Elektorów i przyjęciem narodowego głosowania powszechnego w amerykańskich wyborach prezydenckich.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka to jasny i przystępny przewodnik po demokracji, przedstawiający historię, zasady i wyzwania związane z demokratycznym rządem oraz przedstawiający praktyczne strategie umacniania demokracji w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie.
