EPA/Tannen Maury
Wybory lokalne, które miały się odbyć w Anglii i Walii w pierwszym tygodniu maja – w tym głosowanie burmistrza Londynu – zostały przełożone w ramach prób powstrzymania rozprzestrzeniania się nowego koronawirusa w Wielkiej Brytanii. Zgodnie z zaleceniami ekspertów medycznych, w Rząd Wielkiej Brytanii postanowił wstrzymać się do maja 2021 r.
Po drugiej stronie kanału La Manche prezydent Francji Emmanuel Macron rozważał odwołanie wyborów burmistrza i władz lokalnych, ale później uznał, że powinny one odbyć się zgodnie z planem. Pierwsza tura głosowania odbyła się 15 marca „aby zapewnić ciągłość naszego demokratycznego życia”.
Niektóre konkursy o niższym profilu mogą nie być opłakiwane przez opinię publiczną w czasach poważnego niepokoju, ale ich brak rodzi pytanie, czy inne wybory powinny zostać przełożone. Głosy są na horyzoncie w 2020 r. dla Mali, Armenii, Macedonii Północnej, Korei Południowej, Serbii, Boliwii, Polski, Malawi, Islandii, Mongolii, Dominikany, Etiopii, Nowej Zelandii, Hongkongu, Wybrzeża Kości Słoniowej i Stanów Zjednoczonych, by wymienić tylko niektóre.
Czy należy odwołać te imprezy? Po obu stronach debaty są plusy i minusy.
Ochrona urzędników i obywateli
Wybory zostały oczywiście przełożone wcześniej. w 2018 r Demokratyczna Republika Konga opóźnił wybory prezydenckie z powodu eboli. W 2001 r. wybory parlamentarne w Wielkiej Brytanii zostały odwołane z powodu rozprzestrzeniania się pryszczycy w całym kraju.
Najbardziej oczywistym (i ważnym) powodem odroczenia wyborów jest zdrowie wszystkich zaangażowanych osób. Wybory powinny być przeciwieństwem „dystansu społecznego”. Są to wydarzenia publiczne, które celowo gromadzą ludzi w celu wymiany pomysłów i przekazywania zaraźliwych argumentów na temat przyszłego kierunku rozwoju społeczności. Powinny one angażować kandydatów i ich zwolenników w docieranie do opinii publicznej w celu uzyskania głosów. Pukanie do drzwi, roznoszenie ulotek w zatłoczonych centrach miast i masowe wiece z aktywistami zbierającymi poparcie to oznaki zdrowych wyborów.
Wybory mają być także czasem rozmów. Samo przeprowadzenie wyborów nie wystarczy, ponieważ obywatele powinni aktywnie rozważyć swoje interesy i kwestie; zważyć konkurencyjne argumenty przedstawione przez kandydatów; i przedyskutuj je przy stole, w kawiarni i na rogu ulicy.
Następnie, w dniu wyborów, obywatele zgłaszają się do lokali wyborczych i otrzymują kartę do głosowania. W wielu krajach instaluje się kioski elektroniczne, które wymagają od każdego wyborcy dotknięcia ekranu w celu oddania głosu. Nie tylko o wyborców powinniśmy się martwić, ale o pracowników, którzy często pracują całymi dniami (i nocami), aby utrzymać demokrację w ruchu.
Moje badania z Alistairem Clarkiem, wykładowcą nauk politycznych na Newcastle University, pokazują, że na przykład w Wielkiej Brytanii ankieta pracownik siły roboczej składa się głównie z kobiet (63%), których średnia wieku wynosi 53 lata i bardzo często są to osoby na emeryturze. W niektórych krajach praca jako pracownik sondażowy jest obowiązkowym obowiązkiem obywatelskim.
Frekwencja może również spaść, jeśli wybory odbędą się w czasie epidemii, ponieważ wiele osób może trzymać się z dala od lokali wyborczych. Iran odnotował niską frekwencję Wybory w lutym 2020 r. W czasie epidemii koronawirusa.
Niższa frekwencja jako całość jest szkodliwa dla demokracji, ale pojawia się również pytanie, czy frekwencja może być niższa w poszczególnych grupach demograficznych. Zawsze istnieje nierówność co do tego, kto głosuje, a koronawirus może wprowadzić znaczące nowe nierówności, ponieważ wyborcy w podeszłym wieku i osoby z chorobami współistniejącymi mogą na wszelki wypadek zdecydować się na trzymanie się z daleka od urn. Przeprowadzanie wyborów w czasie, gdy niektóre grupy demograficzne są bardziej zagrożone, wydaje się naruszać zasadę, zgodnie z którą proces wyborczy powinien zapewniać wszystkim równość i że należy wprowadzić środki łagodzenie i eliminowanie nierówności frekwencji wyborczej.
Niebezpieczeństwa czekania
Przełożenie głosowania może jednak oznaczać, że przywódcy i przedstawiciele, którzy niekoniecznie wykonują dobrą robotę, pozostaną na swoich stanowiskach na dłużej. Obywatele zostaną czasowo pozbawieni prawa do kształtowania polityki publicznej – być może dokładnie w momencie, w którym będą tego potrzebować.
W niektórych przypadkach pojawi się obawa, że rząd może wykorzystać kryzys, aby w ogóle uniknąć wyborów. Jeśli jeden zostanie przełożony z powodu koronawirusa, czy zostanie przełożony? Jeśli tak, to kiedy? Obecnym rządom można by dać możliwość zmiany terminu w momencie, gdy sondaże opinii publicznej będą bardziej przychylne.
Odroczenie powinno być zatem ostatecznością, abyśmy mogli mieć pewność, że życie demokratyczne będzie kontynuowane. Tam, gdzie przewiduje się odroczenie, kluczowe znaczenie ma ponadpartyjny konsensus w sprawie jasno uzgodnionego harmonogramu zmiany harmonogramu. Demokracja opiera się na odpowiedzialnych partiach politycznych, którzy powinni pełnić rolę strażników procesu i nie bądź oportunistą.
Głosowanie zdalne: zapewnienie bezpieczeństwa wyborów
Potrzeba odroczenia wyborów jest znacznie mniejsza tam, gdzie już istnieje możliwość głosowania korespondencyjnego i/lub głosowania elektronicznego na odległość, na przykład w celu umożliwienia obywatelom głosowania z domu. Są to oczywiste obejścia epidemii, które można rozszerzyć. Jest to już możliwe w wielu krajach. Korea Południowa obecnie wprowadza mechanizmy awaryjne, aby obywatele mogli głosować ze szpitali przed wyborami w kwietniu 2020 r.
Pandemia koronawirusa przypomina o nieoczekiwanych zagrożeniach związanych z przeprowadzeniem wyborów, choć na ogromną skalę. Nie da się przeprowadzić wyborów w takim czasie – lub podczas klęski żywiołowej – bez pewnych kompromisów. Te głosy nigdy nie staną się ideałem demokracji. Ale odkładanie na później stanowi również zagrożenie dla demokracji. Planowanie awaryjne jest najlepszą nadzieją na utrzymanie widowiska wyborczego na drodze.
O autorze
Toby James, Visiting Academic w International IDEA i profesor polityki i porządku publicznego, University of East Anglia
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
