Okupacja Wall Street 30 września 2011 r. (Wikimedia Commons/David Shankbone)

dlaczego niektóre protesty są ignorowane i zapominane, podczas gdy inne eksplodują, dominując w cyklu informacyjnym tygodniami i stając się kamieniami probierczymi w życiu politycznym? Dla wszystkich tych, którzy chcą promować zmiany, jest to kluczowe pytanie. Było to szczególnie palące zaniepokojenie po krachu finansowym w 2008 roku.

W latach po krachu Ameryka weszła w najgorszy kryzys gospodarczy od trzech ćwierćwiecza. Stopa bezrobocia osiągnęła dwucyfrową wartość, co nie zdarzyło się za życia ponad jednej trzeciej wszystkich Amerykanów. Rządy stanowe zgłosiły rekordowy popyt na kartki żywnościowe. A jednak debata w Waszyngtonie – pod wpływem aktywizmu powstańczego Tea Party – obracała się wokół cięcia budżetu i programów socjalnych. „W zasadzie prowadziliśmy szaloną dyskusję narodową” zauważyłem ekonomista i New York Times publicysta Paul Krugman.

Aby to zmienić, trzeba było wybuchu powszechnej akcji. I ten wybuch przybrał nieoczekiwaną formę.

Jesienią 2011 roku, trzy lata po rozpoczęciu kryzysu gospodarczego, obserwatorzy polityczni, tacy jak Krugman, od dawna zastanawiali się, kiedy pogorszenie warunków doprowadzi do publicznych demonstracji przeciwko bezrobociu i przejmowaniu nieruchomości. Związki zawodowe i główne organizacje non-profit próbowały zbudować energię ruchu masowego wokół tych właśnie kwestii.

Jesienią 2010 r. odbył się marsz „Jeden naród pracujący razem” — zapoczątkowany głównie przez AFL-CIO i NAACP — przyciągnęło do Waszyngtonu ponad 175,000 XNUMX ludzi z żądaniami zwalczania niekontrolowanej nierówności. W następnym roku, wieloletni organizator i charyzmatyczny były pracownik Białego Domu, Van Jones, zapoczątkował Rebuild the Dream, główne dążenie do stworzenia postępowej alternatywy dla Tea Party.

Zgodnie z zasadami konwencjonalnego organizowania, te wysiłki zrobiły wszystko dobrze. Zgromadzili znaczne zasoby, czerpali z siły organizacji z solidnymi bazami członkowskimi, wysuwali wyrafinowane żądania polityczne i tworzyli imponujące koalicje. A jednak poczynili niewielkie postępy. Nawet ich największe mobilizacje przyciągnęły jedynie skromną uwagę prasy i szybko zniknęły z popularnej pamięci politycznej.

Działało coś innego. „Grupa ludzi zaczęła biwakować w Zuccotti Park”, Krugman wyjaśnione zaledwie kilka tygodni po tym, jak Occupy wdarło się do świadomości narodowej, „i nagle rozmowa znacznie się zmieniła w kierunku właściwych rzeczy”.

„To rodzaj cudu” – dodał.

Dla tych, którzy badają wykorzystanie strategicznego konfliktu bez użycia przemocy, nagły wzrost popularności Occupy Wall Street był z pewnością imponujący, ale jego pojawienie się nie było wynikiem cudownej interwencji z innego świata. Zamiast tego był przykładem dwóch potężnych sił działających w tandemie: a mianowicie zakłócenia i poświęcenia.

Przypadkowe zgromadzenie aktywistów, którzy zebrali się pod szyldem Occupy, nie przestrzegało uświęconych tradycją zasad organizowania się społeczności. Byli jednak gotowi zaryzykować działania, które były wysoce destrukcyjne i wykazywali wysoki poziom poświęcenia wśród uczestników. Każdy z nich przyczynił się do eskalacji ich pędu, pozwalając luźnej i niedofinansowanej grupie protestujących zmienić warunki krajowej debaty w sposób, z którym ci o znacznie większej organizacji mogliby nie być w stanie sobie poradzić.

Raz za razem, w powstaniach, które kradną światło reflektorów i rzucają światło na niesprawiedliwości, które w inny sposób są ignorowane, widzimy te dwa elementy — zakłócenie i poświęcenie — łączą się w mocny sposób. Zbadanie ich dziwnej alchemii daje wiele intrygujących lekcji.

Siła zakłóceń

Wielkość pędu, jaki generuje ruch, może być konsekwentnie powiązana z poziomem zakłóceń powodowanych przez jego działania. Im bardziej protest dotyka bezpośrednio członków społeczeństwa i im bardziej ingeruje w zdolność przeciwnika do prowadzenia interesów, tym bardziej prawdopodobne jest, że przyciągnie powszechną uwagę. Warczący ruch uliczny, przerywanie imprezy publicznej, zamykanie konwencji, wstrzymywanie projektu budowlanego, kręcenie sceny w centrum handlowym lub utrudnianie operacji w fabryce — wszystko to odzwierciedla różne stopnie zakłóceń.

Randy Shaw, organizator budownictwa mieszkaniowego w San Francisco, cytuje byłego Washington Post reporter i dziekan dziennikarstwa Berkeley Ben Bagdikian, który wyjaśnia, że ​​w mediach korporacyjnych pozbawieni praw obywatelskich i ich ruchy społeczne rzadko są w stanie przebić się do głównego nurtu obiegu informacyjnego, a jeszcze rzadziej na korzystnych warunkach. „[Ponieważ] od I wojny światowej prawie żadne główne amerykańskie medium informacyjne nie zawiodło w traktowaniu życia korporacyjnego w sposób najbardziej uprzywilejowany” – pisze Bagdikian. Tymczasem „duże klasy ludzi są ignorowane w wiadomościach, są przedstawiane jako egzotyczne mody lub pojawiają się tylko w ich najgorszym stanie — mniejszości, robotnicy, niższa klasa średnia, biedni. Nagłaśniają je głównie wtedy, gdy ulegają spektakularnym wypadkom, strajkują lub są aresztowani”.

Jak sugeruje wzmianka o strajkach i aresztowaniach, chwile niezwykłych niepokojów stwarzają osobom pozbawionym pieniędzy lub wpływów możliwość przełamania postawy obojętności – i uwydatnienia niesprawiedliwości społecznej i politycznej. „Nasza siła tkwi w naszej zdolności do uczynienia rzeczy niewykonalnymi” – przekonywał znany organizator praw obywatelskich Bayard Rustin. „Jedyną bronią, jaką mamy, są nasze ciała i musimy je schować w miejscach, aby koła się nie obracały”.

Różni uczeni powtórzyli spostrzeżenia Rustina i opracowali dynamikę zakłóceń.

Dla Frances Fox Piven, wybitnej socjolog i teoretyk ruchów społecznych, „ruchy protestu są znaczące, ponieważ mobilizują destrukcyjną siłę”. Piven szczególnie interesował się rodzajem zakłóceń, które pojawiają się, gdy ludzie są gotowi „złamać zasady” przyzwoitości społecznej i wyjść z konwencjonalnych ról. W swoim klasycznym tomie z 1977 r., „Ruchy biednych ludzi”, Piven i współautor Richard Cloward wyjaśniają: „Fabryki są zamykane, gdy pracownicy wychodzą lub siadają; biurokracje opiekuńcze pogrążają się w chaosie, gdy tłumy domagają się pomocy; właściciele mogą zostać zbankrutowani, gdy najemcy odmówią płacenia czynszu. W każdym z tych przypadków ludzie przestają dostosowywać się do przyzwyczajonych ról instytucjonalnych; wstrzymują się od dotychczasowej współpracy, a przez to powodują zakłócenia instytucjonalne”.

Piven przekonuje, że takie niepokoje są motorem zmian społecznych. W swojej książce „Challenging Authority” z 2006 roku twierdzi, że „wspaniałe momenty wyrównywania reform w amerykańskiej historii politycznej” były odpowiedzią na okresy, w których destrukcyjna władza była najszerzej stosowana.

Gene Sharp, ojciec chrzestny dziedziny poświęconej badaniu „cywilnego oporu”, podkreślał podobne aspekty niezgodności i zakłócania porządku. Kiedy opracował swoją słynną już listę „198 metod działania bez przemocy”, Sharp podzielił tę taktykę na trzy kategorie.

Pierwsza obejmuje metody „protestu i perswazji”, w tym zgromadzenia publiczne, procesje, wywieszanie transparentów i oficjalne oświadczenia organizacji. Stanowią one większość rutynowych akcji protestacyjnych w Stanach Zjednoczonych i zwykle wiążą się z minimalnymi zakłóceniami.

Pozostałe dwie kategorie Sharpa obejmują jednak coraz bardziej konfrontacyjne środki.

Jego drugie ugrupowanie, „metody odmowy współpracy”, obejmuje bojkoty ekonomiczne, strajki studenckie i strajki w zakładach pracy. Tymczasem jego trzecia kategoria, „bez użycia przemocy”, obejmuje strajki okupacyjne, przejmowanie ziemi i nieposłuszeństwo obywatelskie.

Ta ostatnia kategoria obejmuje nie tylko odmowę udziału w strukturach politycznych czy gospodarczych, ale także chęć aktywnego przerwania normalnej codziennej działalności. Takie interwencje, pisze Sharp, stanowią „bezpośrednie i natychmiastowe wyzwanie”. Przecież posiedzenie przy ladzie lunchowej jest pilniej kłopotliwe dla właściciela sklepu niż bardziej zniesiony bojkot konsumencki. Sharp twierdzi, że ponieważ „destrukcyjne skutki interwencji są trudniejsze do wytrzymania przez dłuższy czas”, działania te mogą przynieść rezultaty szybciej i bardziej dramatycznie niż inne podejścia do konfliktu bez użycia przemocy.

Okupuj wszędzie

Scenariusz konfrontacji zaproponowany przez Occupy Wall Street należał do trzeciej kategorii Sharpa i dzięki temu miał inny wydźwięk niż wcześniejsze marsze i wiece. Ponieważ marsz „Jeden naród pracujący razem” odbył się w weekend i ponieważ był postrzegany jako standardowy marsz w Waszyngtonie – jeden z kilku głównych wieców, które odbyły się w ciągu zaledwie kilku miesięcy w stolicy kraju – można go było łatwo przeoczyć, nawet przez to wyprowadziło ponad 175,000 XNUMX osób.

Na dłuższą metę znaczenie ma zakres uczestnictwa w ruchu protestacyjnym; ale na krótką metę poczucie dramatu i rozmachu może przebić liczby. Okupacja Wall Street obejmowała znacznie mniejszą liczbę osób, szczególnie na początku. Jednak postanowił wywołać znacznie większy poziom zakłóceń. Aktywiści zamierzali udać się do banków inwestycyjnych w sercu finansowej dzielnicy Manhattanu i wznieść obóz na ich progu, utrudniając codzienną działalność osób najbardziej odpowiedzialnych za kryzys gospodarczy.

Chociaż policja ostatecznie zepchnęła protestujących w miejsce kilka przecznic od samej Wall Street, okupacja w Zuccotti Park skutecznie postawiła dylemat dla rządzących. Mogliby pozwolić aktywistom na utrzymywanie przestrzeni przez czas nieokreślony, tworząc arenę dla ciągłych protestów przeciwko lokalnym instytucjom finansowym. Albo policja mogłaby działać w imieniu najbogatszego 1% kraju i zamknąć protesty, co doskonale ilustruje twierdzenia protestujących o tym, czym stała się amerykańska demokracja. To była sytuacja bez wyjścia dla państwa.

Podczas gdy władze rozważały te nieatrakcyjne opcje, pytanie „jak długo potrwa okupacja?” sprzyjał rosnącemu poczuciu dramatycznego napięcia dla publiczności.

Taktyka okupacji miała też inne zalety. Jednym z nich było to, że można go odtworzyć. Nieco żartobliwie po kilku tygodniach mobilizacji organizatorzy odsłonili hasło „Occupy Everywhere!” Ku ich zaskoczeniu to się faktycznie wydarzyło: destrukcyjny wpływ Occupy rósł, gdy w miastach w całym kraju powstawały obozy. Wyrosły nawet na arenie międzynarodowej, jak w przypadku Occupy London, która otworzyła sklep bezpośrednio poza londyńską giełdą.

W miarę postępu Occupy protestujący urządzali strajki okupacyjne przy bankach i marszach, które blokowały ulice i mosty. Do końca roku działania związane z okupacją miały: spowodowało szacuje się, że 5,500 aresztowań w dziesiątkach miast, dużych i małych – od Fresno w Kalifornii po Mobile w stanie Ala., od Bostonu po Anchorage na Alasce, od Colorado Springs po Honolulu.

Takie działania popchnęły Occupy do przodu. Jednak, podobnie jak wszystkie ćwiczenia w zakłóceniu, również stwarzały ryzyko.

Chociaż taktyki, które przerywają biznes jak zwykle, najczęściej przyciągają uwagę, ta uwaga niekoniecznie jest pozytywna. Ponieważ te działania są niewygodne dla ludzi i powodują nieporządek, ryzykują wywołanie negatywnej reakcji – reakcji, która może wzmocnić niesprawiedliwość status quo. Dlatego też stosowanie zakłóceń stawia aktywistów w niepewnej sytuacji. Tworząc scenariusze konfliktu politycznego, muszą ostrożnie pielęgnować sympatię, aby upewnić się, że obserwatorzy uznają zasadność ich sprawy. Potrzebny jest strategiczny osąd, aby zmaksymalizować potencjał transformacyjny zakłócenia, jednocześnie minimalizując sprzeciw opinii publicznej.

Użycie ofiary

Właśnie z tego powodu zakłócenie dobrze łączy się z drugim kluczowym czynnikiem, który działa jak podpalenie masowych powstań: osobistym poświęceniem. Ruchy są przygotowywane do wybuchu, gdy uczestnicy demonstrują powagę swojego zaangażowania. Jednym z głównych sposobów na osiągnięcie tego jest okazanie chęci znoszenia trudności i niewygód, stawienia czoła aresztowaniu, a nawet narażenia się na krzywdę fizyczną w dramatyzowaniu niesprawiedliwości.

Sposoby, w jakie strategie pokojowej eskalacji wykorzystują osobiste poświęcenie, są często sprzeczne z intuicją i często źle rozumiane.

W przeciwieństwie do niektórych form pacyfizmu moralnego, strategiczne niestosowanie przemocy nie ma na celu uniknięcia konfliktu. Wręcz przeciwnie, wykorzystuje metody bezbronnego protestu, aby wywołać bardzo widoczne konfrontacje. Wracając do eksperymentów Gandhiego w masowej mobilizacji, komentatorzy zauważyli, że takie niestosowanie przemocy ma niewiele wspólnego z biernością; w rzeczywistości można go dokładniej uznać za formę wojny asymetrycznej.

W „Wojnie bez przemocy”, wczesnym badaniu strategii Gandhiego opublikowanym w 1939 roku, Krishnalal Shridharani zauważa, że ​​zarówno wojna, jak i satyagraha – podejście Gandhiego do oporu bez przemocy – uznają cierpienie za podstawowe źródło władzy. W przypadku wojny pojęcie to jest proste: „Zadając cierpienie wrogowi, wojownicy starają się złamać jego wolę, zmusić go do poddania się, unicestwić go, zniszczyć, a wraz z nim wszelką opozycję” – pisze Shridharani. . „Cierpienie staje się w ten sposób źródłem władzy społecznej, która zmusza i wymusza”.

Główny zwrot związany z pokojowym działaniem polega oczywiście na tym, że uczestnicy nie starają się narzucać fizycznego cierpienia, ale są gotowi sami się z nim zmierzyć. „Cała teoria Gandhiego opiera się na koncepcji cierpienia jako źródła… siły społecznej”, wyjaśnia Shridharani. „W Satyagraha, to dzięki zaproszeniu cierpienia przeciwnika, a nie po zadaniu mu cierpienia, powstaje moc wynikowa. Podstawowa formuła jest taka sama, ale jej zastosowanie jest okrężne. To prawie sprowadza się do wrzucenia energii na bieg wsteczny.”

Wbrew stereotypowi pokojowych zwolenników, którzy są rozgwieżdżeni i naiwni, Gandhi był zaskakująco szczery w kwestii potencjalnych konsekwencji tej formy konfliktu politycznego. W swoim dążeniu do samodzielności Indii argumentował: „Żaden kraj nigdy nie powstał bez oczyszczenia w ogniu cierpienia”.

W wyjaśnieniu Gandhiego, jak to działa, jest silny duchowy element. Ten aspekt jego myślenia historycznie przemawiał do interpretatorów nastawionych religijnie, a czasami zniechęcał czytelników o bardziej świeckich poglądach. Gandhi przywołuje idee sięgające od hinduskiej koncepcji ascetycznego wyrzeczenia, tapasja, do chrześcijańskiego nacisku na odkupieńcze cierpienie Jezusa” - wskazując na to, w jaki sposób formy samowystarczalności motywowały ruchy religijne od wieków, często z konsekwencjami historycznymi.

Współczesna tradycja obywatelskiego oporu, która jest zainteresowana strategicznym wykorzystaniem pokojowego konfliktu, a nie moralnymi wymogami pacyfizmu, przyjęła inny akcent. Wyciągnął bardziej praktyczną stronę myślenia Gandhiego. Nawet ci, którzy nie są skłonni do rozważań duchowych, mogą znaleźć imponujące wyniki w empirycznym zapisie protestów, w których uczestnicy byli gotowi narazić swoje ciała na szalę.

Działania bez przemocy, niosące ryzyko aresztowania, odwetu lub urazu fizycznego, pozwalają tym, którzy je podejmują, wykazać się odwagą i stanowczością. Kiedy uczestnicy muszą zadać sobie pytanie, ile są gotowi poświęcić dla sprawy, wyjaśnia to ich wartości i wzmacnia ich zaangażowanie. Może stać się momentem osobistej przemiany. W ramach udanych ruchów społecznych organizatorzy nieustannie proszą członków o poświęcenie — o poświęcenie czasu, energii i zasobów; ryzykować napięcie z sąsiadami lub członkami rodziny, którzy wolą unikać kontrowersyjnych kwestii; lub nawet narażać swoje źródło utrzymania, wstając w pracy lub występując jako sygnalista. Konfrontacje bez przemocy często obejmują uwidocznienie takich poświęceń, tworzenie scenariuszy, w których zaangażowane osoby mogą publicznie przekazać swoją powagę celu.

Osobiste akty poświęcenia mają zatem reperkusje publiczne. Oboje przyciągają uwagę i zachęcają do empatii: bojkot autobusów, który woli iść pięć mil do pracy, zamiast jeździć segregowanym transportem publicznym; nauczyciel prowadzący strajk głodowy przeciwko cięciom w szkolnym budżecie; ekolog, który zobowiązuje się siedzieć tygodniami na starym drzewie, aby zapobiec jego ścięciu; lub rdzenną obrończynią praw, która przykuwa się łańcuchem do buldożera, aby zapobiec budowie w świętym miejscu. Gandhi twierdził, że te wyświetlacze mogą skutecznie aktywowany opinia publiczna, służąca „przyśpieszeniu martwego sumienia do życia” i „skłonieniu ludzi do myślenia i działania”. Kiedy osoby postronne widzą, jak ktoś przed nimi cierpi, trudno im pozostać oderwanym i niezaangażowanym. Scena zmusza ich do opowiedzenia się po jednej ze stron.

Powszechnym błędnym przekonaniem na temat działania bez przemocy jest to, że z konieczności koncentruje się ono na dotknięciu serca przeciwnika i doprowadzeniu do nawrócenia. W rzeczywistości wpływ poświęcenia może mieć niewiele wspólnego ze zmianą poglądów swoich przeciwników – a znacznie więcej z oddziaływaniem na przyjaciół. Kiedy ktoś decyduje się zaryzykować swoje bezpieczeństwo lub grozić aresztowaniem, jego decyzja skutkuje mobilizacją społeczności najbliższych mu osób. Podczas ruchu na rzecz praw obywatelskich, studenci, którzy organizowali sit-in przy bufetach w miastach takich jak Nashville w stanie Tennessee, doświadczyli tego zjawiska. Wkrótce odkryli, że ich rodzice, pastorzy i ich koledzy z klasy – z których wielu wcześniej nie chciało mówić – zostali wciągnięci przez ich działania.

Jak wyjaśnia dokument „Eyes on the Prize” o protestach w Nashville w 1960 r.: „Lokalna społeczność czarnych zaczęła jednoczyć się za studentami. Czarni kupcy dostarczali żywność więźniom. Właściciele domów wystawiali nieruchomości za kaucję. Na czele obrony stanął Z. Alexander Looby, czołowy czarny prawnik w mieście”. Szczególnie podekscytowani byli członkowie rodziny. „Rodzice martwili się, że akta aresztowania mogą zaszkodzić przyszłości ich dzieci i obawiali się o bezpieczeństwo swoich dzieci”. W odpowiedzi „zwrócili się do potęgi własnego portfela”, rozpoczynając bojkot ekonomiczny na rzecz okupacji.

Potężna kombinacja

Niezależnie, poświęcenie i zakłócenie mogą przynieść mocne rezultaty. Ale razem tworzą niezwykle skuteczną parę. Poświęcenie pomaga rozwiązać dwa wielkie problemy destrukcyjnego protestu: ryzyko luzu i niebezpieczeństwo szybkich i surowych represji. Po pierwsze, poprzez wywołanie empatycznej reakcji w społeczeństwie, poświęcenie tłumi negatywne reakcje i pozwala na mobilizację do prób głębszego zerwania biznesu, jak zwykle. Po drugie, poświęcenie może sprawić, że represje, które często towarzyszą destrukcyjnym protestom, przekształcą je w nieoczekiwane aktywa.

Tak było w przypadku Occupy, gdzie poświęcenie w krytyczny sposób uzupełniało zakłócenie. Od samego początku protestujący sygnalizowali zamiar przetrwania znacznych trudności w celu wyrażenia ciągłego sprzeciwu wobec występków Wall Street. Jeden z pierwszych obrazów związanych z ruchem, plakat reklamowy wydany wcześniej przez kanadyjski magazyn Adbustery, przedstawiał baletnicę na szczycie niesławnego szarżującego byka z Wall Street. Tancerka pozowała spokojnie, podczas gdy w tle zgromadziła się policja w maskach przeciwgazowych. Tekst poniżej byka brzmiał po prostu: „#OccupyWallStreet. 17 września. Przynieś namiot.

Sugestia plakatu, że do mobilizacji będzie potrzebny sprzęt kempingowy — a odwet policji będzie zagrażającym niebezpieczeństwem — od razu odróżnia akcję od niezliczonych innych demonstracji, w których uczestnicy mogą pojawić się na popołudnie ze znakiem, śpiewać przez godzinę lub dwa w dozwolonym obszarze, a następnie zadzwoń do tego dnia i idź do domu. Gdy rozpoczęło się Occupy, zarówno media, jak i uczestnicy zostali przyciągnięci do spektaklu protestujących gotowych spać na betonowych płytach w sterylnej dzielnicy finansowej dolnego Manhattanu, aby sprowadzić populistyczne niezadowolenie pod drzwi tych, którzy kierowali kryzysem finansowym.

Zainteresowanie nie rosło jednak od razu. Jako Keith Olbermann z MSNBC zauważyć, „Po pięciu kolejnych dniach okupacji, marszów i krzyków oraz kilku aresztowaniach, rzeczywiste relacje w północnoamerykańskich gazetach o tym – nawet przez tych, którzy uważali to za farsę lub porażkę – zostały ograniczone do jednej notki w bezpłatnej gazecie na Manhattanie i kolumna w Toronto Star".

Potrzeba było dwóch dalszych wydarzeń, aby przebić się przez de facto zaciemnienie protestu. Każdy z nich wiązałby się z jeszcze większym osobistym cierpieniem i każdy wywołałby oburzenie z powodu tłumienia przez policję wolności słowa.

Kiedy represje podsycają opór

Pierwsze decydujące wydarzenie miało miejsce 24 września, w gorący dzień, który upamiętniał tydzień rocznicy okupacji. Przy tej okazji protestujący przeszli dwie i pół mili do Union Square, a następnie zawrócili, by wrócić do Zuccotti. Ale zanim wrócili, NYPD spisała się w grupach maszerujących i zaczęła dokonywać aresztowań. Łącznie aresztowano 80 osób.

Same aresztowania były znaczące, ale najbardziej znaczącym efektem tego dnia będzie nagranie wideo policjanta zidentyfikowanego później jako zastępca inspektora Anthony'ego Bolonia. Film pokazywał dwie kobiety, które zostały uwięzione w pomarańczowych siatkach policyjnych, stojące i rozmawiające spokojnie. Nie sprowokowana Bolonia podchodzi do nich, wyciąga puszkę z gazem pieprzowym i unosi ją ku ich twarzom. Następnie spryskuje je praktycznie z bliskiej odległości. Ziarniste nagranie z telefonu komórkowego uchwyciło scenę, w której kobiety padają z bólu na kolana, krzyczą w agonii i zamykają oczy.

Film przedstawiający złośliwy atak stał się wirusowy i w ciągu czterech dni zgromadził ponad milion wyświetleń. To był incydent, który umieścił Occupy Wall Street na mapie całego kraju, wywołując nową falę artykułów o mobilizacji. Zamiast odstraszać uczestników nieufnych wobec przemocy, jak można się było spodziewać, wideo podsyciło publiczne oburzenie. Zmotywowało to nowych okupantów do przyłączenia się do zgromadzenia w Zuccotti i skłoniło wielu mieszkających dalej do założenia obozowisk we własnych miastach.

Drugie ważne wydarzenie miało miejsce dokładnie tydzień później, podczas większego marszu wyznaczającego dwa tygodnie okupacji. Na tę procesję protestujący skierowali się w stronę Mostu Brooklińskiego. Gdy się zbliżyli, NYPD skierowało maszerujących na główną drogę mostu. Tam natychmiast otoczyli zgromadzenie i metodycznie aresztowali około 700 osób, wiążąc im nadgarstki plastikowymi kajdankami z suwakami. Kilku aktywistów na chodniku nad przejściem dla pieszych nadało na żywo wideo z aresztowań, dzięki czemu wydarzenie stało się sensacją w Internecie, mimo że nadal miało miejsce.

Obława obejmowała jak dotąd najwięcej aresztowań za Occupy – i stanowiła jedno z największych masowych aresztowań w historii Nowego Jorku. Jednak, podobnie jak wideo z poprzedniego tygodnia, materiał filmowy z akcji policji na Brooklyn Bridge nie stłumił sprzeciwu. Zamiast tego dawał poczucie narastającego rozmachu i przyciągał nowych uczestników. Zaledwie kilka dni później, 5 października, Occupy odbyło największy dotychczas marsz, wyprowadzając 15,000 XNUMX ludzi, w tym delegacje z najważniejszych związków zawodowych w mieście.

Pomysł, że represje mogą faktycznie pomóc ruchowi, a nie go zranić, stoi na głowie konwencjonalnego rozumienia władzy. A jednak zdolność pokojowych demonstrantów do czerpania korzyści z gorliwości władz jest dobrze zbadanym zjawiskiem w dziedzinie oporu obywatelskiego. Zjawisko to jest powszechnie określane jako „polityczne jiu-jitsu”.

Dyktatorskie państwa bezpieczeństwa i ciężko uzbrojone siły policyjne są dobrze przygotowane do radzenia sobie z wybuchami przemocy, które wygodnie służą usprawiedliwianiu brutalnych represji i uzasadnianiu tendencji do militaryzacji. Korporacyjne media są aż nazbyt chętne do współpracy, a lokalne stacje informacyjne skupiają się na aktach, które postrzegają jako brutalne i waloryzujące próby przywrócenia porządku. To, co wprawia w zakłopotanie i destabilizuje władzę, to inny rodzaj bojowości. Gene Sharp pisze: „Bez przemocy walka z brutalnymi represjami tworzy szczególną, asymetryczną sytuację konfliktową”, w której użycie siły przez rządzących może odbić się przeciwko nim i ośmielić opozycję.

Istnieje tu paralela do sztuki walki jiu-jitsu, w której ćwiczący wykorzystują siłę ciosu przeciwnika, aby wytrącić go z równowagi. „Ostre represje wobec pokojowych oporu mogą być postrzegane jako nierozsądne, niesmaczne, nieludzkie lub szkodliwe dla… społeczeństwa” – wyjaśnia Sharp. Dlatego zwraca uwagę opinii publicznej przeciwko napastnikom, prowokuje sympatycznych obserwatorów do przyłączenia się do demonstracji i zachęca do dezercji nawet w obrębie tych grup, które regularnie sprzeciwiają się protestom.

Nie ma większego przyjaciela niż jego wróg

W miarę postępu Occupy ta dynamika nadal napędzała mobilizację w krytycznych momentach. Jeden z szeroko nagłośnionych incydentów dotyczył demonstrantów z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis. 18 listopada 2011 r. policja przybyła do kampusu Davis w pełnym rynsztunku do zamieszek i zaczęła usuwać namioty wzniesione przez studentów. Grupa około dwóch tuzinów uczniów usiadła na chodniku, łącząc ramiona, próbując powstrzymać eksmisję.

W ciągu kilku minut funkcjonariusz policji kampusowej John Pike podszedł z wojskowym gazem pieprzowym i zaczął oblewać uczniów. Wideo pokazało, że Pike swobodnie przechadzał się wzdłuż szeregu protestujących, rozpylając toksyczny płyn, podczas gdy siedzący na chodniku zgięli się wpół i próbowali osłonić oczy. Po raz kolejny materiał z ataku zaczął krążyć niemal natychmiast. W następstwie głośnego incydentu, oburzeni studenci i wykładowcy wezwali do rezygnacji kanclerz UC Davis Linda PB Katehi. W skali całego kraju wydarzenie to pomogło utrzymać Occupy na pierwszych stronach gazet – i zmieniło porucznika Pike'a w mało prawdopodobną internetową celebrytę. Popularne memy na Facebooku i Twitterze zawierały przerobione w Photoshopie zdjęcia Pike'a „od czasu do czasu” rozpylającego gaz pieprzowy wszystkich, od Mona Lisy, przez Beatlesów, po ojców założycieli.

Occupy nie jest niczym wyjątkowym jako mobilizacja, która wzmocniła się w wyniku starań o stłumienie protestów. Chociaż w danym proteście bierze udział zbyt wiele czynników, aby zapewnić, że korzyści z trwałego nadużycia będą warte kosztów, istnieje bogata historia represji, która służy jako punkt zwrotny dla ruchów promujących zmiany.

Z pewnością tak było w przypadku dążenia do praw obywatelskich na podzielonym Południu. Jak zauważył w 1966 r. kongresmen Emmanuel Sellers, przewodniczący Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów: „Są chwile, kiedy ruch na rzecz praw obywatelskich nie ma większego przyjaciela niż jego wróg. To wróg praw obywatelskich raz po raz dostarcza dowodów… że nie możemy sobie pozwolić na stanie w miejscu”. Podobnie argumentował Saul Alinsky: „Byk Connor ze swoimi psami policyjnymi i wężami strażackimi w Birmingham zrobił więcej dla rozwoju praw obywatelskich niż sami bojownicy o prawa obywatelskie”.

Alinsky zbyt mało docenia protestujących na rzecz praw obywatelskich, podobnie jak działacze Occupy często otrzymują lekkie uznanie za to, co zrobili słusznie, wypychając nierówności na pierwszy plan w dyskusji narodowej. Prawda jest taka, że ​​pomimo wykazanej siły poświęcenia i zakłócania, rzadko zdarza się, aby grupy ryzykowały w znacznym stopniu – a jeszcze rzadziej łączy się je w przemyślany i kreatywny sposób. Jeśli jednak chcemy przewidzieć, które ruchy najprawdopodobniej eksplodują w przyszłości, dobrze byłoby poszukać osób zaangażowanych w prowadzenie nowych eksperymentów z tą potężną i palną mieszanką.

Artykuł pierwotnie pojawił się na Prowadzenie niestosowania przemocy

O Autorach

Mark Engler jest starszym analitykiem z Polityka zagraniczna w centrum uwagi, członek redakcji w Bunt, oraz współredaktor at Tak! Czasopismo.

Paul Engler jest dyrektorem założycielem Centrum dla Ubogich Pracujących w Los Angeles. Piszą książkę o ewolucji politycznej niestosowania przemocy.

Można do nich dotrzeć za pośrednictwem strony internetowej www.DemocracyUprising.com.

Zalecana książka:

Pobudka dla radykałów
przez Saula Alinsky'ego.

Legendarny organizator społeczności Saul Alinsky zainspirował pokolenie aktywistów i polityków Pobudka dla radykałów, oryginalny podręcznik zmiany społecznej. Alinsky pisze zarówno praktycznie, jak i filozoficznie, nie przestając wierzyć, że amerykański sen można osiągnąć tylko poprzez aktywne obywatelstwo demokratyczne. Po raz pierwszy opublikowany w 1946 roku i zaktualizowany w 1969 roku nowym wstępem i posłowiem, ten klasyczny tom jest odważnym wezwaniem do działania, które wciąż rozbrzmiewa.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.