Cia: Edwarda Kimmela z Takoma Park, Maryland

Nie wszyscy kibicowali strajkującym dzieciom w wieku szkolnym przeciwko zmianom klimatycznym. W USA oskarżyła ich o to demokratyczna senator Dianne Feinstein Myślenie „moja droga albo autostrada”.. Lider niemieckich Liberalnych Demokratów Christian Lindner powiedział, że protestujący nie rozumieją jeszcze, „co jest technicznie i ekonomicznie możliwe”. i zamiast tego powinien pozostawić to ekspertom. Premier Wielkiej Brytanii Theresa May skrytykowała strajkujących za „marnować czas na lekcjach".

W krytyce tej pojawia się wspólny zarzut – że strajkujące dzieci, choć mają dobre intencje, zachowują się przynosząc efekt przeciwny do zamierzonego. Zamiast racjonalnie reagować na zmiany klimatyczne, pozwalają, aby emocje takie jak strach i złość zaćmiły ich osąd. Krótko mówiąc, emocjonalne reakcje na zmiany klimatyczne są irracjonalne i należy je okiełznać, kierując się rozsądkiem.

Pogląd, że emocje są natrętne i utrudniają racjonalne myślenie, sięga Arystotelesa stoicy – starożytni greccy filozofowie, którzy wierzyli, że emocje stoją na przeszkodzie odnalezienie szczęścia poprzez cnotę. Immanuel Kant – XVIII-wieczny niemiecki filozof – działanie pod wpływem emocji postrzegał jako wcale nie agencja.

Obecnie większość debaty politycznej jest moderowana przy założeniu, że emocje trzeba okiełznać na rzecz racjonalnego dyskursu. Chociaż pogląd ten wpisuje się w długą tradycję filozofii zachodniej, zachęca Jordana Petersona i Bena Shapiro do upierania się przy tym „fakty, rozum i logika” może w debatach odrzucić emocjonalną reakcję na cokolwiek.

Jednak pogląd, że emocje nie są częścią racjonalności, jest fałszywy. Nie ma jasnego sposobu oddzielenia emocji od racjonalności, a emocje można racjonalnie oceniać, podobnie jak przekonania i motywacje.

Emocje mogą być racjonalne

Wyobraź sobie, że spacerujesz po lesie i podchodzi do ciebie ogromny niedźwiedź. Czy odczuwanie strachu byłoby racjonalne?

Emocje mogą być racjonalne w tym sensie, że są odpowiednią reakcją na sytuację. Prawidłową reakcją na otoczenie może być odczuwanie emocji, emocja może po prostu pasować do sytuacji. Strach przed niedźwiedziem zbliżającym się do ciebie jest racjonalną reakcją w tym sensie: rozpoznajesz niedźwiedzia i potencjalne niebezpieczeństwo, jakie dla ciebie stanowi, i reagujesz odpowiednią reakcją emocjonalną. Można powiedzieć, że nieracjonalne jest nie odczuwanie strachu, gdy niedźwiedź podchodzi do ciebie, ponieważ nie byłaby to właściwa reakcja emocjonalna na niebezpieczną sytuację.

Wyobraź sobie, że dowiadujesz się, że meteor zabije miliony ludzi na całym świecie, wysiedli setki milionów kolejnych i znacznie pogorszy życie reszty ludzkości. Rządy na świecie nie ustanawiają systemu obronnego ani nie ewakuują zagrożonej ludności. Strach przed meteorytem i złość z powodu bezczynności rządów byłyby racjonalną reakcją, ponieważ są odpowiednią reakcją na niebezpieczeństwo. A jeśli nie czujesz strachu i złości, nie reagujesz odpowiednio na niebezpieczną sytuację.

Jak się pewnie domyślasz, meteor to zmiany klimatyczne. Rządy na całym świecie nie zajmują się przyczynami zmian klimatycznych ani nie przygotowują się do łagodzenia ich skutków. Dla mieszkańców Mozambiku, którzy są nie mogąc się otrząsnąć po zniszczeniach spowodowanych cyklonem Idai, złość jest całkowicie właściwa. Zmiany klimatyczne są w dużej mierze efektem rozwoju gospodarczego krajów bogatszych, a jednocześnie całego świata najbiedniejsi ponoszą największy ciężar jego skutków.

Czy emocje mogą przynieść efekt przeciwny do zamierzonego?

Niezależnie od tego, jak trafna jest reakcja emocjonalna, czasami może ona nie pomóc w osiągnięciu tego, co dana osoba chce osiągnąć. Theresa May tak mówi o strajku szkolnym: jest to zrozumiałe, ale opuszczenie przez młodych ludzi cennych lekcji utrudnia im rozwiązanie problemu zmian klimatycznych. Jak już inni zauważyli, zmiana klimatu wymaga szybkich działań – nie należy czekać do jakiegoś niejasnego momentu w przyszłości, kiedy dzieci będą na tyle duże, że będą mogły coś zrobić. zrzeczenie się odpowiedzialności zamiast sensownych działań.

Trudno jednak zaprzeczyć, że strach i złość czasami prowadzą ludzi do wyborów, których żałują. Jednak odrzucanie reakcji emocjonalnych na tej podstawie jest zbyt szybkie. Istnieje wiele przykładów, w których strach i złość wywołały właściwą reakcję i stworzyły motywacyjny impuls do zmian. Jak ujęła to Amia Srinivasan, filozofka z Oksfordu badająca rolę gniewu w polityce:

Gniew może być siłą motywującą do organizacji i oporu; strach przed zbiorowym gniewem, zarówno w społeczeństwach demokratycznych, jak i autorytarnych, może również motywować rządzących do zmiany postępowania.

Wiele zmian społecznych nastąpiło z powodu złości wobec niesprawiedliwości, która wzmocniła słabych i uciskanych, a jednocześnie spowodowała, że ​​ci u władzy obawa, że ​​zostaną wyrzuceni, prowadzi do reform i zmian. Aby go rozwiązać, potrzebujemy naukowego zrozumienia kryzysu klimatycznego, ale wykluczenie emocji z debaty i odrzucenie racjonalnego strachu i złości w związku ze zmianami klimatycznymi może zachęcić ludzi do nierobienia niczego.

Zatem dzieci, które są wściekłe i przestraszone zmianami klimatycznymi, są nie tylko racjonalne, ale mogą być bardziej racjonalne niż krytykujący je dorośli. Emocje odgrywają w życiu większą rolę niż racjonalność – wyznaczają wartości i wskazują, na czym ludziom zależy. Strach przed przyszłością i złość z powodu bezczynności to sposoby, w jakie młodzi ludzie mogą wyrazić swoje wartości. Ich emocje są według słów feministycznej pisarki Audry Lorde, zaproszenie reszty społeczeństwa do zabrania głosu.

Odrzucanie emocji dzieci w wieku szkolnym nie tylko unieważnia ich racjonalne reakcje na poważną sytuację, ale pośrednio oznacza, że ​​ich wartości nie są traktowane poważnie i że dorośli nie chcą do nich docierać.

O autorze

Quan Nguyen, doktorant, Uniwersytet St Andrews

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon