Wyborcy mogą być całkiem racjonalni, odmawiając zielonego światła tym, którzy sprawują władzę i korzystają ze status quo. Maty Edenius/flickr, CC BY-NC 

Drugą stroną monety populizmu jest ambiwalencja wyborców co do „demokracji”, jaką znamy.

Chociaż większość relacji z zeszłorocznego wyścigu prezydenckiego w USA skupiała się na „wściekłych” amerykańskich wyborcach, zauważony że chyba najbardziej uderzającą cechą kampanii, która doprowadziła do wyboru Donalda Trumpa, było nie tyle gniew ludzi, ile „ambiwalentny”.

W kolejnych zaskakujących wyborach w 2016 r. na Filipinach obserwatorzy również się oddali że wspólna „ambiwalencja” co do demokratycznego rządu musiała w dużej mierze skłonić wielu wyborców z klasy średniej do poparcia podżegacza Rodrigo Duterte.

A we Francji ludzie wyjaśnili: rekordowo niska frekwencja w czerwcowych wyborach parlamentarnych, wskazując na „ambiwalentna baza”. Pomimo wyboru Emmanuela Macrona, nowy prezydent miał „jeszcze przekonać wielu francuskich wyborców, że jego pomysły i program legislacyjny poprawią ich życie”.

Te przykłady sugerują, że ambiwalencja polityczna jest wszędzie rośniei że są to czasy niepokoju politycznego.

Jeśli apel przywódców takich jak Trump i Duterte jest czymś, na co warto zwrócić uwagę, pomimo lub być może z powodu ich propagacji brutalnej i wykluczającej retoryki, powszechna ambiwalencja wśród obywateli demokracji może mieć potencjalnie niebezpieczne konsekwencje.

Świadoma, racjonalna odpowiedź

Często utożsamiamy ambiwalencję z niezdecydowaniem lub obojętnością. Ale to bardziej złożony i bardziej porywający pomysł. Ambiwalencja odzwierciedla naszą zdolność do jednoczesnego powiedzenia „tak” i „nie” o osobie lub przedmiocie.

Eugen Bleuler, szwajcarski psychiatra, który… ukuł termin w 1910, napisał:

W snach osób zdrowych ambiwalencja afektywna i intelektualna jest zjawiskiem powszechnym.

Freud szybko podchwycił ten termin, aby opisać naszą zdolność do jednoczesnego kochania i nienawidzenia człowieka.

Nie musimy być freudystami, aby zobaczyć, że ambiwalencja odzwierciedla nasze wspólne „wewnętrzne doświadczenie”. Chociaż nie możemy fizycznie znajdować się w dwóch miejscach naraz, w naszych umysłach jest nie tylko możliwe, ale prawdopodobne, że dualności i sprzeczne idee lub przekonania współistnieją w tym samym czasie. Pomyśl o monologu Hamleta:

Być albo nie być, oto jest pytanie:
Czy „jest szlachetniejszy w umyśle cierpieć”
Procy i strzały skandalicznej fortuny,
Albo wziąć broń przeciwko morzu kłopotów,
I sprzeciwiając się im zakończyć…

Chodzi o to, że ambiwalencja jest aktywną i świadomą postawą, zamiast odzwierciedlać jakiś psychologiczny brak lub dysonans poznawczy.

Ambiwalencja jest nawet racjonalna, ponieważ wymaga świadomości wzajemnie wykluczających się wyborów i odmowy wyboru; tak samo, jak chęć odrobiny obu jest również racjonalna.

Czy to niebezpieczny rozwój?

Jeśli chodzi o politykę, często mamy sprzeczne, a nawet wzajemnie wykluczające się wizje społeczeństwa, jakiego pragniemy.

Na Filipinach wyborcy z klasy średniej, z którymi rozmawiałem w 2015 roku, chcieli wolności obywatelskich, które zapewnia demokracja. Jednocześnie obawiali się, że zbyt duża wolność powoduje chaos społeczny i polityczny.

Te dwie idee, choć sprzeczne, współistniały w umysłach ludzi. Ten rodzaj ambiwalencji przynajmniej częściowo wyjaśnia, dlaczego wyborcy z miejskiej klasy średniej wyszedł w liczbach wybrać kogoś takiego jak Duterte.

Ponieważ ambiwalencja jest często powiązana ze zwycięstwami populistów, istnieje ogólne poczucie, że nasza ambiwalencja jest destabilizująca, niebezpieczna i wymaga oczyszczenia. Jak głosi rozumowanie, ambiwalentni obywatele obciążają demokrację swojego kraju, ponieważ kwestionując status quo nowoczesnego państwa demokratycznego, podważają jego legitymację.

Brak jasności implikuje nieudolną sprawczość ze strony ambiwalentnego obywatela; to na nich spoczywa ciężar rozwiązania własnych uczuć i powrotu do miejsca niepodzielnej pewności.

Komentarz po wyborach w USA mówił o nie dopuszczeniu ambiwalentnej, głosującej na Trumpa klasie średniej (która powinna była wiedzieć lepiej)”z haka".

Jednak, jak Zygmunt Bauman zauważyć, im bardziej staramy się wykorzenić ambiwalencję, nazywając ją ignorancją i „zwykłą opinią”, tym bardziej prawdopodobne jest, że wystąpi coś przeciwnego.

Co więcej, ludzie, którzy zostali sprowadzeni do roli decydentów, będą częściej postrzegać radykalną, rewolucyjną, a nawet destrukcyjną zmianę jako jedyny sposób na rozwiązanie swojej ambiwalencji.

Ambiwalencja może być sprawdzianem mocy

Demokracja i ambiwalencja, zamiast być antytezą, mogą być dziwnymi towarzyszami. W sercu idei demokratycznej znajduje się pojęcie „ludu” jako źródła i strażników władzy.

Rozważ drogę Ernesto Laclau widzi polityczność jako zawsze w konflikcie, nieodłączną od sprzecznych tożsamości walczących o dominację.

Podczas gdy zbiorowa tożsamość „ludu” twierdzi, że uwzględnia różnicę, jest to niemożliwe bez konstytutywnego wykluczenia „Inne".

Jeśli tak jest, demokracja powinna pobudzać nasz sceptycyzm. Kto jest wykluczany w imię „ludu”? A kto zyskał moc konstytuowania swojej szczególnej tożsamości jako zjednoczonej całości?

W idealnym przypadku demokracja przedstawicielska stara się nie tylko rozpoznać, ale także zinstytucjonalizować ten sceptycyzm i poradzić sobie z naszym rozczarowaniem demokracją. To nasza zdolność do wycofania naszego poparcia i przekazania go gdzie indziej oznacza, że ​​nasze kwestionowane wizje społeczeństwa nie prowadzą do jego zniszczenia.

Kłopot polega na tym, że demokratyczne państwo XXI wieku nie toleruje naszego sceptycyzmu wobec władzy. Obywatele są naciskani, aby zwrócili swoje zaufanie na biuro-technokratyczny porządek kierowany przez „ekspertów” w celu radzenia sobie ze złożonymi, współczesnymi problemami. Rola wyborców przekształca się w biernych obserwatorów, skłonnych do chaosu i irracjonalności, którym nie można ufać.

Sprawy pogarsza skrajna koncentracja bogactwa i nierówności w dochodach. Thomas Piketty poprawnie ostrzeżony że skrajna nierówność zagrozi porządkowi demokratycznemu.

Pomimo obserwacji (i doświadczania) podważania podstawowych zasad ochrony socjalnej i równości, oczekuje się, że ludzie pozostaną na swoim miejscu. To tak, jakby nie ufano zwykłym obywatelom, że wydadzą własne osądy, chyba że te osądy prowadzą do niewielkiej lub żadnej zmiany.

Ich ambiwalencja, która może być celową odpowiedzią na ich ocenę tego, jak faktycznie działa demokracja, jest uważana za toksyczną i społecznie bezużyteczną.

Bez wątpienia taka powszechna ambiwalencja, jak również to zaprzeczanie prawowitemu wyrażaniu niezaspokojonych aspiracji, stworzyły podatny grunt dla populistycznych polityków.

Ludzie tacy jak Trump i Duterte odwołują się do ludzkiego pragnienia, by nie wiązać się z ustalonymi z góry standardami myślenia i zachowania. A twierdząc, że wypełniają lukę jako „prawdziwi” przedstawiciele „ludu”, umożliwiają to, co często okazuje się radykalnym wyrazem ambiwalencji wyborców.

Szansa na przemyślenie status quo

Polityczna ambiwalencja to coś więcej niż wadliwe napięcie przeciwieństw. Nie jest też chwilowym odstępstwem. Jest głęboko zakorzeniony i prawdopodobnie pozostanie.

Im bardziej ją lekceważymy i dyskredytujemy, ganiąc wyborców, którzy „powinni wiedzieć lepiej”, tym bardziej ryzykujemy jej destrukcyjną manifestację.

Bardziej konstruktywnym pierwszym krokiem w zarządzaniu ambiwalencją jako społeczeństwem byłoby uznanie jej – a nawet przyjęcie – jako szansy na krytyczną refleksję nad status quo.

Kennetha Weisbrode'a porównywany ambiwalencja wobec żółtej sygnalizacji świetlnej, która wtedy nas irytuje, ale w rzeczywistości pomaga nam uniknąć śmiertelnych kolizji:

… żółte światło, które każe nam zatrzymać się przed pójściem do przodu jak niesamowita zieleń lub sparaliżować się czerwienią.

Jeśli posłuchamy jego rady, obecność powszechnej ambiwalencji powinna skłonić nas do zatrzymania się i rozejrzenia.

To jest bardziej radykalne, niż mogłoby się wydawać. Spowolnienie i rozważenie, jak nasza demokracja działa dla nas jako społeczności, potencjalnie ogranicza władzę tych, którzy czerpią korzyści ze status quo.

Może być nawet postrzegany jako jeden z wewnętrznych mechanizmów bezpieczeństwa demokracji, ponieważ sceptyczne podejście do sprawowania władzy i kontrolowanie tych, którzy z niej korzystają, jest tym, co utrzymuje demokrację przy życiu.

Bauman napisał:

Świat jest ambiwalentny, choć jego kolonizatorom i władcom nie podoba się to, że taki jest i przez haczyk i oszustwo starają się przekazać go za takiego, który nim nie jest.

Ambiwalencja może być najbardziej racjonalną odpowiedzią na to, że w 2017 roku pojęcie demokracji jako polityki samorządności i kolektywnych wyborów stało się pod wieloma względami kołysanką, zwykłą retoryką służącą interesom korzystających z trwałości wspólnego, ale nieuchwytnego ideału.

Jeśli nie populistyczne postacie, to kto lub co jeszcze w naszych demokracjach twierdzi, że reprezentuje „lud”? Żywa demokracja opiera się na tego rodzaju ostrożności. Może nawet zapoczątkować nową erę demokracji.

O autorze

Adele Webb, doktor naukowy, Departament Rządu i Stosunków Międzynarodowych / Sydney Democracy Network, Uniwersytet w Sydney

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon