Demokracja oznacza dawanie trudnej sytuacji rządzącej większości

Ponieważ jakość debaty na temat Brexitu pogarsza się w alarmującym tempie, wydaje się, że nadzieja na powrót Wielkiej Brytanii do zmysłów demokratycznych szybko maleje.

Najnowsze sprawy obejmują odwołanie przez Iana Duncana Smitha Kiera Starmera, ministra ds. brexitu w cieniu (i byłego dyrektora prokuratury) ze stanowiska „prawnik drugorzędny” za odwagę zażądania kontroli parlamentarnej nad negocjacjami w sprawie Brexitu oraz minister ds. Brexitu David Davis powiedzenie że nie zgadzanie się z Brexitem jest podobne do myślenia „17.5 mln ludzi nie ma prawa do wyrażania opinii”.

Spadek przyzwoitości wśród zwolenników Brexitu jest niepokojący. Ale równie niepokojąca jest utrata uwagi na pokaz wśród pro-reszta posłów. nękany i nękany przez język brexitowców – oznaczony jako „Bremoanerzy” przez „Daily Mail” i gdzie indziej odrzucany jako liberalna elita – wydaje się, że Remainers tracą z oczu niektóre kluczowe procedury i praktyki rządów demokratycznych.

Widać to najdobitniej w naleganiu większości, jeśli nie wszystkich, posłów pro-reszta, aby w każdym momencie podkreślali, że „szanują” wynik głosowania z 23 czerwca i akceptują, że Wielka Brytania wystąpi z Unii Europejskiej. To stanowisko jest potencjalnie tak samo szkodliwe dla tej debaty, jak hiperbola Brexiterów.

Oczywiście nie ma wątpliwości, że każdy prawdziwy demokrata godny tego miana szanuje głosowanie – podobnie jak co cztery czy pięć lat szanuje wynik wyborów powszechnych. Jeśli głosuję w wyborach powszechnych na partię X, ale partia Y dostaje się, szanuję prawo tej ostatniej do utworzenia rządu i przedstawienia ich programu politycznego.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Jeśli jednak postrzegam jakikolwiek obszar tej polityki jako potencjalnie szkodliwy, niesprawiedliwy lub złośliwie pomyślany lub motywowany, to mam do dyspozycji wszystkie zwykłe demokratyczne środki, aby się temu przeciwstawić. Mogę napisać do mojego posła, rozpocząć kampanię, założyć grupę protestacyjną, pisać bloga lub wstąpić do partii politycznej. Oczekuję, że mój przedstawiciel w parlamencie odpowie odpowiednio. Nic z tego nie jest nigdy postrzegane jako brak szacunku dla ludzi, którzy głosowali na partię rządu. W rzeczywistości jest wręcz przeciwnie – należy się tego spodziewać w zdrowej demokracji.

AWOL sprzeciw

Z niepokojem, w nasilonym dramacie świata po Brexicie, wydaje się, że zapomniano o roli sprzeciwu w polityce parlamentarnej. To prawda, że ​​po wyborach przegrywające partie wycofują się do opozycji, ale po dotarciu na miejsce mają być aktywne. Cały system ma na celu wywołanie sprzeciwu wobec podejścia przyjętego przez zwycięską stronę. Całą strukturę obu izb parlamentu definiuje ta relacja: pomiędzy partią, która ma demokratyczny mandat do realizacji swojej polityki, a partią, która ma demokratyczny mandat do jej sprzeciwu i krytyki. Oczekuje się nawet odrzucenia tej polityki, gdy tylko będzie to możliwe.

Rzeczywiście, historia brytyjskiego parlamentu jest zaśmiecona przykładami skutecznego sprzeciwu wobec ustawodawstwa. W 2005 r. parlament zablokował próbę Tony'ego Blaira o zezwolenie na zatrzymanie podejrzanych o terroryzm za 90 dni bez opłat. W 2013 roku głosowało przeciw interwencja w Syrii.

Posiadanie mandatu do realizacji polityki nie uniemożliwia głośnej i zdecydowanej opozycji cofnięcia decyzji. W żadnym z tych przypadków Brytyjczycy nie uznali sprzeciwu wobec omawianej polityki za w jakiś sposób obalanie woli demokratycznej.

Moglibyśmy więc zapytać: po co stale podkreślać, że pozostali po stronie nie chcą cofnąć decyzji z 23 czerwca? Dlaczego w przypadku referendum należy zrezygnować z pełnej roli sprzeciwu i opozycji?

Powinniśmy też pamiętać o innym kluczowym elemencie roli mniejszości w demokracji – pociąganiu większości do odpowiedzialności nie tylko pod względem politycznym, ale także praktycznym. Oznacza to, że jeśli istnieje jakiekolwiek podejrzenie popełnienia przestępstwa lub podstępnego handlu, mniejszość ma obowiązek to zasygnalizować.

Drugie referendum

W tym sensie, bez względu na to, po której stronie byli brytyjscy wyborcy podczas referendum, wszyscy byli mocno zawiedzeni. Z jednej strony były – i proszę, zidentyfikujmy rzeczy poprawnie w tym kluczowym momencie politycznym – kłamstwa kampanii „Leave”; są one tak rażące i powszechnie znane, że nie musimy ich tutaj powtarzać. Ale tak samo zły był całkowity brak ognia w obozie Remain, od „strasznego projektu” do Partii Pracy porzucenie jakiegokolwiek znaczącego zaangażowania. Wszyscy, odchodzący i pozostali, zasługują na coś lepszego.

A więc tak, szanujmy wynik referendum z 23 czerwca. Ale zauważmy również, że właśnie z tego powodu można wnieść sprawę o drugie referendum, tym razem referendum, które może wywołać kampanię na rzecz porozumienia dokładniej i dokładniej z aktualnymi problemami.

Argument za drugim referendum może być postrzegany jako całkowicie rozsądny produkt mniejszości, która namiętnie wierzy, że kurs Brexitu szkodzi nie tylko ekonomicznej przyszłości Wielkiej Brytanii, ale także jej politycznej przyszłości jako postępowemu i otwartemu narodowi.

Wyrażając to stanowisko, mniejszość nie neguje opinii większości, ale po prostu się z nią nie zgadza, a jej demokratyczne prawo mówi o tym publicznie. Co więcej, przy tak wysokiej stawce, prawdziwy szacunek dla obu stron w referendum oznacza, że ​​poza ich prawem jest to również ich odpowiedzialność.

O autorze

Andy Price, szef polityki, Sheffield Hallam University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon